Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213210748
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213210748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudcom Z.. Z. S. v právnej veci žalobcu: Y. N., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX

XX H., proti odporcovi N. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX H., právne zastúpený Z..
Z. K., advokátka, E. XX, XXX XX H., o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

L. z a m i e t a .

L. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

L. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
prispievať na jeho výživu sumou XXX e od podania návrhu.
N. návrh odôvodnil tým, že žalovaný je jeho otcom a neprispieva mu na výživu, vzhľadom na to, že

študuje v druhom ročníku na strednom odbornom učilišti poľnohospodárskom v H..

L. vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že s navrhovateľom od novembra XXXX
nežije v spoločnej domácnosti, keďže žalobca odišiel na U. a nemá vedomosť o výške jeho zárobku.
L. neukončil ani štúdium na N. poľnohospodárskom v H., keďže bol zo školy vylúčený. J. je pravda,
že neprispieva na výživu žalobcu s tým, že ako jediný pracujúci člen domácnosti v čase, keď ešte
navrhovateľ býval s ním, s jeho manželkou a sestrou H. v spoločnej domácnosti výlučne uhrádzal

náklady spojené s užívaním domu, čo predstavovalo XXX,- euro, okrem toho zabezpečoval stravovanie
pre celú rodinu. K., že je zamestnaný u fy Z. S., H. XX, H. ako šofér s čistým príjmom XXX,- euro. Q.
príjmuzozávislejčinnostidojanuáraXXXXmalsmanželkoueštepríjemzprenájmunehnuteľnosti,ktorá
je v G. XXX,- euro mesačne. L. podnikal, avšak februárom XXXX došlo k ukončeniu nájmu predmetnej
nehnuteľnosti. J. na ošatenie, stravu, hygienické potreby, cestovné do zamestnania predstavujú sumu
XXX,- euro a vzhľadom na to, že životné náklady rodiny prevažujú príjmy bol nútený si zobrať pôžičku
vo výške X XXX,- euro, ktorú spláca N. sporiteľni vo výške splátok XX,XX euro.

Na základe vyššie uvedeného nie je daný dôvod na určenie výživného a žalobu žiada zamietnuť.

N. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
výsluchom žalovaného, pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi
konania v zmysle XXX ods. X Q. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC XX/XXXX súd mal preukázané, že žalovaný je otcom žalobcu a

matkou je S. N., pričom matka žalobcu bola v čase podania žaloby, t.j. X.X.XXXX nezamestnaná a touto
žalobou sa domáhala určenia vyživovacej povinnosti medzi manželmi.Z potvrdenia Q. úradu H. zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že žalovaný ukončil podnikanie dňom
XX.X.XXXX.

Zo mzdového listu za rok XXXX vyplynulo, že žalovaný za obdobie január až máj XXXX mal vyplatenú
čistú mzdu za X mesiacov XXX,XX euro.

Z rozhodnutia U. právnej pomoci zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že žalovanému bol priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci a bola mu určená advokátka Z.. Z. K., pričom v odôvodnení sa konštatuje, že

na základe predložených dokladov o príjme a informácii o majetkovej situácii žiadateľa bolo preukázané,
že si žiadateľ splnil zákonom ustanovenú podmienku - stav materiálnej núdze pre priznanie nároku na
poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti žiadateľa.

Z oznámenia N. odbornej školy poľnohospodárstva a služieb na vidieku H. zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo,
že žalobca dňom XX.X.XXXX zanechal štúdium na predmetnej škole, pričom splnil si povinnú školskú

dochádzku.

Z pracovnej zmluvy žalovaného uzatvorenej dňa XX.X.XXXX vyplynulo že počnúc týmto dňom je
zamestnaný ako šofér spoločnosti M+M - S. obchodné združenie zabezpečenie nákl. U. dopravy, H.
XX, H..

Zo mzdového listu žalovaného za rok XXXX vyplynulo, že jeho čistá mzda za dvanásť mesiacov bola
vo výške X XXX,XX euro a zo mzdového listu za rok XXXX vyplynulo, že čistá mzda za január a február
XXXX bola vo výške XXX,XX euro.

Z dohody o ukončení nájmu zo zmluvy o nájme nebytových priestorov vyplynulo, že žalovaný spoločne
s manželkou ukončili zmluvu o nájme nebytových priestorov ku dňu XX.X.XXXX.

L. a N. sporiteľňa, a.s. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol
poskytnutý spotrebný úver vo výške X XXX,- euro s konečnou splatnosťou úveru XX.XX.XXXX.

Vpriebehukonaniažalobcasavmiestetrvaléhobydliskanenachádzal,jehoinýpobytnebolsúduznámy,
preto mu súd na zastupovanie v konaní podľa § 29 ods. X,X Q. ustanovil opatrovníka.

L. vo svojej výpovedi uviedol, že nemá vedomosť, kde sa aktuálne nachádza jeho syn vzhľadom na

to, že v novembri XXXX odišiel do zahraničia a odvtedy o ňom nemá žiadne informácie. I., že v
štúdiu nepokračuje, že bol vylúčený zo štúdia, avšak určite si niekde zarába. K. na to, že aktuálne je
zamestnaný v spoločnosti AS A. H. ako zámočník železničných koľají s čistým príjmom mesačne cca
XXX,- euro. Má vyživovaciu povinnosť voči dcére H., ktorá je žiačkou ZŠ L. a má XX rokov, kde prispieva
sumou XX,- euro, pričom ide o vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom súdu.

K. § 62 ods. X L. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

K. § 6X ods. 2 L. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. O. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

K. § 62 ods. X L. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. XX)

K. § 62 ods. X L. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

K. § 62 ods. X L. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. K. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.K. § 75 ods. X L.. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

K. § 76 ods. X zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

I.povinnosťzaťažujeobochrodičov bezohľadunato,čisadieťanarodilovmanželstve.K.zákonnývznik
tejto vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik
zákonspájasnadobudnutímschopnostidieťaťasamostatnesaživiť.N.dieťaťasamostatnesaživiťtreba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. I.
sa,abytátoschopnosťnapĺňalapožiadavkutrvalostitohtostavu,príjemnáhodnéhocharakterunemožno

považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. L. vyživovacia povinnosť oboch rodičov
neznamená mechanickú rovnosť. I. sa z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov
každého z nich . Q. príjmových pomerov sa zisťuje celková majetková situácia povinného rodiča daná
vlastníctvom hnuteľných vecí a nehnuteľností , peňažnými vkladmi, cennými papiermi a pod. konaní
treba nevyhnutne zisťovať výdavky, predovšetkým pravidelné, ako aj nepravidelné náklady spojené

s bývaním (nájomné, prevádzka bytu, domu), stravou, ošatením, zdravotným stavom, starostlivosťou
o dieťa a domácnosť, inými vyživovacími povinnosťami, poistnými plneniami, sporením, pôžičkami,
splátkovými platbami, daňovými plneniami, výdavkami na výkon povolania. K. komplexnosť posúdenia
majetkových pomerov povinného sú predmetom dokazovania aj pasíva (rôzne formy úverov, pôžičiek,
náhrady škody). V. kritériá na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými

potrebami na strane oprávneného dieťaťa. F. o osobné právo každého dieťaťa, preto súd vymedzuje
vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu osobitne na základe jeho individuálnych potrieb. Q. potrieb
vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k
dieťaťu, ktoré možno očakávať. S. potrieb dieťaťa je rôzna. L. od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti,
schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce

povolanie.

I. dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca zanechal štúdium dňom XX.X.XXXX na strednej
odbornej škole poľnohospodárstva a služieb na vidieku, pričom podľa informácii žalovaného počnúc
novembrom XXXX odišiel do zahraničia, kde je až doposiaľ.

I. k tomu, že žalobca je na neznámom pobyte v zahraničí, nepokračuje v štúdiu, s najväčšou
pravdepodobnosťou je schopný samostatne sa živiť, preto vyživovacia povinnosť žalovaného voči
žalobcovi zanikla, a teda súd žalobu na určenie výživného zamietol.

L. bol síce v konaní plne úspešný, avšak súd mu nepriznal náhradu trov konania v zmysle § 150 Q.,
pričom dôvody hodne osobitného zreteľa videl v charaktere sporu, ako aj vo vzájomnom vzťahu u
účastníkov konania, keďže ide o vzťah otca a syna.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.