Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206431
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715206431.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO:35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Q. XXX, vedenej
pod spisovou značkou EX 10799/15 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský
úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 300,-

Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného podaného elektronicky dňa 24.02.2016 proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen číslo konania 2Er/218/2015-36 zo dňa 09.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie sp. zn. EX/10799/15 zo dňa 05.05.2015 zamietol, podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním exekúcie na podklade
rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) vydaného rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK) na základe neplatnej rozhodcovskej doložky.
Rozhodcovský rozsudok nie je riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie. V exekučnej veci

by malo byť vymáhané plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 23.07.2012),
právny vzťah účastníkov zmluvy podlieha režimu spotrebiteľského práva. Rozhodcovská doložka bola
uzavretá formou osobitnej rozhodcovskej zmluvy nadväzujúcej na zmluvu o úvere v ten istý deň, ako
zmluva o úvere, má formulárový charakter predpripravený veriteľom a predložený spotrebiteľovi len na
podpis. Spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej zmluvy a ani určiť osobu, prípadne
rozhodcovský súd, ktorý by spory zmluvných strán rozhodoval, keď voľba rozhodcovského súdu bola

uskutočnená veriteľom priamo v predtlačenom formulári, a spotrebiteľ nemal napriek jej formulácii ani
možnosť výberu riešenia sporu buď pred všeobecným, alebo rozhodcovským súdom. Nebola výsledkom
slobodnej vôle oboch zmluvných strán, pretože slobodná vôľa vyžaduje informácie o
možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená.
Neuvádza možnosť prijať alebo ju odmietnuť bez vplyvu na zmluvu o úvere, a neinformuje spotrebiteľa
jasne a zrozumiteľne, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. V rozhodcovskej zmluve

nebol spotrebiteľ upovedomený o charaktere rozhodcovského konania tak, aby mohol uskutočniť
kvalifikované rozhodnutie o tom, či rozhodcovskú zmluvu uzatvorí alebo sa tak nestane. Podľa názoru
súdu rozhodcovská zmluva, hoci bola spísaná na osobitnej listine, nebola dojednaná individuálne,
a čo sa týka založenia právomoci rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporov zo zmluvy o úvere
je značne nerovnovážna a v neprospech spotrebiteľa, pretože svojim obsahom spotrebiteľovi sťažuje
slobodný výber na určenie spôsobu riešenia sporov zo zmluvy o úvere. Na základe uvedeného

exekučný súd posúdil rozhodcovskú zmluvu ako neprijateľnú, t. j. spotrebiteľa nezaväzujúcu podmienku.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, sa rozhodcovské konanie uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zostrany zmluvných strán, potom exekučný súd považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a
absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie a tým aj vydaniu
poverenia pre súdneho exekútora.

Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§205ods.2písm.f/OSP)azároveňrozhodnutiesúduvychádza
z neúplného zistenia skutkového stavu (§ 205 ods. 2 písm. c/ OSP).

V prípade, ak súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ust. § 45 ods. 2 spôsobom právneho posúdenia
správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva
zákon o rozhodcovskom konaní, alebo občiansky súdny poriadok, a to hlavne právo ne prejednanie veci
pred príslušným súdom. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ust. § 45 o rozhodcovskom konaní
dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušení rozhodcovských rozsudkov, čo je v rozpore s
účelom Zákona o rozhodcovskom konaní.

Oprávnený zároveň argumentoval, že procesný súd neúplne zistil skutkový stav. Oprávnený s povinným
uzatvorilrozhodcovskúzmluvupodľaust.§3anasl.zák.č.244/202Z.z.formousamostatnéhoprávneho
úkonu a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvy záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti

dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu.

Záverom odvolateľ uviedol, že súd konal vo veci aj nad rámec zákonných ustanovení.

Oprávnený preto žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vyjadrenie podané nebolo.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť, preto vec podľa ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v

texte ,,OSP“) predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu
prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď zamietol žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dôvody, pre ktoré tak urobil okresný súd správne a podrobne
rozobral v odôvodnení svojho rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací

súd a v podrobnostiam na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP).

K podanému odvolaniu najviac krajský súd uvádza. Oprávnený výslovne namieta, že súd neúplne zistil
skutkový stav tvrdiac, že súd dostatočne nezisťoval, ako bola uzavretá rozhodcovská doložka.

V tejto súvislosti postačí dodať, že pri podrobnom prečítaní uznesenia súdu prvého stupňa je táto
skutočnosť zrejmá.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.