Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/379/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113215125
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113215125.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova ul.č 8 proti
odporcovi A. J., nar. X.X.XXXX, bytom T. č. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom v Skalici, Petrovská
ul.č. 10, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe,
Námestie Josipa Andriča č. 1 v konaní o zaplatenie 351,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 68,97 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 18.06.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 351,15€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že
na základe zmluvy o úvere zo dňa 20.01.2008 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 99.831,- Sk t.j.
3.313,78 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 161,30€. Odporca porušil
ustanovenie bodu č. 6.1 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere tým, že bol v omeškaní s
úhradami splátok podľa splátkového kalendára a preto spoločnosť GE Money, a.s. mu vypovedal zmluvu
dňa 17.10.2010. Žalovanú pohľadávku navrhovateľ špecifikoval tak, že táto pozostáva z neuhradenej
časti úveru vo výške 270,1 €, úroky z omeškania vo výške 64,45 € a poplatky vo výške 16,60 €.
Navrhovateľ si uplatňoval aj 9% úrok z omeškania zo sumy 108,8 € od 5.10.2012 do zaplatenia a zo sumy
161,30 € od 5.10.2012 do zaplatenia. V návrhu ďalej uviedol, že dňa 27.9.2012 uzavrel ako postupník
so spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá sa týkala aj
žalovanej pohľadávky voči odporcovi. Toto postúpenie mu oznámil právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 26.10.2012. Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 7.8.2013 ďalej uviedol, že ako vyplýva
z predloženej Platobnej histórie odporca uhradil na dlžnú sumu splátky vo výške 3.727,22 €. Celková
čiastka, ktorú mal odporca zaplatiť bola vo výške 4.078,37 €. Rozdiel medzi uvedenými sumami tvorí
žalovaná suma.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril napriek výzve doručenej dňa 14.04.2014.

Dňa 09.10.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu - Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý vo svojom podaní zo dňa 10.1.2014 vzniesol námietku premlčania.

Súd dňa 15.10.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 07.10.2014) spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
ktoré bolo doručené aj právnemu zástupcovi navrhovateľa. Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, zmluvou zo dňa 20.01.2008
so splátkovým kalendárom, Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o úvere spoločnosti GE
Money, a.s. verzia 8/2007, výpisom z obchodného registra spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o.,
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, oznámením o postúpení pohľadávok zo
dňa 5.10.2012, odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 2.12.2010, sadzobníkom poplatkov k produktom
GE Money, a.s., platobnou históriou zmluvy z č.l. 42 - 43, a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v
obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca
uzavrel dňa 20.01.2008 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 99.831,- Sk t.j. 3.313,78 € na financovanie kúpy
motorového vozidla. Odporca sa zaviazal splácať uvedený úver v 36 mesačných splátkach po 4.859,20
Sk t.j. 161,30€ s dátumom prvej splátky 20.02.2008 a poslednej splátky 20.01.2011. Odporca na úver
zaplatil sumu vo výške 3.727,22 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platného v rozhodnom čase t.j. účinného
do 30.03.2008 na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 30.03.2008 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 30.03.2008 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 30.03.2008 pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a odporcom
je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
pričom odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Po preskúmaní predloženej zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje všetky potrebné náležitosti. Podľa
§ 4 ods. 2 písm. k) citovaného zákona je jednou z náležitostí zmluvy aj priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 7a ods. 2. Zmluva obsahuje iba informáciu o ročnej
percentuálnej miery nákladov poskytovaného úveru, čo je náležitosť podľa § 4 ods. 1 písm. j) citovaného
zákona. Sankciou za neuvedenie uvedenej náležitosti v zmluve je v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta
zákona č. 258/2001 Z.z. to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade tak navrhovateľ môže od odporcu požadovať iba sumu poskytnutých finančných
prostriedkov. Po zohľadnení skutočnosti, že z predloženej zmluvy o úvere vyplýva poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 3.313,78 € a po zohľadnení tvrdenia navrhovateľa o tom, že
odporca už uhradil sumu vo výške 3.727,22 €, súd ustáli, že odporca splatil navrhovateľovi sumu
poskytnutých prostriedkov, a preto považoval návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 351,15
€ za nedôvodný, a z tohto dôvodu ho v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko plne úspešným účastníkom konania bol odporca, ktorý si však žiadne trovy konania neuplatnil,
súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Trovy konania si však uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu, a to vo výške trov právneho
zastúpenia 68,97 €.

Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, ktorý do konania vstúpil dňa 09.10.2013, súd konštatoval, že vedľajší účastník tak,
ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v
konaní, v dôsledku čoho súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za
účelne vynaložené. Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pozostáva z náhrady trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 68,97 €.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vo výške
stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 26,56 € a paušálnej náhrady režijných výdavkov. Súd priznal
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:
- Prevzatie a prípravu zastúpenia
- Písomné podanie - vyjadrenie vo veci samej

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na
náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100

výpočtového základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku 2013, t. j. vo výške 7,81 € (7,81
€ x 1) a vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby v roku 2014, t. j. vo výške 8,04 € (8,04 € x 1).

Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcu v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).