Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/309/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217568
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5113217568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa CD Consulting

s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO: 264 29 705, zast. Advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporcovi Q. Q., nar. XX.X.XXXX, W.
XXX v konaní o zaplatenie 2,94 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasapodanoužaloboupodľaNariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007,ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi: zmenkovú sumu vo výške 0 €,
zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 82,13 € od 11.3.2010 do 14.7.2010,
6%-ný úrok z omeškania ročne zo zmenkovej sumy 882,13 € od 14.6.2010 do 14.7.2010 bez sumy 210
€, ktoré odporca na úroky už zaplatil,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3%-ta zmenkovej sumy, teda 2,94 €.

Žalobca poukázal na to, že ako indosatár je nadobúdateľ všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil

žalovaný dňa 6.8.2009 na zmenkovú sumu 882,13 €, pričom sa zaviazal aj k zaplateniu zmenkového
úroku 0,25% denne od 11.3.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25%-ným úrokom z
omeškania denne od 19.4.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil istinu 882,13 €. Keďže
zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti

zistiť verejnou listinou. Žalobca žiadal, aby súd podľa článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady ES č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému do 3 dní uhradiť žalovanú zmenkovú
istinu s príslušenstvom. Žalobca nežiadal nariadiť pojednávanie a k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to
výpis z obchodného registra a originál zmenky vystavenej žalovaným dňa 6.8.2009 na zmenkovú sumu
882,13 €.

Žalovaný v súlade s článkom 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,

ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ďalej len Nariadenie
č. 861/2007, doručil súdu tlačivo C so svojím písomným vyjadrením na čl. 33 spisu. Vyjadrenie súd
doručil navrhovateľovi - jeho právnemu zástupcovi. Vo vyjadrení odporca uviedol, že návrh je účelový,
nedôvodný. Odporca si nie je vedomý dlhu. Záväzky z úverovej zmluvy č. 508500044 zo dňa 6.8.2009splnil. Poukázal na konanie pred Okresným súdom v Čadci sp. zn. 16Er/736/2011. Poukázal na konanie
pred Okresným súdom v Čadci sp. zn. 6C/80/2012, podľa ktorého navrhovateľ Pohotovosť, s.r.o. žiadal
náhradu škody, pretože Okresný súd Čadca nevydal poverenie na nezákonný úrok, diskriminačný v

neprospech spotrebiteľa. Spoločnosť Pohotovosť postúpila pohľadávku na spoločnosť CD Consulting
s.r.o.. Postúpenie odporcovi nebolo oznámené. Nie je si vedomý toho, že by mu bola vystavená zmenka
na sumu 882,13 € s príslušenstvom. Bola mu poskytnutá pôžička 882,13 €, ktorú splatil v celom rozsahu.
Úrok z omeškania vo výške 0,25% denne od 11.3.2010 považuje za premlčaný a vznáša námietku
premlčania. Nesúhlasil s rozhodnutím v neprítomnosti, žiadal vytýčiť pojednávanie. Žiadal zamietnuť

návrh ako nedôvodný pre neprijateľné podmienky.

Predmetom sporu bola suma nižšia ako 1 000 € a preto podľa § 115a ods. 2, § 156 ods. 3, § 200ea
ods. 1, 2 OSP súd verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia
rozsudku bol oznámený vyhláškou na čl. 36 spisu, na úradnej tabuli Okresného súdu v Čadci a na
internete. Vyhláška bola vyvesená dňa 15.7.2014, zvesená dňa 28.7.2014, lehota dodržaná. Súd nie je

povinný žiadať súhlas účastníkov konania k tomu, aby v súlade s uvedenými zákonným ustanoveniami
mohol verejne vyhlásiť rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobažalobcuniejedôvodná,zamietolju.

Súd zistil, že podaná žaloba spĺňa podmienky na konanie v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
nakoľko žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky a žalovaný je fyzickou
osobou, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky. Predmetom konania je cezhraničný spor,
pričom hodnota nepresahuje 2 000 € bez príslušenstva, čo je v súlade s článkom 2 a 3 citovaného

Nariadenia č. 861/2007.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva s miestom
vystavenia i platobným miestom nachádzajúcim sa na území SR.

Súd v prvom rade posúdil platnosť zmenky z hľadiska jej formálnych náležitostí vyžadovaných zákonom
č.191/1950Sb.-zákonzmenkovýašekový.Predloženázmenkajevlastnouzmenkou,ktorájeupravená
v článku 1 druhej časti zákona č. 191/1950 Sb..

Podľa § 33 ods. 1, 2 zákona č. 191/1950 Sb.:

(1) Zmenku možno vystaviť:
- na videnie,
- na určitý čas po videní,
- na určitý čas po dáte vystavenia,
- na určitý deň.

Podľa § 33 ods. 2 uvedeného zákona zmenky s iným časom zročnosti alebo z postupnou zročnosťou
sú neplatné.

Súd preskúmal predloženú zmenku a zistil, že ide o vlastnú zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti

zaplatenia, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. V zmenke sú totiž uvedené dva údaje o zročnosti, čo
spôsobuje neurčitosť dohody o zročnosti v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Neurčitý údaj zročnosti zmenky je spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „zaplatím za

túto zmenku pri predložení“ je uvedená zročnosť zmenky na videnie a z údaja „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“ je uvedená zročnosť zmenky na určitý čas po dátume vystavenia. Jedná
sa teda o neurčitý údaj zročnosti, resp. o zročnosť postupnú, ako je to uvedené v ustanovení § 33 ods.
2 zákona 191/1950 Sb. Takáto zmenka sa považuje za neplatnú (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
1 Obdo/59/2010 zo dňa 26.1.2011). Problematiku zročnosti zmenky upravuje § 33 a nasl. zákona č.

191/1950 Sb., kde sú taxatívne vymenované 4 spôsoby, ktorými je možné stanoviť zročnosť. Iný spôsob
určenia zročnosti zakladá neplatnosť zmenky (rozsudok Najvyššieho súdu SR 1 Obo/23/2010, rozsudok
Vrchného súdu v Prahe 10 Cmo/504/1998). Prvý spôsob zročnosti zmenky je, že sú zročné na videnie
- vistazmenky, druhý spôsob zročnosti zmenky je na určitý čas po videní (napr. za 30 dní po videní)nazývame lehotové vistazmenky, tretí spôsob zročnosti zmenky je určitý čas po vystavení (napr. za
30 dní po vystavení) nazývané datozmeky, štvrtý spôsob zročnosti zmenky je fixná zmenka, ktorá má
uvedený konkrétny dátum zročnosti, pričom je prípustný aj opisný spôsob, ak z neho vyplýva konkrétny

deň, v ktorý sa má platiť. V prejednávanej veci bola určená kombinovaná zročnosť a to jednak na videnie
a jednak fixná zmenka s povinnosťou platenia v lehote 4 rokov od vystavenia.

Súd dospel k záveru, že predložená zmenka žalobcom nemala náležitosti podľa § 33 ods. 1 zákona
č. 191/1950 Sb. a preto je v zmysle ods. 2 citovaného § neplatná. Preto súd žalobu zamietol.

Nárok je nárokom zo zmenky. Dôkazným bremenom navrhovateľa bolo preukázať platnú zmenku, na
základe ktorej svoje nároky uplatňuje. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že
zmenka je platná. Bolo nadbytočné, nehospodárne zaoberať sa ostatnými podmienkami vzniku nároku,
keď nie je splnený základný predpoklad vzniku nároku. Súd sa z uvedených dôvodov nezaoberal
otázkou premlčania nároku, otázkou, či dlh zanikol zaplatením, keďže zmenka bola vystavená ako
zabezpečovací právny úkon k úverovej spotrebiteľskej zmluve, nezaoberal sa platnosťou zmenky z

hľadiska namietanej pravosti podpisu odporcu na zmenke, nezaoberal sa neplatnosťou primárneho
právneho úkonu - úverovej spotrebiteľskej zmluvy pre neprijateľné podmienky.

Návrh na zaplatenie zmenkových nárokov zamietol v celom rozsahu.

Úspešným účastníkom konania je odporca. Podľa § 142 ods. 1 OSP by mu patrila plná náhrada
trov konania. Trovy konania mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.