Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211603
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713211603.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o nesvojprávneho A. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom vo R., D. č. XXXX/XX, v súčasnosti bytom v Domove dôchodcov a domove
sociálnych služieb D., IČO: 00632252, so sídlom v N. N., M.. XX, za účasti A. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom vo R., D. č. XXXX/XX, v skutočnosti bytom vo R., NovoXXXX/XX,1443/26, opatrovníka
nesvojprávneho, o udelenie súhlasu na nakladanie s majetkom nesvojprávneho, o odvolaní opatrovníka

nesvojprávneho proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5Ps/14/2013-34 zo dňa 07.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh opatrovníka nesvojprávneho na udelenie
súhlasu na nakladanie s majetkom nesvojprávneho, konkrétne s udelením súhlasu na predaj fondov
nesvojprávneho vedených v špecifikovaných podielových fondoch v celkovom objeme 9.052,38 €.

Opatrovníkovi nesvojprávneho náhradu trov konania nepriznal. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že
opatrovník nesvojprávneho vykonal na vlastné náklady rekonštrukciu bytu nesvojprávneho vo R., Z. č.
XXXX/XX. Na základe vykonaného dokazovania však dospel k záveru, že opatrovník nesvojprávneho
konal nad rámec svojich oprávnení pri zastupovaní nesvojprávneho, nakoľko v konaní nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, že by bolo potrebné vykonať nevyhnutnú rekonštrukciu predmetného bytu a
nebola preukázaná ani priebežná kalkulácia, na ktorú by prípadne mohol súd z finančných prostriedkov

nesvojprávneho uvoľniť príslušnú sumu na vykonanie rekonštrukcie. Súčasne mal okresný súd v
konaní preukázané, že aj keď nesvojprávny je vlastníkom predmetného bytu, tento neužíva, nakoľko
sa nachádza v domove dôchodcov v X N.. Z dôvodu, že zrekonštruovaný byt užíva sám opatrovník,
okresný súd uzavrel, že rekonštrukciu vykonal vo svojom vlastnom záujme. Ďalej mal okresný súd
preukázané, že takto zrekonštruovaný byt nedal opatrovník nesvojprávneho do nájmu, z ktorého by
sa časť finančných prostriedkov nesvojprávnemu vrátila z nájomnej zmluvy. Z uvedených dôvodov

okresný súd návrh zamietol. Vo svojom rozhodnutí okresný súd poukázal na ustanovenia § 26 a §
28 Občianskeho zákonníka; o trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 146 ods. 1 písm. a)
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti rozsudku okresného súdu podal opatrovník nesvojprávneho včas odvolanie zo dňa 28.04.2014
(č.l. 40-43 spisu). Nesúhlasil s rozsudkom a domáhal sa jeho zrušenia. V odvolaní poukázal

najmä na skutočnosť, že predmetný byt nesvojprávneho bol v havarijnom stave a preto nevyhnutne
vyžadoval rekonštrukciu. Do havarijného stavu priviedol byt ešte nesvojprávny pred úplným pozbavením
spôsobilosti na právne úkony, pretože si do bytu vodil svoju vtedajšiu družku, ako aj rôznych asociálov so
psami, ktorí tam pili, prespávali a rušili nočný pokoj. Rekonštrukcia bytu bola nevyhnutná z havarijných,
hygienických, zdravotných aj bezpečnostných dôvodov s tým, že rekonštrukciu vykonal opatrovník
na vlastné náklady, ktoré okresnému súdu preukázal doručením CD nosiča, ktorý obsahoval dôkazy

o rekonštrukcii bytu. Zdôraznil, že finančné prostriedky v súčasnosti už z fondov prešli na účet
nesvojprávneho. Poukázal aj na to, že v súčasnosti sú v prospech nesvojprávneho nevyhnutné ajďalšie náklady napr. úprava hrobov rodičov nesvojprávneho na zvolenskom cintoríne, úhrada za lieky
nesvojprávneho, ďalej lekársky zákrok, ktorý si vyžaduje zdravotný stav nesvojprávneho. O priebehu
rekonštrukcie môže podať svedectvo živnostník, ktorý ju vykonával a ktorý videl aj havarijný stav bytu

predrekonštrukciou.Opatrovníknesvojprávnehovzniesolajnámietkuzaujatostivočikonajúcejzákonnej
sudkyni, pretože nesúhlasil s označením jeho osoby za cudzieho človeka vo vzťahu k nesvojprávnemu,
ani s jej tvrdeniami, že nesvojprávneho okráda a žije na jeho úkor.

Krajský súd, ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu určenom § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) O.s.p.,

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods.
1 písm. f) a písm. h) O.s.p. zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec okresnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Odvolanie opatrovníka nesvojprávneho je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 26.06.2013 sa opatrovník
nesvojprávneho domáhal udelenia písomného súhlasu k predaju podielových fondov nesvojprávneho
v prospech opatrovníka spolu v hodnote 9.052,38 €. Finančné prostriedky mali byť použité na

úhradu jeho nákladov, ktoré vynaložil na úplnú rekonštrukciu bytu nesvojprávneho vo R., D. č.
XXXX/XX. Výlučným vlastníkom v celosti predmetného bytu je nesvojprávny, keď jeho vlastníctvo
je zapísané na LV č. XXXX vedenom pred k.ú. R.. Vynaloženie nákladov na rekonštrukciu bytu
preukazoval opatrovník nesvojprávneho aj CD nosičom, ktorý sa nachádza v spise (obálka na č.l.
10 spisu), vykonanie tohto dôkazu v konaní zo spisu nevyplýva. Okresný súd vykonal dokazovanie

výsluchom opatrovníka nesvojprávneho ako účastníka konania, správami ohľadne pomerov opatrovníka
nesvojprávneho a jeho družky, tiež zisťovaním pomerov nesvojprávneho v domove dôchodcov, spisom
o pozbavení spôsobilosti nesvojprávneho na právne úkony a ďalšími spismi vedenými okresným súdom
ohľadne nesvojprávneho. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Ps/5/2011 vyplýva,
že rozsudkom č.k. 11Ps/5/2011-75 zo dňa 09.11.2012 bol nesvojprávny v plnom rozsahu pozbavený

spôsobilosti na právne úkony a bol mu za opatrovníka ustanovený jeho syn A. O.; rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 07.12.2012. Nesvojprávny je umiestnený v domove dôchodcov v N. N.; podľa
správy tohto zariadenia vykonáva úhradu za poskytované sociálne služby opatrovník nesvojprávneho
a pravidelne ho navštevuje štyri krát mesačne (každý víkend). Z pripojených spisov okresného súdu
sp. zn. 5P/110/2013, sp. zn. 5Ps/19/2013 a sp. zn. 5Ps/24/2013 vyplýva, že v priebehu roka 2013

sa opatrovník nesvojprávneho v týchto konaniach domáhal udelenia súhlasu súdu na nakladanie s
majetkom nesvojprávneho s tým, že konanie bolo vo všetkých troch prípadoch právoplatne zastavené
z dôvodu späťvzatia návrhu.
Odvolací súd po preskúmaní odvolania opatrovníka nesvojprávneho a obsahu spisu dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné. Pokiaľ okresný súd zamietol návrh opatrovníka nesvojprávneho s odôvodnením,

že nemal preukázanú nevyhnutnosť rekonštrukcie predmetného bytu nesvojprávneho, dospel odvolací
súd k presvedčeniu, že tento záver okresného súdu vyplýva z nedostatočne zisteného skutkového
stavu veci, pretože okresný súd nevykonal dokazovanie predloženým CD nosičom, ktorý preukázateľne
opatrovník nesvojprávneho doručil súdu (nevykonanie tohto dôkazu okresný súd žiadnym spôsobom
neodôvodnil) a ani nevypočul pracovníka (živnostníka), ktorý rekonštrukciu bytu vykonával. V konaní

nebolo sporné, že vlastníkom predmetného bytu je nesvojprávny a že jeho rekonštrukciu opatrovník
vykonal. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že opatrovník nie je povinný vynakladať
vlastný majetok na udržiavanie alebo správu majetku nesvojprávneho (takáto povinnosť z právneho
poriadku pre opatrovníka nesvojprávnej osoby nevyplýva). Skutočnosť, že byt nesvojprávneho užíva
samotný opatrovník, nemôže byť sama osebe dôvodom na zamietnutie predmetného návrhu. Takýmto

dôvodom nemôže byť ani skutočnosť, že opatrovník užíva predmetný byt nesvojprávneho bez
nájomnej zmluvy, pretože v tomto prípade je potrebné rešpektovať blízky rodinný vzťah opatrovníka
nesvojprávneho a nesvojprávneho (§ 116 Občianskeho zákonníka); navyše okresnému súdu nič
nebráni zistiť stanovisko nesvojprávneho k otázke užívania jeho bytu zo strany opatrovníka, či užjeho vypočutím alebo vykonaním dopytu na zariadenie, v ktorom je umiestnený (zo spisu o pozbavení
spôsobilosti nesvojprávneho na právne úkony sa javí, že nesvojprávny netrpí úplnou stratou postulačnej
spôsobilosti). Nakoniec dôvodom na zamietnutie návrhu nemôže byť bez ďalšieho ani skutočnosť,

že opatrovník si vopred nevyžiadal súhlas súdu na vykonanie rekonštrukcie bytu nesvojprávneho
(opatrovník nesvojprávneho tvrdí, že rekonštrukcia bytu nesvojprávneho bola vyvolaná jeho havarijnou
situáciou, v tomto smere však okresný súd nevykonal žiadne dokazovanie). Na základe uvedeného
dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie, pretože v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci okresný súd nedostatočne

zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

V ďalšom konaní (vzhľadom na tvrdenie opatrovníka nesvojprávneho v odvolaní) okresný súd dopytom
na opatrovníka nesvojprávneho zistí, na aký účet boli prevedené finančné prostriedky nesvojprávneho
pôvodne vložené do podielových fondov s tým, že ak bude opatrovník trvať na návrhu, vyzve
ho aj na jeho úpravu v zmysle, akú sumu žiada vyplatiť z majetku nesvojprávneho ako náhradu

svojich nákladov na rekonštrukciu bytu nesvojprávneho a z ktorého konkrétneho bankového účtu.
Ďalej okresný súd doplní dokazovanie na zistenie presnej sumy, ktorú opatrovník nesvojprávneho
vynaložil na rekonštrukciu bytu nesvojprávneho a na aké položky (podľa zistenia odvolacieho súdu
sa na opatrovníkom nesvojprávneho predloženom CD nosiči okrem iného nachádzajú aj naskenované
doklady o vynaložených nákladoch rekonštrukcie); ďalej doplní dokazovanie na zistenie, v akom

stave bol byt nesvojprávneho pred rekonštrukciou v rozsahu, či vyžadoval nevyhnutnú rekonštrukciu z
dôvodu tvrdeného havarijného stavu (za týmto účelom môže okresný súd vykonať dokazovanie najmä
výsluchom opatrovníka nesvojprávneho, pracovníka, ktorý vykonával rekonštrukciu, prípadne ďalších
osôb, ktoré prišli do bezprostredného kontaktu s bytom nesvojprávneho pred jeho rekonštrukciou);
ďalej okresný súd ustáli, ktoré preukázateľne vynaložené náklady boli skutočne nevyhnutné na

odstránenie havarijného stavu bytu nesvojprávneho (ak z dokazovania vyplynie, že byt bol skutočne
v havarijnom stave) a jeho vybavenie nevyhnutným zariadením a tieto opatrovníkovi nesvojprávneho
umožní nahradiť z finančných prostriedkov nesvojprávneho (podľa názoru odvolacieho súdu predmetom
náhrady môžu byť len náklady, ktoré boli potrebné na bezprostredné odstránenie tvrdeného havarijného
stavu bytu a jeho vybavenie základným zariadením a po ich vynaložení umožňovali užívanie bytu na

hygienicky a spoločensky akceptovateľnej úrovni a nie prípadne aj náklady, ktoré zvyšovali komfort
bývania samotného opatrovníka nesvojprávneho a jeho rodiny a teda neboli nevyhnutne potrebné na
odstránenie havarijného stavu a dosiahnutia bežného štandardu bytu nesvojprávneho; pokiaľ opatrovník
nesvojprávneho investíciami aj zhodnotil byt nesvojprávneho, náhrady týchto investícií sa prípadne
môže domáhať v sporovom konaní vedenom proti nesvojprávnemu, v ktorom musí byť nesvojprávny tiež

zastúpený osobitným zástupcom podľa § 22, § 29 ods. 1, § 31a ods. 1 a § 192 ods. 1 a 2 O.s.p.). Svoje
zistenia z vykonaných dôkazov a právne závery rozvedie okresný súd preskúmateľným spôsobom v
novom rozhodnutí vo veci samej. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že dôkazné bremeno na
preukázanie svojich tvrdení ohľadne havarijného stavu bytu nesvojprávneho a nákladov vynaložených
na jeho rekonštrukciu zaťažuje opatrovníka nesvojprávneho.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel súčasne k záveru, že okresný súd svojím postupom odňal
nesvojprávnemu možnosť konať pred súdom. Zo spisu okresného súdu vyplýva, že okresný súd
konal s opatrovníkom nesvojprávneho ako s jeho procesným zástupcom aj v prejednávanej veci.
Z ustanovení § 22, § 29 ods. 1 a § 31a ods. 1 O.s.p. vyplýva, že nesvojprávny ako fyzická

osoba, ktorá nemôže pred súdom samostatne konať, musí byť zastúpený zákonným zástupcom; to
neplatí ak tento zákon (t.j. O.s.p.) neustanovuje inak. Zákonným zástupcom nesvojprávneho je jeho
opatrovník ustanovený rozsudkom okresného súdu č.k. 11Ps/5/2011-75 zo dňa 09.11.2012. Zástupcom
účastníka však nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami účastníka konania, ktorého
zastupuje (§ 31a ods. 1 O.s.p.). Z hľadiska prejednávanej veci je podľa názoru odvolacieho súdu

zo spisu zrejmé, že oproti majetkovému záujmu nesvojprávneho na riadnom hospodárení s jeho
majetkom a účelnom vynakladaní jeho finančných prostriedkov stojí protichodný majetkový záujem
opatrovníka nesvojprávneho na náhrade jeho vynaložených vlastných nákladov na rekonštrukciu bytu z
majetku nesvojprávneho (inými slovami záujmom nesvojprávneho je nahradiť len nevyhnutné a účelne
vynaložené náklady na rekonštrukciu bytu, kým záujmom opatrovníka nesvojprávneho je nahradiť

všetky vynaložené náklady); tento rozpor záujmov nesvojprávneho na jednej strane a opatrovníka
nesvojprávneho na strane druhej, robí opatrovníka nesvojprávneho v tejto veci zo zákona nespôsobilým
na zastupovanie nesvojprávneho (§ 31a ods. 1 O.s.p.). Ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred
súdom samostatne konať, súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania;rovnako postupuje, ak tak ustanovuje osobitný predpis (§ 29 ods. 1 O.s.p.); pri výbere vhodnej osoby
opatrovníka postupuje súd podľa § 29 ods. 6 O.s.p. (z hľadiska prejednávanej veci môže ustanoviť
nesvojprávnemu za opatrovníka s ich súhlasom najmä domov dôchodcov alebo obec). Preto ak

okresný súd konal s opatrovníkom nesvojprávneho (ktorý má v prejednávanej veci postavenie účastníka
konania) a neustanovil nesvojprávnemu osobitného procesného zástupcu, svojim postupom odňal
nesvojprávnemu možnosť konať pred súdom, keď táto skutočnosť predstavuje samostatný dôvod na
zrušenie napadnutého rozsudku (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). V ďalšom konaní preto okresný súd toto
pochybenie odstráni a ustanoví nesvojprávnemu osobitného procesného zástupcu na zastupovanie v

prejednávanej veci.

Pokiaľ ide o uplatnenú námietku zaujatosti zákonnej sudkyne vznesenú opatrovníkom nesvojprávneho,
o tejto odvolací súd nerozhodoval, pretože zákonná sudkyňa sa pred predložením veci k nej nevyjadrila.
Okresný súd vyzve opatrovníka nesvojprávneho, či na námietke zaujatosti trvá a v kladnom prípade
po vyjadrení zákonnej sudkyne predloží vec nadriadenému súdu na rozhodnutie o vznesenej námietke

zaujatosti.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.