Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2008

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/71/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8008897645
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2008:8008897645.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu 1/ MUDr. M. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom P., N. R. č. XX,. 2/
Ing. B. L., nar. X.XX.XXXX,. bytom P., T. č. XX,. zast. JUDr. P. A., advokátom, B., L. č. 4 proti žalovanej
H. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom P., J. B. č. XX,. zast. JUDr. M. K., advokátom, K., F. č. XX,. o určení
neplatnosti závetu, o odvolaní žalobcov a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 14C
9/1998-702 zo dňa 26.11.2007 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. okrem výroku o určení, že
závet napísaný poručiteľom MUDr. J. L. je neplatný v časti týkajúcej sa žalobcov v rozsahu 1/2-ice ich
dedičského podielu zo zákona a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že závet vlastnoručne napísaný poručiteľom MUDr.J.

L. dňa 9.12.1993 je neplatný v časti týkajúcej sa žalobcov MUDr. M. L., nar. XX.X.XXXX. a Ing. B. L., nar.
X.XX.XXXX. v rozsahu 1-ice ich dedičského podielu zo zákona. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Prvostupňovýsúdnariadilžalobcoviv1/radenahradiťtrovyštátuvovýške101,50SknaúčetOkresného
súdu Prešov č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX,. KS: XXXX. vedený v štátnej pokladnici
B., uložil žalobcovi v 2/ rade nahradiť trovy štátu vo výške 10.101,50 Sk na účet Okresného súdu Prešov,

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 60.606,50 Sk na účet Okresného súdu Prešov
a rozhodol, že žalobcovia sú povinní nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 53.299,- Sk.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ust. § 476 OZ, ust. § 476 a/
OZ, ust. § 37, 38 39 a 40 OZ a ust. § 479 OZ. Prvostupňový súd mal jednoznačne preukázané,
že závet spĺňa náležitosti, ktoré má mať vlastnoručne napísaný závet v súlade s ustanoveniami

Občianskeho zákonníka. Závet bol napísaný MUDr. J. L., teda poručiteľom, v súlade s ust. § 37 OZ
slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a v súlade s ust. § 38 OZ osobou spôsobilou na právne úkony,
ktorá nekonala v duševnej poruche. Závet bol spísaný v zákonom stanovenej forme. Závet spísal
nebohý J. L. čo potvrdzujú znalecké posudky znalca G., ktorý uviedol, že samotný závet je napísaný
poručiteľom, znalecký posudok a vyjadrenie kriminalisticko-expertízneho ústavu a taktiež znalec N.
a G.. Pri hodnotení dôkazov nebral do úvahy znalecký posudok znalkyne M., ktorá nezodpovedala

otázky súdu a jednoznačne sa v závere nevyjadrila. S poukazom na rozpor znaleckých posudkov
znalcov M. a G., vzhľadom na znalecké posudky kriminalisticko-expertízneho ústavu a znalca N. a G.
prvostupňový súd podľa pokynov krajského súdu vychádzal zo svedeckej výpovede svedkyne V. H.,
ktorá bola opätovne pred prvostupňovým súdom vypočutá. V jej výpovedi nezistil žiadne podstatné
rozdiely. Rozdiely, ktoré v jej výpovedi existujú, prvostupňový súd pripísal uplynutiu dosť dlhého času
medzi výpoveďami a spísaním závetu, teda spornou udalosťou a tiež vzhľadom na jej vek a zdravotný

stav. Svedkyňa bola prítomná v čase spísania vlastnoručného holografného závetu. Videla, ako nebohý
závet prepisuje z konspektu. Tento závet spolu s nebohou svedkyňou E. Š. aj vlastnoručne podpísala.Znalec M. spochybnil pravosť podpisu svedkyne H.. Spochybnil tiež pravosť podpisu samotného
poručiteľa a pravosť podpisu svedkyne Š.. O tom, že podpis svedkyne je jej podpisom zase svedčia

znalecké posudky D. G., kriminalisticko-expertízneho ústavu i znalca N..

Skutočnosť, že závet bol spísaný v roku 1993 potvrdzuje aj svedkyňa M., ktorá taktiež bola v konaní
vypočutá. Prvostupňový súd poukázal na to, že ide o holografický závet, teda vlastnoručne napísaný,
pre ktorého platnosť poručiteľ nepotrebuje prítomnosť dvoch svedkov. Napriek tomu títo svedkovia

pri spísaní závetu boli prítomní a išlo o svedkov spôsobilých k tomu, aby podpísali predmetný závet.
Skutočnosť, že závet nebol podpísaný tesne pred smrťou poručiteľa tak, ako to tvrdili žalobcovia mal
prvostupňový súd preukázanú hlavne z výpovedí svedkýň H. a M., ako aj zo znaleckého posudku I. G..

Vo veci vrátane trestného konania, ktoré s týmto konaním súvisí bolo vypracovaných 6
znaleckých posudkov s rôznymi závermi. Žalobcovia navrhovali vykonať ďalšie znalecké dokazovanie.

Prvostupňový súd však ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zamietol z dôvodu, že takýmto
spôsobom by v konaní mohli byť navrhnutí všetci znalci z daného odboru v Slovenskej republike.
Doteraz ustanovení znalci súdu dostatočne ozrejmili odbornú stránku veci a vypracované znalecké
posudky postačujú na rozhodnutie vo veci. Prvostupňový súd poukázal na názor odvolacieho súdu,
ktorým je viazaný, že pri rôznosti záverov znaleckých posudkov môže svedecká výpoveď predstavovať

rozhodujúci dôkaz. Za tento rozhodujúci dôkaz prvostupňový súd považuje výpoveď svedkyne H..

Prvostupňový súd mal za to, že závet spísaný MUDr. J. L. je platný. V závete boli opomenutí ako dedičia
synovia poručiteľa, teda žalobcovia a títo neboli ani platne vydedení, musel rozhodnúť o neplatnosti
závetu v časti plnoletých potomkov - žalobcov v súlade s § 479 OZ. Keďže ide o plnoletých potomkov

patrí im ako dedičský podiel polovica zákonného podielu. V tejto časti bolo určené, že závet je neplatný.

Výrok o trovách konania prvostupňový súd odôvodnil ust. § 143 O. s. p. a zaviazal žalobcu nahradiť
žalovanej trovy právneho zastúpenia. Žalovaná bola síce neúspešná v časti konania o neplatnosť listiny
o vydedení a tiež v časti konania o neplatnosť závetu, svojim konaním však nedala žiaden podnet

na začatia konania, preto jej súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia spolu s DPH a náhradou
cestovných výdavkov vo výške 53.299,- Sk. Prvostupňový súd jej nepriznal náhradu za úkony námietky
proti osobe znalcov zo dňa 27.5.2004 a za odvolanie proti uzneseniu o nevylúčení znalcov zo dňa
10.8.2004, pretože tie nie sú úkonmi vo veci samej a za tieto advokátovi odmena neprináleží.

Výrokotrováchštátuprvostupňovýsúdodôvodnilpodľaust.§148ods.1O.s.p.Vovecibolvypracovaný
znalecký posudok PhDr. G., ktorému bolo vyplatené znalečné 6.737,- Sk, Doc. M. bolo vyplatené
znalečné 5.650,- Sk, Ing. M. znalečné vo výške 34.411,50 Sk a JUDr.N. znalečné vo výške 34.010,- Sk.
Trovy štátu sú vo výške 80.808,50 Sk. Trovy hradil štát preddavkovane z vlastných prostriedkov a časť
vo výške 10.000,- Sk hradil MUDr. M. L.. Žalobcovia boli úspešní v konaní o neplatnosť listiny o vydedení

a v konaní o neplatnosť závetu spolu v 1-ici. Žalovaná bola neúspešná v časti konania o neplatnosť
listiny o vydedení a v časti konania o neplatnosť závetu v 1-ici, čiže celkovo bola úspešná iba v časti 1-
iny. Žalobcovia boli celkovo v konaní úspešní v 3-inách, preto prvostupňový súd žalovanú zaviazal na
náhradu 3/-4-ín trov štátu a žalobcov na náhradu 1-iny trov štátu. Žalobca v 1/ rade, MUDr. M. L. zaplatil
preddavky na trovy znaleckého dokazovania vo výške 10.000,- Sk a je povinný nahradiť trovy štátu v

zostávajúcej výške 101,50 Sk, žalobca v 2/ rade je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 10.101,50 Sk
a zvyšok v 3-inách 60.606,50 Sk je povinná uhradiť žalovaná.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd vo zvyšku žalobný návrh zamietol a ktorým rozhodol
o náhrade trov konania za právne zastúpenie podali včas odvolanie žalobcovia.

Namietali,žeprvostupňovýsúdpochybil,keďnevyhovelnávrhužalobcov,abyvypracovanímznaleckého
posudku bol poverený znalec PhDr. D. G., ktorý pôvodne mal posudok vypracovať, ale súd z
nepochopiteľných príčin toho znalca odvolal s poukazom na hospodárnosť konania. Znalec sa mal
zaoberať predovšetkým otázkou, v ktorom časovom období bol závet napísaný a či dátum podpísania

závetu je zhodný s dátumom jeho skutočného podpísania. Následne prvostupňový súd pribral do
konania znalca PhDr. I. G. a na pojednávanie odmietol predvolať znalca PhDr. I. G. a JUDr. N.. Znalec
PhDr. I. G. v znaleckom posudku nedospel k záveru, že by závet bol napísaný 9.12.1993. Pokiaľ
závet nebol podpísaný a napísaný 9.12.1993, je neplatný. PhDr. I. G. sa však k bližšiemu určeniuobdobia, v ktorom čase bol závet napísaný, nevenoval. Pokiaľ prvostupňový súd poukazuje na závery
znaleckého posudku vypracovaného pracovníkmi Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v B. a na
výpovede pracovníkov ústavu, zo spôsobu ako boli posudky spracované a z výpovedí pracovníkov tohto

ústavu vyplýva účelovosť týchto dôkazov. Namietali vyhodnotenie svedeckej výpovede svedkyne H.,
pretože záver prvostupňového súdu nekorešponduje s dôkazmi v spise. Táto svedkyňa nebola blízkou
známou poručiteľa a nemal dôvod ju pozývať na tak závažný úkon ako je spísanie závete. To isté
platí o svedkyni Š.. Poručiteľovi muselo byť vzhľadom na jeho vzdelanie, zrejmé, že napísanie závetu
vlastnou rukou si nevyžaduje prítomnosť svedkov. Svedkyňa H. pred policajnými orgánmi uviedla, že

ju pozvala mama žalovanej a v konaní pred súdom uviedla, že ju pozval poručiteľ MUDr. L.. Ani v
jednej svojej výpovedi svedkyňa neuviedla na akú hodinu bola pozvaná do bytu poručiteľa, čo je tiež
podstatná okolnosť. Naviac uviedla, že v byte, keď sa písal závet, bola prítomná aj matka žalovanej,
čo v predchádzajúcich výpovediach neuviedla. Tvrdenie svedkyne H. o termíne podpísania závete
nekorešponduje ani s jedným posudkom znalca, ktorí posudzovali otázkou, kedy bol závet napísaný.
Naviac svedok H. vypovedal, že bol žalovanou požiadaný, aby svedčil, že bol svedkom spísania závete,

čo on odmietol. Doterajšie výsledky dokazovania svedčia pre záver, že závet nebol napísaný 9.12.1993
a preto je neplatný. Rovnako podpis poručiteľa na závete nie je pravý, a to predovšetkým pre jeho
záverečnú časť, ktorá sa v čase podpísania závete, ale ani predtým a potom pri podpise poručiteľa
nevyskytovala.

Žalobcovia namietali nesprávne rozhodnutie súdu, pokiaľ ide o trovy konania za právne zastúpenie. S
názorom prvostupňového súdu nie je možné súhlasiť. V zápisnici z prejednania dedičstva po zomrelom
MUDr. J. L. zo dňa 8.1.1998 je uvedené, že pozostalá manželka, t. j. žalovaná, platnosť závetu a listiny
o vydedení plne uznala a žiada, aby manželova vôľa bola plne rešpektovaná. Pre tento postoj žalovanej
bolo potrebné, aby žalobcovia podali žalobu na súd. Žalovaná svojim správaním zavinila podanie žaloby,

keďže bola doposiaľ úspešná iba v 1-ine a žalobcovia boli úspešní v 3/4-inách. Súd mal žalovanú
zaviazať na náhradu trov právneho zastúpenia žalobcom podľa pomerom úspechu v konaní. Preto
pochybil prvostupňový súd, ak zaviazal žalobcov zaplatiť žalovanej trovy právneho zastúpenia. Navrhli,
aby odvolací súd vyhovel odvolaniu a v napadnutej časti zmenil rozsudok tak, že vysloví neplatnosť
závete v celom rozsahu a žalovanú zaviaže zaplatiť všetky trovy konania, ktoré vznikli žalobcom a štátu

poskytnutím preddavkov na vykonanie dôkazov.

Súčasťou odvolania je aj odborné stanovisko znalca PhDr. D. G., znalca z odboru písmoznalectvo a
psychológia vo veci pravosti podpisu a psychologická analýza rukopisu poručiteľa. Odborné stanovisko
bolovypracovanézaúčelomvyjadreniasakrozporomarozdielomvznaleckýchposudkoch,ktorébolivo

vecivypracovanéatoznaleckéhoposudkuzodborukriminalistiky,znaleckéhoposudkuIng.M.,PhDr.M.
M., JUDr. I. N., PhDr. I. G. a PhDr. D. G.. Zo záveru tohto odborného stanoviska vyplýva, že k závažným
nedostatkom posudkov Kriminálneho a expertízneho ústavu PZ, JUDr. N., PhDr. I. G. pri analýze
sporného podpisu MUDr. L. je nevhodný výber porovnávacích materiálov. Ako porovnávacie materiály
mali byť použité výlučne nespochybniteľné podpisy MUDr. L. z roku 1993, ako napr. triedna kniha a

odborné vyšetrenia, ktoré MUDr. L. realizoval sám. Výrazným nedostatkom predchádzajúcich troch
znaleckých posudkov pri analýze sporného podpisu MUDr. L. je nedostatočná morfologická analýza
záverečnej časti sporného podpisu s vhodnými porovnávacími podpismi. Pričom podobné, resp. zhodné
závery sú v posudkoch PhDr. M. M., CSc. a Ing. J. M..

K odvolaniu podala písomné vyjadrenie žalovaná. Uviedla, že jednoznačnosť záveru, že podpis
poručiteľa nie je vlastnoručným podpisom nebohého MUDr. L. skonštatoval jedine znalec Ing. Bc. M..
Všetci ostatní znalci sa zhodli na početných zhodách, znakov písma vo všeobecnej aj špecifickej rovine.
Znalci J.. N., PhDr. G. ako aj Kriminalistickoexpertízny ústav PZ zhodne a jednoznačne potvrdili pravosť
podpisuporučiteľa,akoajto,žezávetnapísalvlastnoručneporučiteľ.Zvykonanéhodokazovanianebola

preukázaná žiadna skutočnosť týkajúca sa okolností vyhotovenia závetu nebohým MUDr. L., ktorá by
vyvrátila platnosť a pravosť závete.

Proti tomuto rozsudku včas čo do výroku o povinnosti žalovanej uhradiť trovy štátu vo výške 60.606,50
Sk podala odvolanie aj žalovaná. Namietala, že nie je správny záver prvostupňového súdu o tom,

že bola v konaní úspešná v časti 1-iny. Účelom žaloby bolo dosiahnuť, aby žalobcovia v dedičskom
konaní po poručiteľovi MUDr. L. dedili v rozsahu svojich zákonných dedičských podielov. Výsledkom
konania podľa rozsudku prvostupňového súdu je, že by mali dediť v rozsahu 1-ice svojich zákonných
dedičskýchpodielov,toznamená,žežalobcoviabolivkonanírovnakoúspešníineúspešníakožalovaná.Znalecké posudky, ktoré ako dôkazy mali preukázať tvrdenie žalobcov o neplatnosti závetu napísaného
poručiteľom MUDr. J. L. z dôvodu jeho formálnych nedostatkov mali ako dôkazy preukázať žalobcovia.
Čiastočná neplatnosť závete je spôsobená výlučne jeho obsahom, ktorá otázka nemá so znaleckými

posudkami nič spoločné. Ide o právnu otázku, ktorú rieši súd, nie znalec, a preto možno konštatovať, že
tvrdenie žalobcov o neplatnosti závetu z dôvodu jeho formálnych nedostatkov sa ukázalo ako nesprávne
a výsledok konania je taký, že tento závet nie je z dôvodu formálnych nedostatkov neplatný. Žalovaná
nedala príčinu ani žiaden podnet na podanie žaloby, ani na vedenie tohto sporu. Navrhla výrok, ktorým
jej bola uložená povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 66.606,50 Sk, zrušiť.

Pred odvolacím súdom žalobca v 1/ rade namietal znalecký posudok vypracovaný
Kriminalistickoexpertíznym ústavom, pretože bol vypracovaný veľmi rýchlo, aj keď iné znalecké posudky
trvajú aj niekoľko mesiacov. Mal za to, že bol vypracovaný na požiadanie žalovanej. Namietal
pravosť podpisu otca na testamente, pretože žalovaná podpisovala bežne dokumenty za otca. To
nakoniec potvrdil aj jeho šofér. Namietal, že v testamente sú uvedené skutočnosti, ktoré už boli dávno

vysporiadané a niektoré skutočnosti, ktoré otec uviedol v testamente sa nezakladajú na pravde.

Žalobca v 2/ rade pred odvolacím súdom uviedol, že po smrti otca žalovaná mala v krátkom čase
vypracované všetky znalecké posudky. Poukázal na svedeckú výpoveď svedka H. a V., ktorí potvrdili,
že žalovaná podpisovala za poručiteľa dokumenty a naviac svedok H. bol oslovený žalovanou na

potvrdenie, že bol prítomný pri podpisovaní závetu. Predložená listina nie je originál závete, ale ide len
o koncept, ktorý bol diktovaný, je tam niekoľko gramatických chýb a otec bol pedant na gramatiku, preto
by sa určite takýchto gramatických chýb nedopustil. Žalobca v 2/ rade namietal, že znalci nemali dobré
porovnávacie údaje, pretože napr. aj pas preberala za otca žalovaná, pretože v tých rokoch to bolo
možné a bežne sa to dalo urobiť.

Pred odvolacím súdom právny zástupca žalovanej trval na odvolaní proti výroku o povinnosti žalovanej
uhradiť trovy štátu. Trval aj na písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov. Logicky vyplýva, že pokiaľ
poručiteľ závet napísal, tak ho aj podpísal.

Odvolacísúd,príslušnýnarozhodnutieoodvolanížalobcovažalovanej/§101ods.1O.s.p./,vzhľadom
na včas podané odvolania preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, v napadnutej časti, t.j. okrem výroku o určení, že závet napísaný poručiteľom MUDr.
J. L. je neplatný a v časti týkajúcej sa žalobcov v rozsahu 1 ich dedičského podielu zo zákona, v zmysle
zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p., vo veci nariadil odvolacie pojednávanie v súlade s ust. § 214 ods.

1 O. s. p. a zistil, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu napadnutého rozsudku.

Podľa ust. § 460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa ust. § 461 ods. 1 OZ, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

Podľa ust. § 476 ods. 1 OZ, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej
písomnej forme za účasti svedkov, alebo vo forme notárskej zápisnice.

Podľa ust. § 476 ods. 2 OZ, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný,

inak je neplatný.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, so smrťou fyzickej osoby zákon spája zánik jej
spôsobilosti mať práva a povinnosti. Práva a povinnosti, ktoré sa dovtedy na ňu viazali, prechádzajú v
dôsledku smrti ich nositeľa na iný subjekt, alebo bez ďalšieho zanikajú. Titul nadobudnutia dedičstva

je buď zo zákona alebo zo závetu. Iný dôvod dedenia platná právna úprava nepripúšťa. Platný právny
poriadok uprednostňuje dedenie zo zákona, avšak táto preferencia neznamená, že by dedenie zo
zákona bolo vo vzťahu k dedeniu zo závetu prioritné. Ak je platný závet, nastupuje najprv dedenie podľa
neho v rozsahu, v akom poručiteľ disponoval v ňom o svojom majetku. Platí, že výlučné dedenie zo
zákona nastane iba vtedy, ak poručiteľ nezanechal platný závet, alebo ak závetný dedič nenadobudol

dedičstvo. Dedenie z oboch právnych titulov vzniká iba v prípadoch, že jeden z dedičov zo závetu
nenadobudol svoj podiel z dedičstva, závet sa nevzťahuje na celé dedičstvo a závet je sčasti neplatný,
lebo odporuje ustanoveniam o neopomenuteľných dedičoch.Predpokladom, aby do úvahy prichádzalo dedenie zo závetu je splnenie okrem všeobecných náležitostí
platnosti právnych úkonov aj splnenie predpokladov uvedených v ust. § 476 OZ a uvedených v ust. §
476 a/ OZ, kedy vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak je neplatný a v

každom testamente musí byť uvedený deň a mesiac a rok, kedy bol závet podpísaný, inak je neplatný.

Prvostupňový súd sa však dôsledne nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré v priebehu
dokazovania vyšli najavo a tieto okolnosti nevyhodnotil.

Nebolozistené,čilistinavyhlásenáakotestament,podľaktorejsamalodediťzozávetujekonspekt,ktorý
mal mať poručiteľ pripravený pred spisovaním testamentu v prítomnosti svedkov alebo ide už o originál
listiny závete, ktorý 9.12.1993 poručiteľ opísal z konspektu a podpísal pred svedkami. Prvostupňový
súd na zistenie týchto skutočností nevykonal žiaden dôkaz a nevyhodnotil, či listina, ktorá je súčasťou
spisu a bola vyhlásená notárom v dedičskom konaní ako testament, je konspekt alebo prepísaný originál
testamentu. Táto okolnosť je veľmi dôležitá na porovnanie pravosti podpisov poručiteľa a ďalej na

zistenie, či dátum podpisu listiny je skutočný s dátumom podpísania listiny. V prípade, ak prvostupňový
súd vyhodnotí konspekt ako listinu, ktorá mala byť označená za testament, je potrebné posúdiť, či
dátum podpisu pripraveného konspektu je skutočne v daný deň 9.12.1993 alebo nie, pretože z výsluchu
svedkyne Hurajtovej vyplýva, že poručiteľ podpisoval len predpísaný originál testamentu pred ňou a
všetko ostatné, teda konspekt, mal pripravený vopred.

Naviac, údaje uvedené v testamente prvostupňový súd nevyhodnotil v časovej súvislosti s dátumom
podpísania a skutočným podpísaním testamentu.

Okrem dátumu podpísania testamentu podstatnou náležitosťou holografného testamentu je aj pravosť

podpisu. Znalci, ktorí boli ustanovení v prejednávanej veci súdom, porovnávali materiál z rôznych
časových období bez toho, aby bolo hodnoverným spôsobom preukázané, že porovnávací materiál
vyhotovil vlastnoručne poručiteľ. Súd prvého stupňa sa totiž nevysporiadal s otázkou, ktorú potvrdil
svedok V., že bolo bežnou praxou, že žalovaná bežne podpisovala na úradných dokumentoch
poručiteľa. Javí sa preto viac ako pravdepodobné, že medzi porovnávacím materiálom znalcov sú aj

podpisy poručiteľa, ktoré nevyhotovil poručiteľ. Preto je namieste, aby súd prvého stupňa si zaobstaral
porovnávací materiál, teda listiny, na ktorých sú podpisy poručiteľa, ktorých pravosť nie je sporná.
Ide napr. o podpisové vzory v bankách, kúpnopredajné alebo darovacie zmluvy overené na bývalom
Štátnom notárstve, prípadne u notára alebo na matrike. Porovnávací materiál sa nachádza aj v
rozvodom spise poručiteľa,ktorý je súčasťou tohto spisu. Je potrebné zaobstarať podpisy poručiteľa

z chorobopisov pacientov, ktoré vykonal sám poručiteľ z rozhodného obdobia v rokoch 1993 - 1994.
Takýto materiál, ktorý je nesporný, mal byť poskytnutý znalcom na porovnanie pravosti podpisu v
testamente. Prvostupňový súd túto skutočnosť pri vyhodnocovaní znaleckých posudkov nezohľadnil,
pričom z obsahu spisu je jednoznačne preukázané, že znalcom boli poskytované materiály priamo
účastníkmi konania, dokonca znalci zaobstarali aj sporné materiály. Podpisy žalovanej za poručiteľa

neboli jednoznačne identifikované a neboli porovnané s originálmi podpisov poručiteľa s podpisom na
testamente. K tejto skutočnosti nakoniec nebola vypočutá ani žalovaná a nebolo zistené, prečo žalovaná
oslovila svedka H., aby svedčil, že bol prítomný pri spisovaní testamentu.

Všetky tieto skutočnosti, ktoré odvolací súd popísal sú podstatnými náležitosťami na posúdenie platnosti

listiny, ktorá bola predložená v rámci dedičského konania a ktorú notár vyhlásil ako testament.

Prvostupňový súd na tieto skutočnosti nebral ohľad a nechal ich bez povšimnutia, pričom majú podstatný
význam pre posúdenie platnosti alebo neplatnosti predloženej listiny.

Preto bude úlohou prvostupňového súdu zistiť, či listina je konspekt alebo originál testamentu a
vyhodnotiť každú listinu zvlášť, či napĺňa znaky platného testamentu v súvislosti s dátumom ich podpisu
a v súvislosti s originálom podpisu poručiteľa.

Prvostupňový súd vyhodnotí časovú súvislosť a údaje, ktoré sú uvedené v testamente k 9.12.1993.

Zaobstará si nesporné originály podpisov poručiteľa, najmä z rozhodného obdobia rokov 1993 a 1994,
a to originály podpisových vzorov v peňažných ústavoch alebo bankách, kúpne a darovacie zmluvy z
bývalého Štátneho notárstva alebo overené notárom resp. matrikou, zabezpečí si originály podpisovporučiteľa zo záznamov v zdravotných dokumentáciách pacientov, ktorých ošetroval v spornom období,
zistí, na ktorých listinách podpisovala žalovaná poručiteľa,a to výsluchom žalovanej a svedka Vovčíka
a tieto listiny si taktiež zaobstará. Nariadi znalcom ustanoveným v tomto konaní doplniť svoje znalecké

posudky, a to znalkyni PhDr. M. M. a Bc. Ing. M., prípadne aj JUDr. I. N., ak bude potrebný kontrolný
znalecký posudok o doplnenie znaleckých posudkov porovnaním týchto originálov a vyhodnotiť aj mieru
napodobenia podpisu poručiteľa, ktorú napodobeninu vyhotovila žalovaná a podpisu poručiteľa na
testamente s cieľom zistiť pravosť podpisu poručiteľa na testamente. Javí sa ako potrebné dopočuť
svedka H. a žalovanú na okolnosti o svedčení pri písaní testamentu svedkom H.. Je potrebné zaobstarať

aj dedičský spis po poručiteľovi a s týmto sa oboznámiť.

Súd prvého stupňa vo veci nedostatočne zistil skutkový stav, na základe čoho vec nedostatočne právne
posúdil a odôvodnil, a preto odvolací súd v napadnutej časti, t. j. okrem výroku o určení, že závet
napísaný poručiteľom MUDr. J. L. je neplatný a v časti týkajúcej sa žalobcov v rozsahu 1 ich dedičského
podielu zo zákona zrušil rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vec mu

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 221 ods. 3 O. s. p. Zmenou rozsudku by odvolací
súd odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania / § 224 ods. 3 O.
s. p. /, rozhodne o trovách štátu / § 148 O. s. p. /, vysporiada sa so všetkými námietkami v odvolaní zo
strany žalobcov a žalovanej. V súvislosti s trovami konania platí zásada uvedená v ust. § 142 ods. 1 O.
s. p., kde o trovách konania sa rozhoduje výlučne v závislosti od úspechu v tomto spore. Rozhodnutie

nezávisí od úvahy súdu a ani od znaleckých posudkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.