Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/107/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208268
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114208268.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci navrhovateľky: Y.
V., K.. X.X.XXXX, O. V. X, S., zastúpenej advokátom: JUDr. Jánom Čisárom, so sídlom Murgašova 3,
Košice, proti odporcovi: X. V.W., K.. X.X.XXXX, O. Č. XX, S., zastúpenému advokátkou: JUDr. Slávkou
Kováčovou, so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou po 50 eur mesačne od 27.3.2014
do budúcna - do 16.3.2018, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Dlžné výživné za obdobie od 27.3.2014 do 30.4.2015 vo výške 658,06 eur je p o v i n n ý
odporca uhradiť navrhovateľke popri bežnom výživnom do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.3.2014 domáhala, aby súd zaviazal odporcu
prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne od podania návrhu vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Košice I č.k. 18P/101/2012 zo dňa 24.1.2013. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
16.3.2013. Obaja sú už dôchodcovia, žijú oddelene a o majetkových pomeroch odporcu nemá vedomosť.
S odporcom sa zobrali v roku 1974. Odporca bol vdovec s tromi maloletými deťmi vo veku 4, 6 a 8
rokov. Mali ešte 3 vlastné deti - v roku 1975 sa im narodil syn V. V., B. roku 1976 dcéra G. a v roku
1984 syn X.. O všetky tieto deti z oboch manželstiev sa starala len ona, preto bola doma a začala
pracovať až v roku 1987 u zamestnávateľa Tesla Pardubice ako robotníčka, kde pracovala do roku
1990. Následne pracovala v PNS a neskoršie ako upratovačka s minimálnou mzdou až do odchodu
do dôchodku. Odporca racoval ako vodič v DPMK a potom ako robotník v U.S.Steel, a. s. Košice. O
rodinu sa starala len ona, odporcu zaujímal len jeho koníček - rybárstvo. Po odchode na dôchodok má
problémy z dôchodku vyžiť. Príčinou rozvodu bola skutočnosť, že odporca si počas manželstva našiel
priateľku a jeho vzťah s ňou trvá už 10 rokov. Nemal záujem manželské problémy a nezaujímal sa ich
spoločné deti. Manželstvo sa rozpadlo takmer po 40 rokoch. Navrhovateľka nemá žiadny majetok, býva
v prenájme v byte svojho syna X. V., ktorý vyplatil odporcu z polovice bytu, pričom si zobral pôžičku.
3-izbový byt som nadobudla pred manželstvom, ale odkúpili ho s odporcom počas manželstva, len za
poplatky spojené s prevodom do vlastníctva. Jej starobný dôchodok činí mesačne 268 eur, odporcov

asi 500-600 eur. strany o seba nejavia záujem ani v chorobe a vzájomnú pomoc si neposkytujú. Z
mesačného dôchodku navrhovateľka platí mesačne nájom 150 eur, stravu 80 eur, ošatenie, oblečenie,
obuv, drogéria a hygienické potreby 50 eur, telefóny 20 eur, lieky 30 eur, električenka a cestovné 25 eur
a pod. Ide o lieky na tlak, cukrovku, cholesterol a problémy s ľadvinou a chrbticou. Na kúpeľnú liečbu
v súvislosti s bolesťami chrbtice peniaze nemá. Jej nutné náklady prevyšujú jej príjmy. S odporcom sa
snažila dohodnúť na rozsahu príspevku v sume 100 eur, avšak k dohode nedošlo. Odporca nesúhlasí
s jej návrhom a pri osobnom jednaní cestou advokáta k dohode nedošlo.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.
Podľa jeho názoru nie je splnená zákonná podmienka - ust. § 72 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov na priznanie takéhoto nároku a to "neschopnosť navrhovateľky samej
sa živiť." Je pravdou, že z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov mu bola zo
strany navrhovateľky uhradená suma vo výške 25.000 eur, ako podiel z bytu, v ktorom žili. On bol nútený
odsťahovať sa zo spoločnej domácnosti a zabezpečiť si nové bývanie - zakúpiť si 1-izbový byt na Č.
ulici. Na zakúpenie tohto bytu, ktorý bol vo výške 40.000 eur mu musela prispieť dcéra, ktorá vybrala úver
vo výške 15.000 eur, keďže jemu by vzhľadom na vek poskytnutý nebol. Predmetný byt je vlastníctvom
dcéry, keďže vzala hypotekárny úver na jeho kúpu. Nakoľko išlo o nezariadený byt, mal s jeho zariadením
spojené ďalšie nevyhnutné výdavky. Navrhovateľka ho počas manželstva psychicky týrala približne 15
rokov, za celý ten čas sa v podstate ani nebavili, takže nie je pravda, že odišiel kvôli inej žene. On s
navrhovateľkou už nemohol ďalej fungovať v spoločnej domácnosti, čo bolo aj príčinou rozvodu nášho
manželstva. Po celú dobu manželstva sa staral o domácnosť výlučne on, platil všetky výdavky spojené s
vedením domácnosti, nájom a iné. Je poberateľom starobného dôchodku vo výške 553,60 eur mesačne,
avšak hradím za nájom bytu, v ktorom býva 93 eur mesačne, dcére hradí na hypotéku 110 eur mesačne,
pričom dcéra dopláca zvyšok mesačnej splátky do sumu 147 eur, t.j. 37 eur, ďalej hradí daň za byt 12,13
eur, poistku za byt 29,60 eur ročne, za mobil 20 eur mesačne, za televíziu signál 17,50 eur mesačne,
za odpad 15,67 eur ročne. Keďže žije sám, chodí sa stravovať do jedálne, kde hradí 2 eur denne,
ktorú skutočnosť mu umožňuje jeho bývalá práca v U.S.Steele. Doposiaľ si šporil 40 eur mesačne, v
podstate na pohrebné náklady, avšak v súčasnosti to zrušil, keďže mu neostávajú financie na bežné
výdavky. Lieči sa na cukrovku, na čo raz za 3 mesiace hradí 23 eur za lieky, lieči sa taktiež na vysoký
krvný tlak, navštevujem internú ambulanciu, lieči sa na prostatu, má problémy s očami - mal aj porážku
na oku, má urologické problémy, koksatrózu IV. stupňa a vzhľadom na všetky zdravotné problémy je
držiteľom preukazu ZŤP. Má mesačné výdavky na lieky približne 150 eur. Navrhovateľka žije v byte
so synom, ktorý je slobodný a je zamestnaný, čiže jej taktiež prispieva na chod domácnosti ako aj na
nájom a iné náklady spojené s bytom. Zobral úver, aby navrhovateľka mohla odporcu vyplatiť z BSM.
Navrhovateľka je vlastníčkou železiarenských akcií v Bratislave, 11.949,81 eur ešte počas manželstva
vložila do Horizontu - nebankovej spoločnosti a ktoré finančné prostriedky sa jej doposiaľ nevrátili späť
a zrejme sa vedie o nich súdny spor.

K vyjadreniu odporcu navrhovateľka uviedla, že má mesačné výdavky na lieky v sume 50 eur, za nájom
platí synovi polovicu 81,50 eur, za plyn, elektrinu 10 eur, prispieva na hypotéku na byt sumou 40 eur, na
internet sumou 8,95 eur, na stravu 50 eur, nákup špeciálnych potravín a doplnkov stravy 30 eur, ošatenie,
kozmetika, pracie a čistiace prostriedky 30 eur, náklady na miestnu dopravu 20 eur, na mobilný telefón 10
eur mesačne, celkovo 280,45 eur. Ročné výdavky má na daň za byt 12,85 eur, odpad ročne 40 eur, spolu
52,85 eur. Vychovala 6 detí a to sa prejavilo na jej zdravotnom stave. Má zvýšený krvný tlak, zvýšený
cukor/nábeh na cukrovku, ľadvinové kamene, hrozí operácia, metabolické ochorenie - dna, uratova diéta,
problémy s trávením a hrubým črevom - potreba kupovať probiotiká a vlákninu, zhoršený zrak. Nevlastní
žiadne akcie USS Steel a za spoločný vklad do BMG Horizont dostala 30 eur. Ku kúpe bytu pre odporcu
tento mal 25.000 eur v hotovosti a dcéra - pani J. dofinancovala byt sumou vo výške 15.000 eur, byt
bude v budúcnosti jej a tak investovala peniaze do svojho budúceho bytu. Odporca platí vraj mesačný
nájom vo výške 93 eur a sumou 110 eur prispieva na byt svojej dcéry. Navrhovateľka sa domnieva, že
hradí väčšinu nákladov na svoje bývanie v cudzom byte. Navrhovateľka bola domáca, zabezpečovala
starostlivosť o deti a manžela, nemá žiadnu kvalifikáciu a vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav ju už
ani nemôže dosiahnuť a nemôže získať ani ďalšie zamestnanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oznámením podstatného obsahu listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav veci:

Zo spisu tunajšieho súdu I sp. zn. 18P/101/2012 súd zistil, že navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa
7.12.1974 manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom sp. zn. 18P/101/2012-20 zo dňa 24.1.2013,
právoplatným dňa 16.3.2013, z dôvodu hlbokého trvalého rozvratu, pretože účastníci nežijú manželským
životom už viac ako 10 rokov, spolu nekomunikujú, nezdieľajú spolu každodenné starosti ani radosti,
nevychovávajú mal. deti, nejavia o seba žiaden záujem ani v chorobe a starobe.

Navrhovateľka je starobná dôchodkyňa, podľa rozhodnutia sociálnej poisťovne - ústredie z 5.12.2013 č.
52550325600 bol starobný dôchodok navrhovateľky zvýšený na 268,10 eur mesačne. Podľa odpovede
na lustráciu v SP mala navrhovateľka 17.12.2014 starobný dôchodok 273,30 eur.

Z listu právneho zástupcu navrhovateľky z 26.2.2014 súd zistil, že odporcovi navrhovateľka navrhla
uzavretie dohody o platení príspevku na jej výživu v sume 100 eur mesačne.

Podľa potvrdenia o uzavretí poistnej zmluvy č. 8507952281 z 3.4.2014 túto uzavrela S. J. s ČSOB
poisťovňou 28.3.2014 ohľadne poistenia domácnosti Č. XX a zodpovednosti fyzických osôb z držby
zvierat, celkové ročné poistné činí 29,60 eur. Podľa rozhodnutia mesta Košice č. B/2014/107548/
B/2014/00037716/34 z 26.2.2014 odporcovi bol vyrúbený na rok 2014 miestny poplatok za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady vo výške 15,67 eur ročne. Podľa rozhodnutia ÚPSVaR Košice č.
2006/12712/MJR/I zo 6.6.2006 odporca sa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa
výtlačku výpisu z účtu odporcu v Slovenskej sporiteľni týkajúce sa obratov z 3-31.8.2014 má odporca
zadaný trvalý príkaz na sumy 17,50 eur pre UPC a na sumy 110 eur, odpoveď na výzvu inkaso pre SIPO
93,02 eur a pre Orange Slovensko a.s. 20,99 eur, príjem dôchodku 553,60 eur, plánovaný prívklad na
Tv - prevod 40 eur. Obdobne podľa výpisov za november a december 2014, kde sú len iné sumy pre
Orange - 22,99 a 13,32 eur. Podľa príjmového pokladničného dokladu UPC Broadband Slovakia, s. r. o.,
z 13.2.2014 odporca uhradil 9,23 eur. Faktúrou Orange Slovensko a.s. č. 5269883653 zo 16.10.2014
bolo odporcovi vyúčtovaných 22,99 eur a č. 5273871955 zo 16.11.2014 22,99 eur. Podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb - balík služieb Slovak Telekom odporca užíva služby uvedenej spoločnosti
a to služby hlasové, televízie a internetového prístupu. Z kópie preukazu na odber základnej stravy
pre dôchodcov vystaveného odporcovi spoločnosťou HM service, s. r. o. a kópie poukážky na závodné
stravovanie súd zistil, že odporca má nárok na nákup 20 stravných lístkov v hodnote 2,85 eur s DPH.
Z predpisu mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu platného od 1.2.2014 súd zistil, že S. J. má
uhrádzať 78,02 eur. Podľa informatívneho dokladu SIPO za 01/15 vystaveného K. S. J., Č. XX, S., je
záloha na elektrinu vo výške 12,70 eur a Byty-Servis 78,02 eur. Podľa informatívneho dokladu SIPO za
04/14, 03/14, 12/14 je záloha na plyn vo výške 5 eur, na elektrinu vo výške 10 eur a Byty-Servis 78,02
eur. Podľa informatívneho dokladu SIPO za 11/14 je záloha na plyn vo výške 5 eur a Byty-Servis 78,02
eur. Zo zmluvy uzavretej medzi ČSOB a S. J. o poskytnutí úveru zo 4.2.2014 súd zistil, že menovanej
bol poskytnutý úver vo výške 29.000 eur za účelom splatenia iného skôr poskytnutého úveru, objektom
úveru sú byt č. XX K. I.. W. B. S. W..Č.. P. XXX U. O. Č.. X K. Č. XX B. S., mesačná splátka úveru je
288,47 eur.

Podľa lekárskych správ je odporca liečený všeobecným lekárom, internistom, kardiológom, angiológom,
oftamológom, urológom užíva lieky Tolucombi, Ebrantil retard, Detralex, Vessel Due, Egilok, Warfarin,
Kaldyum, Moduretic, Tensiomin, Canvinton, Framykoin, Tarka, Rilmex, Anopyrin, co-Amlessa, Urapidil,
Amlopin, MgSO4, Nitromint, Agapurin, EucreasDetralex, Kornam podporne užíva magnezium a omega
3-mastné kyseliny, má neslanú antisklerotickú a diabetickú diétu. Podľa pokladničných dokladov z
lekárenských obchodov bolo za lieky a preparáty uhradené 1.12.2014 3,69 eur, 12.12.2014 10,61 eur,
22.12.2014 2,71 eur, 23.12.2014 2,70 eur, 13.1.2015 2,27 eur a 2,52 eur, 15.1.2015 5,10 eur, 16.1.2015
11,03 eur,17.1.2015 10,45 eur, 3.2.2015 9,08 eur a 9,86 eur, 4.2.2015 4,74 eur, 6.2.2015 5,57 eur,
9.2.2015 5,07 eur, 13.2.2015 7,86 eur, 26.2.2015 10,32 eur, 28.2.2015 9,40 eur, 2.3.2015 14,14 eur,
5.3.2015 10,13 eur, 9.3.2015 3,70 eur, 10.3.2015 9,42 eur, 16.3.2015 0,71 eur, 16.3.2015 2,90 eur,
18.3.2015 26,33 eur, 19.3.2015 24,04 eur a 4,44 eur, 23.3.2015 6,60 eur, 25.3.2015 3,35 eur, 26.3.2015
4,12 eur, 2,74 eur a 13,16 eur. Podľa prepúšťacej správy Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice
bol odporca hospitalizovaný od 21.3.2015 do 25.3.2015 pre artériovú hypertenziu.

Z mesačného platobného predpisu vystaveného Prvou košickou správcovskou spoločnosťou pre
vlastníkov/užívateľov bytu Č..X K. V.R. X B. S., kde sú uvedení obidvaja účastníci konania, platného od
1.7.2014 sú mesačné zálohové platby vo výške 163,84 eur. Podľa platobného dokladu SIPO na meno
navrhovateľky za 02/15 uhrádza zálohu na plyn 15 eur a elektrinu 21,70 eur. Podľa kópie mesačného

predplatného časového lístku DPMK za január 2015 bolo uhradených 20 eur. Podľa ústrižkov poštových
poukazov pre adresáta Kooperativa poisťovňa, a. s. z 12.1.2015 na meno odporcu, V. X, S., bolo
uhradených 92,62 eur a pre adresáta Mesto Košice 2.6.2014 - ako odosielateľ je uvedený odporca,
V. X, S., bolo uhradených 20,90 eur. Podľa listu Slovenskej sporiteľne a. s. z 3.1.2015 adresovaného
X. V. (ml.) menovaný využíva úver č. 5051134239 od Slovenskej sporiteľne a jeho mesačná splátka od
24.3.2015 je vo výške 127,24 eur.

Navrhovateľka tiež predložila kópie pokladničných dokladov ohľadne nákupu liekov z 20.5.2014 vo
výške 8,82 eur a 22,02 eur, z 28.1.2015 8,43 eur, 4,59 eur, z 22.1.2015 27,96 eur, z 13.2.2015
6,03 eur. Podľa lekárskej správy MUDr. Petra Daxnera, PhD. z Leteckej vojenskej nemocnice a. s. z
3.5.2012 navrhovateľka má diagnózy: M hypertonisus, hyperglykémia, hypercholesterolémia a telesnú
nadhmotnosť. Podľa lekárskej správy z endokrinologickej ambulancie MUDr. Želinskej Patrície zo
7.6.2013 má navrhovateľka diagnostikovanú strumu cystica, menopauzu a art hypertenziu.

Navrhovateľka v konaní vypovedala, že v roku 1974 sa vydávala, vtedy pracovala v DPMK, v roku 1975
sa im narodilo prvé dieťa, v r. 1976 druhé. Okrem toho odporca mal tri svoje deti, čiže v tom čase
vychovávala 5 detí. V roku 1984 sa im narodil tretí syn. Keď mal tri roky, tak začala chodiť do práce a
robila nepretržite až do dôchodku, pričom mala malú mzdu, v dôsledku čoho mala nízky dôchodok. V
r. 1987 pracovala ako robotníčka v Tesla Pardubice až do 1990, kedy došlo k zrušeniu podniku. Potom
pracovala ako expedientka časopisov v PNS, keď došlo v roku 2000 k rozdeleniu PNS, polovicu ľudí
prepúšťali. Potom sa zamestnala vo Vojenskej nemocnici ako upratovačka, kde robila až do dôchodku.
Dôvodom rozvodu, o ktorý požiadal odporca, bolo, že mal priateľku, čo sa vyvodila z informácií získaných
od kamarátok a predavačiek, ktoré jej oznamovali, že jej manžel bol pri mori a keďže nebol s ňou,
musel byť s priateľkou. Bola v tom, že lepšie bude, keď budú nažívať v tichosti ako v nejakých hádkach,
takže nerobila žiadne scény. Nevie, či toto možno považovať za týranie. Ako dôvod rozvodu si odporca
vymyslel, že vraj povedala, že chce, aby zdochol, čo nie je pravda. Navrhovateľka žije v trojizbovom byte
na Palkovičovej 8 so synom, ktorý má priateľku, chceli by žiť sami. Zisťovala ceny, v domove dôchodcov
sa platí min. 400 eur mesačne. O podnájme nemôže ani uvažovať, lebo to je ešte drahšie. Čiže to vyzerá
tak, že ostane bez strechy nad hlavou. Po vyporiadaní BSM darovala byt synovi. Má tam právo dožitia,
ale má za to, že by potreboval súkromie. Syn za ňu vyplácal pri vyporiadaní BSM odporcovi 25.000
eur. Za to sa dá kúpiť garsónka. Nevie, na čo brala úver pani J.. Dcéram z prvého manželstva odporca
nechal byt na Železníkoch. Navrhovateľka má príjem len z dôchodku 273 eur, okrem toho uhrádza
polovicu nákladov na byt, t.j. SIPO 81 eur, odpady 41,50 eur ročne, prispieva synovi na úver, ktorý bral
na vyplatenie odporcu v Slovenskej sporiteľni, tam je mesačná splátka 127 eur. Ona prispieva sumou 60
eur. Okrem toho má ďalšie náklady, ako uvádzala v návrhu: na stravu 80 eur, ošatenie, oblečenie, obuv,
drogéria, hygiena 50 eur, telefón 20 eur, lieky 30 eur, cestovné 25 eur, takže jej neostáva ani na telefón.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že ich spoločné deti vychovávali jeho tri deti, čo môžu potvrdiť.
Navrhovateľka sedela celý deň na lavičke. Nedalo sa s ňou žiť. Ona bola samozrejme spokojná, lebo
všetko platil. Susedka mu povedala, že navrhovateľka sa pred ňou vyjadrila, že keď ten starý ko... zomrie,
tak 60% jeho dôchodku dostane. Práve preto sa rozviedol, aby nedostala ani cent. On má príjem len z
dôchodku asi 558 eur mesačne. 110 eur mesačne spláca pôžičku dcére, 95 eur platí za byt, za televízor
17,50 eur, za mobil asi 20 eur, stravuje sa v Cassovii cez týždeň, obedy tam ho stoja 57 eur, okrem toho
musí večerať aj jesť cez víkend, má diétnu stravu, tá je drahá. Platí poistku za byt 29,60 eur ročne,
daň 12 alebo 13 eur, odpad 15-16 eur ročne. Na lieky minie asi 150 eur mesačne, má ísť na zákrok so
srdcom, bude brať drahý liek, tak vtedy zrejme požiada o príspevok na liek. Úver na byt musela brať
dcéra práve kvôli tomu, že odišiel z domu a nechal tam všetko zariadenie, odišiel len s dvomi kuframi,
čiže bolo potrebné byt zariadiť a nakúpiť spotrebiče, nábytok. Na stravu má položku aj 200 eur mesačne.

Zo svedeckej výpovede X. V. - syna účastníkov - súd zistil, že matka mu prispieva na bývanie a stravu
a úver v polovici. Byt, v ktorom s navrhovateľkou býva, už vlastní on a bral úver, aby mohli vyplatiť
otca v rámci vyporiadania BSM. Tam išlo o 25.000 eur a mame dal vtedy 5.000 eur, čiže vlastne byt
odkúpil. Rodičia sa 15 rokov nerozprávali. Ich manželstvo sa rozpadlo kvôli otcovmu vzťahu s priateľkou.
Jednak mu to raz pri hádke sám povedal a jednak brat ho videl s priateľkou v obchode aj pri vchode
do jedného z bytov.
Ohľadne úveru bola taká s mamou aj s otcom, mame by asi úver nedali.On má mesačný príjem asi 400
eur v čistom, z toho za byt uhrádzajú 200 eur, na hypotéku spláca 128 eur a strava pre neho aj mamu
stojí 250-300 eur mesačne. V takej výške si pamätá výdavky na stravu za minulý mesiac.

Svedkyňa S. J. - dcéra odporcu - v konaní vypovedala, že brali s otcom úver, pretože pri delení majetku
s pani Y. mu bolo vyplatených len 25.000 eur. Mysleli si, že niečo za to kúpia, ale napokon zistili, že
sa za to nedá nič kúpiť. Kúpila jeden a pol izbový byt za 38.500 eur. Otcovi úver nechceli dať, lebo už
mal vysoký vek, teda byt sa musel napísať na ňu a ona musela aj brať úver. Spláca mesačne úverovú
splátku 176,64 eur, na čo jej prispieva odporca sumou 110 eur, nakoľko viac mu nevychádza. Za zvyšnú
sumu ešte nakúpili chladničku, práčku a ďalšie spotrebiče, ktoré potreboval, pretože z bytu si nebral nič.
Každý mesiac musí otec uhrádzať za nájom a elektrinu 110 eur, na televíziu 10-12 eur, na mobil 10-12
eur + obedy v Cassovii. Ťažko dýcha, každý mesiac sa mu zvyšujú nejaké výdavky ohľadne zdravia.
Naposledy mal vodu na pľúcach, čiže musí brať tiež vitamíny, lieky na riedenie krvi, na odhlieňovanie.
Ešte uhrádza poistku na byt, odpad, potrebuje tiež finančné prostriedky na ošatenie, drogériu, čistiace
prostriedky. Keď išiel do nemocnice, kupovalo sa mu pyžamo, ponožky, uteráky. Má aj ďalšie výdavky na
stravu, vysoko výživnú stravu, bielkovinovú, nemôže jesť výrobky s vysokým tukom, cukrom, v podstate
mu kupujú bio potraviny, čo je dosť nákladné. Musí brať výživové doplnky, najmä B6, B12, probiotiká,
tiež berie lieky na prostatu, má tri šuflíky liekov, tam má najväčšie výdavky. Keď prišla navrhovateľka
k nim do rodiny, ona mala vtedy sedem rokov, mala ešte dvoch mladších súrodencov. Navrhovateľka
nikdy nepracovala ani to nepovažovala za potrebné, preto má taký nízky dôchodok. Oni tri deti pomáhali
s tými mladšími deťmi.

Právna zástupkyňa odporcu ešte uvádza, že poukazuje na správanie sa navrhovateľky, keď nechávala
odporcovi doma lístočky podobného typu ako predložila súdu, kde je uvedené: " Zas tu ideš hovädo
nad hovädami!"

Navrhovateľka k tomu uviedla, že tie papieriky si písala sama, tak si vylievala žiaľ, keďže bola nešťastná
z toho, že muž má priateľku. Tie papieriky mu však nenechávala, dávala si ich do stolíka, a kým odporca
si svoju izbu zamykal, ona svoj stôl nemala zamknutý, tak zrejme jej to vybral zo šuflíka, tie papieriky
však nepatrili jemu.

Právny zástupca navrhovateľky k skutkovej a právnej stránke veci uviedol, že vychovať šesť detí je
veľmi namáhavé. Navrhovateľka sa nedomáha pomernej časti z príjmov odporcu, ale rozdiel medzi
dôchodkami účastníkov je 273 eur, z toho žiadajú len jednu tretinu. Navrhovateľka je chorá, má plno
diagnóz. Chcela by ísť do domova dôchodcov, aby syn si mohol založiť rodinu, žiť samostatne, ale nemá
ani na to, aby platila domov dôchodcov. I keď sa môže oprieť, pokiaľ ide o finančnú výpomoc, o deti, v
prvom rade je tu ešte vyživovacia povinnosť exmanžela. Odporca nezdokladoval svoje nadštandardné
výdavky. Vzhľadom na uvedené žiadajú vyhovieť návrhu a priznať im náhradu trov konania.

Právna zástupkyňa odporcu žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že nevyhnutné
výdavky odporcu sú v sume 490 eur. To znamená, že mu z dôchodku ostáva nejakých 60 eur na
lieky, teda už mu neostáva na ďalšie výdavky ako je ošatenie, čistiace prostriedky, teda mu musí
dcéra finančne vypomáhať. Pre priznanie výživného chýba základná podmienka a to neschopnosť
navrhovateľky sa sama živiť. Jej nízky dôchodok je odzrkadlením jej celoživotného pracovného
procesu, kedy aj keď deti boli staršie sa nezamestnala, kým odporca celý život pracoval, preto by
bolo nespravodlivé, aby on doplácal navrhovateľke. Príčinou rozvodu bola v prvom rade povaha
navrhovateľky, pre ktorú už nemohol s ňou odporca naďalej ostať žiť.

Podľa ust. § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

Podľa ust. § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

Podľa ust. § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne
túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov
schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o

rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom,
alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 73 Zákona o rodine právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie nové
manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

Podľa ust. 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Zánik manželstva ako právna skutočnosť zásadne spôsobuje zánik osobných a majetkových práv medzi
manželmi (vo všeobecnosti znamená ukončenie vzájomnej zodpovednosti za uspokojovanie osobných
potrieb a jej individuálne znášanie). V niektorých prípadoch ich existencia pretrváva, bezpodielové
spoluvlastníctvo sa však ďalej netvorí. Súd vychádzal z toho, že vzťahy založené manželstvom si
zaslúžia ochranu aj po ich zániku, avšak už len v prípade odkázanosti, zvyčajne vyvolanej práve
manželstvom. Manželstvo predstavuje spravidla trvalý zásah do spôsobu života manželov a dlhodobo
ovplyvňuje ich životné návyky. Ustanovenie § 72 predstavuje špeciálny prípad, keď sa na zánik
manželstva viaže vznik práva. Vychádzajúc z § 72 možno vyvodiť hmotnoprávne podmienky, za
ktorých možno priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela: 1. manželstvo musí byť právoplatne
rozvedené, 2. jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť, 3. schopnosti, možnosti a
majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok priznať, 4. bývalí manželia sa nevedeli
dohodnúť o poskytovaní príspevku, 5. súlad s dobrými mravmi (obligatórne prihliadnutie na príčiny
rozvratu).

Na základe zisteného skutkového stavu a právneho stavu v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené dňa
16.3.2013, rozvrat manželstva spočíval v tom, že účastníci nežili manželským životom už viac ako 10
rokov, spolu nekomunikovali, nezdieľali spolu každodenné starosti ani radosti, nevychovávali mal. deti,
nejavili o seba žiaden záujem ani v chorobe a starobe - ako konštatoval súd v rozsudku o rozvode (žiaden
týranie zo strany navrhovateľky odporca v konaní o rozvod nespomínal). Bývalí manželia sa o príspevku
na výživu nedohodli, nakoľko odporca neprijal návrh z 26.2.2014, ktorý mu navrhovateľka pred začatím
súdneho konania zaslala, preto rozhodoval na návrh navrhovateľky súd.

Neschopnosť sám sa živiť znamená, že podľa konkrétnych okolností prípadu rozvedený manžel
z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí, straty kvalifikácie,
starostlivosti o dieťa do troch rokov, starostlivosti o invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na
základe lekárskeho posudku dosahuje príjmy (z príslušných dávok, zamestnania, výnosy z majetku),
ktoré mu neumožňujú pokryť základné životné potreby, pokiaľ iný záver neodôvodňujú ani jeho
celkové majetkové pomery. V konaní bol preukázaný nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky (M
hypertonisus, hyperglykémia, hypercholesterolémia, telesnú nadhmotnosť, struma cystica, menopauza
a art hypertenzia), jej príjem zo starobného dôchodku vo výške 273,30 eur ako aj výdavky: 116 eur
na bývanie (SIPO, zálohové platby, poistenie, odpad/2), strava 100 eur (tu súd zohľadnil aj svedeckú
výpoveď syna), ošatenie, obuv, drogéria a hygienické potreby 50 eur, lieky na tlak, cukrovku, cholesterol
a problémy s ľadvinou a chrbticou 25 eur (nepreukázala vyššie), cestovné 20 eur (nepreukázala vo
výške 25 eur), telefón 20 eur. Navrhovateľka nemá žiadny majetok, býva v byte svojho syna X. V., ktorý
nadobudol tak, že si zobral pôžičku, vyplatil otcovi (za matku v rámci vyporiadania BSM) 25.000 eur
a matke 5.000 eur. V uvedenom byte má navrhovateľka právo dožitia. Súd poznamenáva, že pokiaľ
navrhovateľka synovi 3-izbový byt de facto predala za 30.000 eur, nie je dôvod, aby mu prispievala na
pôžičku a taktiež nie je dôvod, aby uhrádzala viac ako polovicu nákladov na byt. Vo veku navrhovateľky
a jej zdravotným stavom a vzdelaním a praxou nemožno od nej očakávať, že si nejako privyrobí k
dôchodku. Súd má za to, že pokiaľ s odporcom a 6 mal. deťmi viedla spoločnú domácnosť, nemožno

skutočnosť, že sa navrhovateľka zamestnala až keď malo najmladšie dieťa 3 roky (a najstaršie 20)
považovať za rozpor s dobrými mravmi, ktorý by odôvodňoval nepriznanie výživného.

Taktiež bolo preukázané, že schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu umožňujú súdu
príspevok priznať, odporca má starobný dôchodok vo výške 553,60 eur, pričom jeho mesačné výdavky
sú: na byt 93 eur mesačne, na mobil 20 eur mesačne, na televíziu 17,50 eur mesačne; daň za byt
12,13 eur ročne, poistku za byt 29,60 eur ročne, za odpad 15,67 eur ročne, t.j. 4,78 eur mesačne.
Ďalej na stravné lístky 57 eur + na ďalšie stravovanie, celkovo do 200 eur, na lieky na vysoký krvný
tlak, srdce, prostatu, oči, koksatrózu IV. stupňa, pľúca + výživové doplnky mesačne v priemere cca 60
eur (odporca nepreukázal výdavky na lieky vo výške 150 eur každý mesiac, ako tvrdil). Okrem toho
má výdavky na ošatenie, drogériu, čistiace prostriedky. Odporca býva sám v byte svojej dcéry. Tu súd
poznamenáva, že odporca de facto podaroval dcére S. J. na kúpu uvedeného bytu 25.000 eur, keď z
týchto bola uhradená väčšia časť kúpnej ceny bytu - 38.500 eur. Preto ak aj bola použitá časť úveru
29.000 eur, ktorý brala jeho dcéra, vo výške 15.500 eur na kúpu zariadenia do bytu, ako tvrdila svedkyňa
J., nie je dôvod, aby súd zohľadnil jeho príspevok na splátku jej úveru vo výške 110 eur. Z uvedeného
je zrejmé, že odporca má dostatok finančných prostriedkov, aby mohol svojej bývalej žene prispievať na
zabezpečenie primeranej výživy sumou 50 eur mesačne bez ohrozenia svojich životných potrieb.

Súd jej priznal výživné odo dňa podania návrhu 27.3.2014 do dátumu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, t.j. do 16.3.2018. Dlžné výživné súd vyčíslil za obdobie od
27.3.2014 do 30.4.2015 (nakoľko 15. kalendárny deň v mesiaci apríl 2015 už neuplynul) vo výške
658,06 eur (určených 50eur/31x5dní + 13x50 eur) a zaviazal odporcu na jeho zaplatenie do 60 dní
od právoplatnosti rozsudku popri bežnom výživnom. V prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd vzhľadom na polovičný úspech navrhovateľky rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).