Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/787/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205521
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614205521.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35792752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, IČO: 47233516, za ktorú koná
JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka, proti žalovanému Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
v T., S. ulica č. XXX/X, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou

Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Lučenec,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42362962, právne zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 36, v konaní o zaplatenie
3.375,54 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
5C/122/2014-76 zo dňa 16.02.2015,

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške 278,34 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku, p o t v r d z u j e.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie sumy 3.375,54 €
s príslušenstvom vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nároku žalobcu zamietol; účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 278,34 € na účet jeho právneho
zástupcu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Okresný
súd považoval v prejednávanej veci vedľajším účastníkom tvrdené skutočnosti za opodstatnené, a
preto aj trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené. Po preskúmaní výšky
uplatnených trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania,

ktoré mu vznikli s právnym zastúpením vo výške 278,34 €, a to za dva úkony právnej služby po 131,13
€ (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej) spolu s dvomi režijnými paušálmi po 8,04
€. Tieto trovy považoval okresný súd za vyčíslené v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Trovy vedľajšieho účastníka uložil okresný súd nahradiť v konaní
neúspešnému žalobcovi v zmysle ustanovenia § 149 O.s.p. na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného.Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o zaplatení trov konania vedľajšieho účastníka podal
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie z dôvodov podľa ust. § 205 ods.
2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.

Napadnutý výrok pokladal za v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady
trov konania. Žalobca v odvolaní uviedol, že z hľadiska výsledku konania vedľajší účastník nemá vo
vzťahu k úspechu či neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah a tvrdí, že nie je preto možné aplikovať
zásadu úspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania na vedľajšieho účastníka, lebo
ten vo veci samej úspech alebo neúspech v tomto konaní nemal. Žalobca poukázal na novelu O.s.p.

č. 353/2014 Z. z., platnú a účinnú od 01.01.2015, v zmysle ktorej, ak ako vedľajší účastník vstupuje
do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa
zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/5/2013, ktoré sa týka priamo účelnosti náhrady trov konania
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka. Podľa tohto rozhodnutia v preskúmavanej veci ide o rutinnú

záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka a na ktorú nebola
potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. V závere zdôraznil, že združenia vstupujú do konaní
automaticky zastúpené advokátom a namietajú skutočnosti súdu známe, resp. také, s ktorými sa súd
zaoberá ex offo a preto nemožno považovať vzniknuté trovy právneho zastúpenia za účelné. Vzhľadom
na nezákonnosť napadnutého výroku navrhol napadnutý výrok rozsudku zmeniť

a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať.
Vedľajší účastník vo vyjadrení zo dňa 08.10.2015 k novele O.s.p. účinnej od 01.01.2015 uviedol, že ako
vedľajší účastník vstúpil do konania ešte pred účinnosťou tejto novely. Vzhľadom na túto skutočnosť
nie je potrebné dokladať súhlas žalovaného, nakoľko na jeho vstup sa vzťahuje ešte pôvodná právna
úprava, a to aj s poukazom na absenciu prechodných ustanovení zákona č. 353/2014 Z. z. účinného

od 01.01.2015. V opačnom prípade by išlo o retroaktivitu, ktorá je v slovenskom právnom poriadku
zakázaná.

Opatrovníčka žalovaného sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,súdpriznáúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.11.2013 voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.375,54 € s príslušenstvom titulom neuhradených splátok úveru,
poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8200027282, uzavretej dňa 22.03.2010. Dňa 22.09.2014 bolo okresnému súdu doručené písomné
podanie vedľajšieho účastníka, ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného. Okresnému

súdu sa šetrením nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto mu uznesením č. k. 5C/122/2014-31
zo dňa 10.09.2014 ustanovil opatrovníka v osobe Evy Pivarčovej, zamestnankyne Okresného súdu
Lučenec. Dňa 22.09.2014 bolo okresnému súdu doručené písomné podanie vedľajšieho účastníka,
ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného. Vo vyjadrení zo dňa 02.02.2015 vedľajší
účastníkpoukázalnajmänaspotrebiteľskýcharaktervzťahuzaloženéhozmluvouorevolvingovomúvere

zo dňa 22.03.2010; upozornil na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní; zdôraznil, že sporná zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov; zároveň vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku; v závere uplatnil
náhradu trov konania spolu v sume 278,34 € za dva úkony právnych služieb po 131,13 € (prevzatie a

príprava zastúpenia; vyjadrenie
vo veci samej) a dva režijné paušály po 8,04 €. Na pojednávaní dňa 16.02.2015 okresný súd vo veci
rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania vyššie uvedeným spôsobom.V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania bol nárok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre
správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,

ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom
a či mu v súvislosti
s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

Pre účely posudzovanej veci je potrebné uviesť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania
podľa § 93 ods. 2 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014) nastávajú už okamihom doručenia oznámenia
o jeho vstupe súdu (bez ohľadu na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania); výslovný súhlas
podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný
(zo znenia ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 nevyplývala zákonná

podmienka výslovného súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania); prípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia
vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý
tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas
podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho

účastníka, ktoré v konaní vykoná (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013); vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k
vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba, založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa.

Nauvedenomzávereničnemeníaniskutočnosť,žeodúčinnostinovelyObčianskehosúdnehoporiadku,

vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z., účinným od 01.01.2015, je v ustanovení § 93
ods. 3 O.s.p. za prvú vetu vložená nová druhá veta („Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z
vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na
konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“); predmetný zákon v tejto súvislosti nezakotvil

žiadne prechodné ustanovenia;
v zmysle ustálených procesných zásad sa preto zákon č. 353/2014 Z. z. v plnom rozsahu aplikuje aj na
všetky neskončené súdne konania; súčasne podľa zásady zákazu priamej retroaktivity platí, že všetky
účinky procesných úkonov, ktoré nastali podľa právneho stavu, účinného do 31.12.2014, zostávajú
v týchto konaniach v plnej miere zachované a nie je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok,

zavedených novou právnou úpravou, ktoré právna úprava účinná do 31.12.2014 nevyžadovala.

Z § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Toto ustanovenie (do Občianskeho súdneho poriadku bolo zavedené s účinnosťou od

15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p.) dáva
možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa
(podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu
§ 93 ods. 2 O.s.p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej
úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované
rôzne právnické osoby a združenia. Keďže § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia vo
vzťahu k § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje
splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z § 93 ods. 1 O.s.p.,

ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom
na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší účastník má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako
vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože možnosť,
aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane žalovaného (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna
zákonná úprava, uvedená v § 93 ods. 2 O.s.p. Z § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p. možno vyvodiť len

jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na
právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhraduúčelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností
patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov

konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Keďže v konaní došlo k zamietnutiu návrhu a právo na náhradu trov konania vzniklo podľa ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p. plne úspešnému žalovanému, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu
účastníkovinastranežalovaného,ktorýbolvkonanízastúpenýprávnymzástupcomzradovadvokátova

uplatnil náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku
nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov
advokátov. Pri rozhodovaní
o jeho trovách konania súd posudzuje len účelnosť ich vynaloženia. Zohľadňujúc skutočnosť, že návrh
žalobcu bol v konečnom dôsledku zamietnutý aj na základe námietok proti nároku žalobcu, vznesených
vedľajším účastníkom v jeho právne kvalifikovanom vyjadrení zo dňa 27.01.2015, považoval odvolací

súd, rovnako ako súd prvého stupňa, náklady vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, vynaložené
na právnu pomoc, za vynaložené účelne.
S odvolacou argumentáciou žalobcu, spochybňujúcou účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka nemožno súhlasiť, pretože aj kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka, v
ktorom poukázal na premlčanie žalobcom uplatneného nároku (a tým jeho nedôvodnosť), a ktorého

závery boli sčasti prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného súdu, bolo dôvodom zamietnutia
návrhu žalobcu, a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu. Okolnosť, že na vedľajším
účastníkom namietané skutočnosti musí prihliadať súd ex offo nie je pre posúdenie dôvodnosti a
účinnosti obrany vedľajšieho účastníka na strane žalovaného relevantná, a to už len z dôvodu, že
v prejednávanom prípade nedošlo k posudzovaniu premlčania žalobcom uplatňovaného nároku (s

následným zamietnutím návrhu žalobcu) z úradnej povinnosti, ale práve na návrh vedľajšieho účastníka,
ktorý námietku premlčania nároku žalobcu, v rámci ochrany práv spotrebiteľa uplatňoval.
V prejednávanej veci preto vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného právo na náhradu trov
konania voči žalobcovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb:
1. prevzatie a príprava zastúpenia a 2. vyjadrenie vo veci samej vo výške 131,13 €, spolu s dvomi

režijnými paušálmi vo výške 8,39 €. Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú sumu vo výške
279,04€,ktorúježalobcavzmysle§149ods.1O.s.p.povinnýzaplatiťprávnemuzástupcovivedľajšieho
účastníka na strane žalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku

o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
s odkazom na § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajší
účastník na strane žalovaného bol
v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči neúspešnému žalobcovi právo na
náhradu trov konania; náhradu trov konania si však v odvolacom konaní neuplatnil a ani mu žiadne zo
spisu nevyplynuli; preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.