Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010249
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obvinenej A. L., pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, o návrhu prokurátora na schválenie dohody o
uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvinenou A. L.

a

obvinená A. L., nar. XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom T. M. XXX/X, XXX XX P.,

uznáva za vinnú, že

v dobe od 31.05.2015 do 30.11.2015 uskutočňovala neoprávnený odber elektriny na odbernom mieste
v bytovom dome na ulici T. M. Č.. XXX/X Q. P., pretože ako odberateľka elektrickej energie mala

na izolovanom kábli distribučnej siete nízkeho napätia, vedenom v blízkosti bytového domu pomocou
skrutiek na fázový a nulový vodič pripojený kábel CYKY 2 x 2,5 mm2 , ktorého koniec napájal
elektroinštaláciu bytu a to bez elektromera na meranie spotreby elektrickej energie a bez riadne
uzatvorenej zmluvy o pripojení, čím tak svojím konaním spôsobila podľa odborného vyjadrenia pre
poškodenú spoločnosť Východoslovenská distribučná, a. s. Košice, Mlynská 31, IČO: 36 599 361 škodu
vo výške 101,46 eur,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

čím spáchala

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného

zákona, a zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2
Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní na 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje obvinenú nahradiť poškodenej strane

Východoslovenská distribučná, a. s. Košice, Mlynská 31, IČO: 36 599 361, zapísaná v OR SR Košice
I, oddiel Sa, vložka 1411/V škodu v celkovej výške 101,46 eur.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú stranu Východoslovenská distribučná,
a. s. Košice, Mlynská 31, IČO: 36 599 361, zapísaná v OR SR Košice I, oddiel Sa, vložka 1411/V so
zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ v Medzilaborciach sp. zn. ČVS:
ORP-145/ML-HE-2016 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie A. L. pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné uzavrel s obvinenou A. L. dňa 16.03.2016 dohodu o vine a

treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.
Na verejnom zasadnutí prokurátor dňa 26.05.2016 navrhol upraviť dohodu o vine a treste tak, že zo
skutkovej vety navrhuje vypustiť časť „hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená rozsudkom OS Humenné sp. zn. 3T/66/2014 zo dňa 31.07.2014“. Zároveň navrhol upraviť
právnu vetu tak, že táto znie: „prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci,

ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu“. Prokurátor ďalej navrhol pri právnej
kvalifikácii vypustiť „ods. 3 písm. b) TZ“, a zároveň pri poslednom výroku uviesť namiesto ustanovenia
§ 288 ods. 1 TP, správne má byť § 288 ods. 2 TP.

Po vysvetlení A. L. súhlasí s dnes navrhnutou zmenou.

Obvinená odpovedala na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedla, že
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasila, aby sa jej trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa takto vzdala práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumela tomu, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu a potvrdila, že ako obvinená bola poučená o svojich právach,

najmä o práve na obhajobu, a že jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohla
radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedla, že rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, a že bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu. Kladne odpovedala aj na otázku, či sa dobrovoľne
priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako

určitý trestný čin.

Obvinená súhlasila s navrhovaným trestom a vyhlásila, že trest prijíma. Ďalej uviedla, že si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe vyjadrení obvinenej, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí
trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.