Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223265
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213223265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO:
36 062 235, právne zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom so sídlom Záhradnícka 27,
811 07 Bratislava, proti žalovaným: X/ C. K., R.. XX.K. XXXX, a X/ C. K., R.. X.O. XXXX, naposledy
obaja bytom H. XXX/X, XXX XX Š., toho času obaja na neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou,
U.V. V. I. Z., o zaplatenie 1.205 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.205 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 792 Eur od 20.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 413 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 72 Eur za zaplatený súdny poplatok a 166,12 Eur na trovách právneho zastúpenia, a to do
3.dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť plnenia druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.novembra 2013 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia
žalovanej istiny z dôvodu, že dňa 10.marca 2013 žalovaný 2/ zavinil motorovým vozidlom žalovaného X/
U.. Š. F., E.: A.-XXX-A. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. I. Q., E.:
U.-XXX-O., poškodeného I. I.. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové

vozidlo žalovaného 1/ uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.Žalobcavsúlades§24ods.2písm.b)zákonač.381/2001Z.z.poskytolzpoistnéhogarančného
fondu poškodenej osobe poistné plnenie vo výške 1205 eur dňa 29.mája 2013 a 2.júla 2013. Podľa §
24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca listami zo dňa 19.júna 2013 (792 eur) a z 25.júla 2013
(413 eur) uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu poistného plnenia, ktorí svoj dlh v stanovenej
lehote do dnešného dňa neuhradili, preto žalobca uplatnil svoje právo na súde voči žalovanému 1/ ako
zodpovednému podľa § 427 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) ako prevádzkovateľa

motorového vozidla a voči žalovanému 2/ zodpovednému podľa § 420 OZ ako vodiča, zodpovedného
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Na návrh žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 25.apríla 2014 pod sp. zn. 15Ro/11/2013, ktorý
nebolo možné žalovaným doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 23.júna 2015
podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 14.júla 2015. Žalovaný 1/ sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Súdu

sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť adresu aktuálneho pobytu žalovaných, preto im s poukazom
na ustanovenie § 29 ods. 2 OSP ustanovil pre toto konanie opatrovníka uznesením z 13.novembra 2015
(č.l. 82).Ustanovený opatrovník sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej

nehody zo 6.novembra 2013 (č.l. 10 - 14), uplatnením nároku na náhradu škody (č.l. 15), evidenciou
vozidla (č.l. 16 - 23), Oznámením škodovej udalosti poisteným, výpočtom výšky škody (č.l. 25),
kalkuláciou opravy (č.l. 26 - 28), kontrolným listom z 13.marca 2013 (č.l. 29), výpisom z účtu (č.l. 32 -
33), výzvou na náhradu poistného plnenia z 19.júna 2013 (č.l. 34), výzvou na náhradu poistného plnenia
z 25.júla 2013 (č.l. 38). Následne, v súlade s § 167 O. s. p. a v spojitosti s § 118 ods. 4 O. s. p. súd

vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalovaný 1/ podľa evidencie vozidiel bol vlastníkom a držiteľom motorového vozidla zn. Š. F., E.: A.-XXX-

A., na ktoré vozidlo v čase dopravnej nehody dňa 10.marca 2013 nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dopravnú nehodu zavinil
žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla porušením povinností, a to tak, že nedal prednosť a vošiel do
jazdnej dráhy jemu od ľavej ruky po hlavnej ceste prichádzajúcemu vozidlu. Z čoho orgán prešetrujúci
priestupok vyvodil príčinu v dôsledku nesprávnej jazdy cez križovatku, a to zastavenie vozidla na príkaz

dopravnejznačkyStoj,dajprednosťvjazde!namieste,odkiaľniejenakrižovatkunáležitýrozhľad.Podľa
udania poškodeného vozidlo vinníka nezastavilo na značke Stop a bez pribrzdenia vošlo do jazdnej
dráhy poškodeného. Na základe výpočtu výšky škody z 28.júna 2013 a stanovenia výšky poistného
plnenia bola určená suma 1205 eur. Priznaná náhrada škody v žalovanej výške bola žalobcom dňa
29.mája 2013 v sume 792 eur a dňa 2.júla 2013 v sume 413 eur poukázaná poškodenému. Žalovaný 1/

a 2/ na výzvu žalobcu náhradu za poistné plnenie žalobcovi neuhradili.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. bola zriadená kancelária ako právnická
osoba, ktorá okrem iného, poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom
vytvoreniapoistnéhogarančnéhofonduje,abyajvtýchprípadoch,ktorésútaxatívnevymenovanév§24
ods. 2 zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený

právo za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi.

Jedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej
udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona vyplýva, že kancelária tu poskytuje plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu zodpovedá

(...“za ktorú zodpovedá osoba..“). Osobou bez poistenia zodpovednosti je preto treba rozumieť toho, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktorého nebola uzavretá poistná zmluva
v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. (touto osobou bude spravidla aj ten, kto má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu, napr. prevádzkovateľ).

V ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je upravené právo kancelárie na náhradu vyplatených
plnenízpoistnéhogarančnéhofonduzaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Okruhosôb,
proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho, aký je statusvozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. V prípadoch podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/ má
kancelária právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá (veta prvá citovaného zákonného ustanovenia).

V prípade podľa odseku 2 písm. c/ má kancelária právo proti poisťovateľovi (veta druhá citovaného
zákonného ustanovenia) a napokon v prípade podľa odseku 2 písm. e/ a podľa § 24a ods. 1 písm.
a/ zákona má kancelária povinnosť požadovať náhradu toho, čo plnila poškodenému od príslušnej
kanceláriepoisťovateľov(vetatretiacitovanéhozákonnéhoustanovenia).Toznamená,žekanceláriamá
v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.

právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu.

Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné
vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.

Kancelária má teda právo postihu, nielen v zmysle § 427 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(OZ) proti objektívne zodpovednému vlastníkovi/držiteľovi motorového vozidla ale aj proti osobe, ktorá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia v zmysle § 420
OZ, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe
potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené).

Podľa § 420 ods. 1 OZ - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Z vykonaného dokazovania žalobcom tvrdený skutkový stav súd považuje za nesporný a s poukazom
na citované zákonné ustanovenia, preukázané právo žalobcu voči žalovanému 1/ a 2/ na náhradu
poskytnutého poistného plnenia, preto súd návrhu žalobcu vyhovel. Spolu s istinou priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúcom po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie vo výzve žalobcu,
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP. Žalobca bol
úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu

v sume 72 eur, a trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej
služby (2x úkony právnej služby po 73,69 eur vrátane DPH + 2x režijný paušál vo výške 9,37 eur vrátane
DPH), t.j. vo výške 166,12 eur. V zmysle § 149 ods. 1 OSP priznaná náhrada trov konania sa zaplatí
k rukám/na účet právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).