Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/64/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213858
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714213858.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu J. I., bytom N. I. E., časť C. č. XXXX, proti žalovanému
UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ševčenkova č. 36, o obnovu konania, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 25.01.2016, č.k. 13C/158/2014-41
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zatavil a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 87,51 eur.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal obnovy konania vo veci 17Ro/396/2013 Okresného
súdu Poprad. Súdny poplatok, ktorý je splatný podaním návrhu, žalobca nezaplatil. Na zaplatenie
súdneho poplatku bol žalobca vyzvaný výzvou, prevzatou dňom 03.12.2015. Keďže žalobca súdny
poplatok nezaplatil ani dodatočne v súdom stanovenej lehote, súd prvého stupňa v súlade s ustanovením
§ 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov konanie zastavil.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Ako dôvod uviedol, že
so žalovaným žiadnu zmluvu neuzatvoril. Všetky údaje na zmluve, ako aj jeho podpis, sú sfalšované.
Preto požiadal o dôkladné prešetrenie veci.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej doposiaľ nebola splnená poplatková povinnosť, ktorá žalobcovi ako navrhovateľovi poplatkového
úkonu (§ 2 ods. 1 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov) vznikla podaním návrhu na obnovu konania (§ 5 ods. 1 písm. a)
Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov).

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, sadzba poplatku
je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou
sumou. Poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1. Zákona č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov).

Podľa položky 16 Sadzobníka súdnych poplatkov, z návrhu na obnovu konania sa platí poplatok vo
výške 99,50 eur. Na zaplatenie tohto poplatku v lehote 10 dní bol žalobca vyzvaný podaním zo dňa
30.04.2015 (č.l. 10 spisu), v ktorom bol poučený o možnosti zastavenia konania, ak nebude poplatok v
určenej dobe zaplatený. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku žalobca prevzal dňa 03.12.2015, avšak
doposiaľ súdny poplatok za podaný návrh nezaplatil. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, ak v
súlade s ustanovením § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov konanie zastavil.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1, 2
O.s.p. uznesenie ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobca v odvolacom
konaní úspech nemal a žalovanému v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.