Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203775
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216203775.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so IČO: 36 234 176,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému D. P.V., nar. XX. M. XXXX, bytom Š. XXX/
X, Š., zastúpeného opatrovníčkou: Ľ. P., bytom tamtiež, o 663,90 €, konajúc o návrhu 1. žalovaného a
2. navrhovateľky: Ľ. P., nar. XX. J. XXXX, na obnovu konania sp. zn. 12 Ro 198/2013 a o zaplatenie
neurčenej sumy, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalovaného a Ľ.W. P. z 12. marca 2016 označené „Návrh na obnovu konania v súlade s č. k.:
12 Ro 198/2013“ sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

K označovaniu účastníkov v konaní o obnove porovnaj zhodnotenie pléna Najvyššieho súdu zn. Pls
6/67, uverejnené ako V/1968 - účastníci sa označujú svojím pôvodným postavením.

Návrhom došlým 14. marca 2016 sa žalovaný a jeho opatrovníčka Ľ. P., ktorá sa sama označuje za
„žalobcu v druhom rade“, domáhajú „zrušenia“ platobného rozkazu sp. zn. 12 Ro 198/2013 z 30. mája
2013, čo súd (vzhľadom na označenie podania) posúdil ako návrh na obnovu uvedeného konania. Celé
ich podanie v podstate napáda postup súdu pri vydávaní tohto platobného rozkazu a nekalé praktiky
žalobcu. Zároveň navrhovatelia obnovy žiadajú, aby bol Home Credit Slovakia, a.s., povinný zaplatiť
„navrhovateľovi späť doteraz realizované platby v jeho neprospech“.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. má každé podanie obsahovať označenie toho, kto ho robí. V záhlaví
podania sa Ľ. P. označuje za navrhovateľku - žalobkyňu v druhom rade, zároveň však za opatrovníčku
nesvojprávneho D. P.É., pričom podanie podpísala dvakrát. V konaní 12 Ro 198/2013 bol však
žalovaným len D. P., nie Ľ. P.. Nie je teda zrejmé, v akom postavení vystupuje Ľ.. P. v tu prerokúvanej
veci - či len ako opatrovníčka (teda nie samostatná účastníčka), alebo ako navrhovateľka obnovy, alebo

len žalobkyňa z titulu vrátenia „realizovaných platieb“.

Podľa § 228 ods. 3 O. s. p. treba v návrhu na obnovu konania označiť dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré
svedčia o tom, že je návrh podaný včas, ako aj dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať.
Návrh v prerokúvanej veci celkom zjavne nezodpovedá citovanému ustanoveniu O. s. p., keďže vôbec
neobsahuje jasné vymedzenie toho, čo sa má považovať za dôvod obnovy (taxatívne vymenované v

§ 228 O. s. p.), kedy sa o týchto dôvodoch dozvedeli, aké dôkazy navrhujú na ich preukázanie a ako
im prípadná obnova má pomôcť.

V časti o „vrátenie doteraz realizovaných platieb“ je podanie navrhovateľov v podstate samostatnou
(vzájomnou, keďže v prípade povolenia obnovy by bola predmetom konania pôvodná žaloba Home
Credit Slovakia, a.s., proti D. P.) žalobou o zaplatenie sumy. Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku musí byť zo žaloby okrem iného zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Citované ustanovenie sa v
súdnej praxi interpretuje tak, že povinnosťou žalobcu, ktorý sa domáha peňažného plnenia [§ 80 písm.b) O. s. p.] je v každom prípade uviesť výšku (sumu) požadovaného peňažného plnenia (v tomto zmysle
porov. Zborník IV, s. 702, rozsudok Hlav. súdu v Prahe 6 Cz 32/92 v Bulletine 2/94, uznesenie NS SR
2 Cdo 270/2007). V tejto časti podanie navrhovateľov tejto požiadavke celkom zreteľne nevyhovuje,

pretožeznehoniejezrejmé,koľkomáHomeCreditSlovakia,a.s.,zaplatiť.Okremtohosavpetitehovorí
o vrátení „navrhovateľovi“, hoci navrhovatelia (ak Ľ. P. vystupuje ako samostatná navrhovateľka, nie ako
opatrovníčka žalovaného D. P.) sú dvaja, takže nie je zrejmé, ktorému z nich sa má vlastne žiadaná
suma plniť. Ak sa má plniť obidvom, potom nie je zrejmé, ako sa majú na žiadanej sume podieľať (či
majú byť oprávnení po jednej polovici alebo spoločne a nerozdielne, alebo v inom pomere).

Vzhľadom na tieto dôvody súd uznesením č. k. 16 C 90/2016-9 zo 16. marca 2016 na odstránenie
uvedených nedostatkov v lehote 30 dní od doručenia pod hrozbou zákonných následkov o zákonných
následkoch nesplnenia tejto povinnosti v podobe jeho odmietnutia. Uznesenie bolo D. P. i Ľudmile P.
doručené 8. apríla 2016, no do dnešného dňa uvedené nedostatky neodstránili.

Ustanovenie § 43 ods. 2 O. s. p. ukladá súdu odmietnuť podanie, ktoré má napriek výzve nedostatky
brániace jeho prejednaniu. Preto súd rozhodol ako vo výroku.

O trovách súd nerozhodoval, keďže nikto z účastníkov nepodal zodpovedajúci návrh (§ 151 ods. 1 O.
s. p. a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde. V odvolaní
treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež, v akom
rozsahu sa toto uznesenie napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.