Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216296
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:1213216296.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa:CETELEMSLOVENSKOa.s.,IČO:35787783,sosídlomBratislava,Panenskáč.7,zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Bratislava, Ventúrska
č. 16, proti odporcovi: P. Q., L.. XX.X.XXXX, L. J. Š., Y. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
373,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 332,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 496,50 Eur k rukám jeho
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 7.8.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu istiny vo výške 5 167,63 Eur s prísl. a súčasne zaviazal aj k náhrade trov predmetného
konania. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril s odporcom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi klasický spotrebiteľský úver

vo výške 5 000,- Eur. Odporca sa poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami zaviazal
navrhovateľovi vrátiť prostredníctvom 72 mesačných splátok vo výške 102,73 Eur, t.j. celkom 7 396,56
Eur so splatnosťou prvej splátky 15.6.2012. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil. Napriek dohodnutým splátkam poskytnutý úver odporca uhradil len čiastočne, a to konkrétne
v časti sumy vo výške 205,46 Eur. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok navrhovateľ vyhlásil dňa 8.1.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa celý dlh
odporcu stal splatným. Vzhľadom na uvedené má odporca voči navrhovateľovi ku dňu spísania návrhu

na začatie konania záväzok v celkovej výške 5 167,63 Eur (4 909,76 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 224,07 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 33,80 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ). Okrem vyššie uvedených položiek je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z
dlžnej úverovej istiny vo výške 13,89 % ročne zo sumy 4 909,76 Eur od 9.1.2013 až do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5 133,83 Eur od 9.1.2013 do zaplatenia.
Vo veci účastníkov konania súd rozhodol rozsudkom č.k. 15C/118/2014-69 zo dňa 17.7.2014, ktorým
odporcu zaviazal na náhradu sumy vo výške 4 794,54 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

od 9.1.2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd návrh na začatie konania zamietol. Súčasne odporcu
zaviazal aj na náhradu trovy konania v sume 310,- Eur a trov právneho zastúpenia v sume 452,98 Eur.Proti vyššie uvedenému rozsudku, v časti, ktorá bola zamietnutá a v časti trov konania podal
navrhovateľ včas odvolania, o ktorom rozhodol Krajský súd Trnava, ako druhostupňový súd svojím
rozhodnutímč.k.11Co/835/2014.86zodňa2.11.2015,ktorýmrozhodnutímrozhodnutietunajšiehosúdu,

ako prvostupňového súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd po vrátení veci na ďalšie konanie vo veci vytýčil pojednávanie na deň 12.4.2016, pričom predmetom
konania ostala istiny vo výške 373,09 Eur spolu s úrokom vo výške 13,89 % ročne zo sumy 4
909,76 Eur od 9.1.2013 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 339,29

Eur od 9.1.2013 do zaplatenia.

Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 12.4.2016 súd zistil, že na pojednávanie sa
navrhovateľ,jehoprávnyzástupcaaniodporcanedostavili.Právnyzástupcanavrhovateľamaldoručenie
predvolania riadne vykázané, pričom svoju neprítomnosť písomne vopred ospravedlnil, a to podaním
doručeným súdu elektronicky dňa 19.2.2016. Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané

uložením v súdnom spise. Na pojednávanie sa rovnako nedostavil. Svoju prítomnosť vopred žiadnym
spôsobom neospravedlnil ani jeden z účastníkov konania. Súd teda pojednával v ich neprítomnosti.

V danej veci vykonal súd dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na začatie konania, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.X.XXXX, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo

dňa 8.1.2013, výpis z účtu navrhovateľa, výpis z úverového účtu klienta, ako aj s ostaným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súčasťou ktorej boli
aj Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.. Z predloženej zmluvy
mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 5 000,- Eur (pôžička na

čokoľvek). Odporca sa poskytnutý úver ako aj celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom
zaviazal navrhovateľovi vrátiť prostredníctvom 72 mesačných splátok vo výške 102,73 Eur, t.j. celkom
7 396,56 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.deň v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola vo výške
13,89 % - fixná a ročná percentuálna miera nákladov bola 14,81 % (priemerná ročná percentuálna
miera nákladov bola 19,59 %). Tento svoj záväzok si však odporca riadne a včas neplnil. V dôsledku

porušenia zmluvnej povinnosti odporcom, navrhovateľ vyhlásil dňa 8.1.2013 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa celý dlh odporcu stal splatným. Z predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne
preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol finančné prostriedky vo výške 5 000,- Eur, pričom
odporca z poskytnutých finančných prostriedkov splatil sumu vo výške 205,46 Eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky

splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny.

Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých

účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,
spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť.

Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).Podľa bodu 2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok.
Podľa bodu 4.1. Časti 3. Úverovej zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,

je Cetelem oprávnený a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov; b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou; c) vypovedať
úverovú zmluvu; d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.
Podľa bodu 4.2. Časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnoti splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom

stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu.
Podľa bodu 4.4. Časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú

obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vnikol
záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý sa tento zaviazal vrátiť (splatiť) prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 5 000,- Eur, pričom zo strany odporcu

boli vykonané úhrady celkom vo výške 205,46 Eur. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil,
že zmluva o úvere neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Súd tu poukazuje na to, že nemal preukázané, že by
plán amortizácie, ktorý bol predložený navrhovateľom, bol súčasťou uzatvorenej zmluvy. Na základe

uvedeného je teda potrebné v danom prípade poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov,
a to v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. Na základe uvedeného súd podanému návrhu vyhovel len v časti, a to rozsudkom už v konaní
vydanom pod č.k. 15C/118/2014-69 zo dňa 17.7.2014, ktorým odporcu zaviazal na uhradenie istiny vo
výške 4 794,54 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou a splatenou čiastkou úveru spolu

s úrokom z omeškania v zákonnej výške. V časti, ktorá ostala predmetom konania po vrátení veci na
opätovné konanie súd návrh opätovne zamietol, nakoľko mal zato, že uzatvorená zmluva neobsahovala
všetky zákonom predpísané náležitosti, a teda úver, ktorý bol odporcovi poskytnutý, mu bol poskytnutý
bez úrokov a bez poplatkov, t.j. vo výške 5 000,- Eur. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
daného rozhodnutia a v časti istiny, ktorá presahovala rozdiel medzi poskytnutým a splateným úverom

ako aj zmluvným úrokom zamietol, ako návrh podaný neodôvodnene.
Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plneniazáviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako

neúspešnému účastníkovi len v nepatrnej vyššie uvedenej časti právo na plnú náhradu trov
prvostupňového ako aj druhostupňového konania. Súd tu bral do úvahy celkový úspech navrhovateľa
v danej veci, t.j. aj úspech pred podaným odvolaním, nakoľko ním bol napadnutý aj výrok o trovách.
Priznané trovy predstavujú celkovo výšku 828,50 Eur a pozostávajú z náhrady súdneho poplatku
zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 310,- Eur, z náhrady súdneho

poplatku zaplateného navrhovateľom za odvolanie vo výške 22,- Eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 496,50 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby (prevzatie a príprava,
návrh na vydanie platobného rozkazu) každý úkon á 180,93 Eur, jeden úkon právnej služby (podanie
odvolania) á 28,22 Eur, 2 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, 1 x režijný paušál za rok 2014 á 8,04
Eur, plus DPH vo výške 20 %, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 496,50 Eur.
Súd návrh zamietol, ako podaný nedôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.