Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713215962
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1713215962.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň
JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté V. C.: I.,
G.. XX.XX.XXXX Q. B., G.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - M.. J. A. C., K. K., M. X, zast. JUDr.
Líviou Krnčokovou, advokátkou, AK Bratislava, Ul. 29. augusta 5, a otec - B. C., K. T. O. V., G. XX/

A, zast. JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou, AK Ivanka pri Dunaji, Dlhá 7, o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k.
20P/190/2014-324 zo dňa 09.04.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zveril maloleté deti C.: B., G.. XX.XX.XXXX Q. I., G.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia.
Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého B. vo výške XXX € mesačne a na maloletú I. vo
výške XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 03.03.2014.
Zročné výživné na maloletého B. za obdobie od 03.03.2014 do 31.03.2015 vo výške X.XXX,XX € uložil

otcovi zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Zročné výživné na maloletú I.
za obdobie od 03.03.2014 do 31.03.2015 vo výške 1.810,96 € uložil otcovi zaplatiť do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletými deťmi každý
nepárny kalendárny týždeň od piatka od 17.00 hod., kedy si maloleté deti vyzdvihne v školskom alebo
športovom zariadení, v ktorom budú maloleté deti, do pondelka do 8.00 hod. nasledujúceho párneho
kalendárneho týždňa, kedy deti odovzdá v školskom zariadení, ktoré navštevujú. V prípade, že maloleté

deti nebudú v školskom alebo športovom zariadení, miestom prevzatia a odovzdania detí bude bydlisko
matky. Súd prvého stupňa upravil aj styk otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin v každom
kalendárnom roku vždy od 1.7. od 10.00 hod. do 8.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 8.8. do
18.00 hod.. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšku návrhy otca
i matky zamietol a týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.03.2011,
č.k. 6C/173/11-58 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.06.2012, č.k.

6C/173/2011-68 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo
dňa 19.03.2012, č.k. 6C/173/2011-58, v spojení s opravným uznesením zo dňa 29.06.2012, č.k.
6C/173/2011-68 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli zverené do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že obaja rodičia budú deti zastupovať a spravovať ich
majetok. V pôvodnom rozhodnutí súd prvého stupňa upravil aj styk rodičov s deťmi počas prázdnin. Súdprvého stupňa konštatoval, že striedavá starostlivosť nie je vhodným riešením ak nevyhovuje osobnosti
dieťaťa, treba skúmať názor dieťaťa je na
zvážení súdu, aby rozhodol i za prípadnej spolupráce s odborníkmi, čo je pre konkrétne dieťa najlepšie

vzhľadom na jeho osobnosť a kvalitu výchovného prostredia u každého z rodičov. Súd prvého stupňa
mal preukázané, že nie sú splnené v súčasnosti podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť. Matka
nemá záujem o striedavú osobnú starostlivosť, pretože táto je pre deti nevyhovujúca, súd prvého stupňa
zisťoval aj, či budú striedavou osobnou starostlivosťou lepšie zaistené potreby maloletých detí a či
striedavá osobná starostlivosť je v ich záujme. Deti majú s oboma rodičmi vytvorené hlboké citové väzby

a vzťahy, súd prvého stupňa zisťoval názor detí prostredníctvom kolízneho opatrovníka, kde sa deti
vyjadrili, že počas striedavej starostlivosti boli ubehané, najmä maloletý Juraj má obavy, aby sa v prípade
takejto starostlivosti neopakoval stav z predchádzajúceho obdobia, kedy ho otec pravidelne na tréningy
nevozil, lebo to nestíhal. Ako závažný nedostatok vyhodnotil súd prvého stupňa skutočnosť, že rodičia
sa nevedia dohodnúť na výchove a starostlivosti o deti. Otec má snahu zatajiť svoj skutočný zdravotný
stav, zľahčovať ho, aj keď mal po ukončení protialkoholickej liečby odporúčané doliečovanie

ambulantnou formou, v konaní neustále tvrdil, že sa ambulantne nelieči, lebo sa u neho nejedná o
závislosť na alkohole, čo je v rozpore s tvrdením lekára. Súd prvého stupňa skonštatoval, že vzhľadom
na vyťaženosť detí, športové aktivity, nevyhnutnosť mať dostatok času na prípravu na vyučovanie,
striedavou osobnou starostlivosťou neboli lepšie zabezpečované potreby detí. Súd prvého stupňa mal
preukázanú zmenu pomerov, ktorá nastala od pôvodného rozhodnutia a skonštatoval, že táto si neplní

svoj účel, v starostlivosti matky neboli zistené žiadne závady alebo nedostatky, preto maloleté deti zveril
do osobnej starostlivosti matky, s právom zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok patriacim
obidvom rodičom. Výšku vyživovacej povinnosti určil súd prvého stupňa s prihliadnutím na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov. Potreby maloletých detí vyhodnotil, ako primerané vzhľadom na
ich mimoškolské aktivity, ako aj skutočnosť, že je potrebné im zabezpečiť vzhľadom na ich športovanie

dostatok kvalitnej stravy, dôsledne zabezpečiť pitný režim. Otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá a v
konaní nepreukázal, že by mal obmedzenia alebo trvalé zvýšené výdaje v súvislosti s jeho zdravotným
stavom. Aj keď oficiálny príjem otca je nízky, súd prvého stupňa bol toho názoru, že jeho skutočné príjmy
sú podstatne vyššie, pretože zo svojho oficiálneho príjmu by nebol schopný zabezpečovať ani svoje
vlastné potreby, platiť úver, výživné na obe maloletého deti. Súd prvého stupňa určil aj zročné výživné

a podmienky jeho splatnosti, upravil styk, keďže v konaní nebolo preukázané, že by otec mal zlý vplyv
na deti alebo nemohol v celom rozsahu zabezpečovať riadnu starostlivosť o deti. Deti sa s ním chcú
stretávať, ale v obmedzenom rozsahu, otec nebol schopný zabezpečovať starostlivosť o deti v režime
striedavej starostlivosti v plnom rozsahu, avšak úprava styku s deťmi je dôvodná. Vzhľadom na riziká,
ktoré vyplývajú za daného stavu zo striedavej osobnej starostlivosti, súd návrh otca zamietol a taktiež

zamietol aj vo zvyšku návrh matky.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého

stupňa. Poukázal na to, že dôvodom pre rozhodnutie súdu bola skutočnosť, že rodičia nie sú schopní
dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o deti a že má snahu zatajiť svoj skutočný zdravotný stav,
zľahčovať ho, keď tvrdil, že sa ambulantne nelieči, že nejde u neho o závislosť na alkohole, čo je v
rozpore s vyjadrením M.. C. psychiatra, ktorý potvrdil, že od mája 2014 je v remisii, chodí na kontroly,
spolupracuje, abstinuje. Súd prvého stupňa prihliadol výlučne na tvrdenia matky detí a zo zistených

dôkazov sa oprel o tie časti, ktoré boli účelovo využité výlučne na prospech matky detí a nezohľadnil
dôkazy svedčiace otcovi rovnako, ako aj plne fungujúcu osobnú starostlivosť otca v predchádzajúcich
obdobiach. V čase, keď zistil, že situácia v starostlivosti detí nie je vyhovujúca, obrátil sa na Úrad
práce a oboznámil aj matku so svojim vážnym ochorením, pričom matka detí odmietala dohodu s
otcom detí na zmene striedavej osobnej starostlivosti. Nie je pravda, že by svoj zdravotný stav zatajoval

alebo zľahčoval, od počiatku zdravotných problémov informoval matku, absolvoval kompletnú liečbu bez
medikamentóznej protialkoholickej liečby v oboch zariadeniach, nebola nariadená ambulantná liečba.
Uvedené nezodpovedá ani zatajovaniu ani zľahčovaniu zdravotného stavu aktuálneho na začiatku roku
2014. Jeho zdravotný stav je stabilizovaný, nevyplývajú mu z neho žiadne obmedzenia a dopady na
jeho právne postavenie. Matka detí mu odmieta umožniť kontakt s maloletými deťmi a neumožňuje mu

ho ani v tom rozsahu, ktorý sama navrhla a vynucuje si ho pod podmienkou peňažných príspevkov,
zaplatenia požadovaného výživného. Nie je rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného
a rovnoprávneho osobného kontaktu s obidvomi rodičmi. Nesúhlasil ani s úpravou styku tak, akorozhodol súd prvého stupňa, pretože pri aktivitách detí bude dochádzať ku kolíziám. Súčasne absentuje
úprava styku počas jesenných, zimných, jarných prázdnin, Vianoc, Silvestra, Nového roka, ako aj počas
Veľkonočných sviatkov. Súd prvého stupňa pri určení výživného nevyhodnotil, že sa výrazne zmenili

jeho majetkové pomery, vzhľadom na jeho zdravotný stav je v súčasnosti zamestnancom obchodnej
spoločnosti B. Š. A..P..U.., s príjmom XXX,XX € mesačne a z úsporou z podielu za predaj letného bytu
na E., iné príjmy nemá. Poukázal aj na nevieryhodnosť nákladov, ktoré boli na maloleté deti vyčíslené.
K prevodu nehnuteľností v k.ú. B. na terajšiu manželku uviedol, že ju uskutočnil v čase podozrenia na
vážne ochorenie a v záujme zachovania tejto nehnuteľnosti v rodine, ako aj v záujme maloletých detí.

Žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, rozhodnúť o striedavej osobnej starostlivosti, pretože na
oboch stranách účastníkov sú vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté deti.

Matka považuje rozsudok súdu prvého stupňa za správny, s odvolaním otca sa nestotožnila. V konaní
bolo preukázané, že striedavá osobná starostlivosť bola problematická a s ňou sa nestotožňovali ani
deti a z tohto hľadiska ju aj takto vnímali. Zdravotný stav otca bol len jedným z dôvodov na ktorých

súd založil svoje rozhodnutie, ostatné nemenej závažné dôvody boli tiež, že otec nezvládal každodennú
starostlivosť o maloleté deti, ktorá bola aj z pohľadu maloletých detí ubehaná (viď stanovisko maloletých
detí ). Pokiaľ otec má záujem o deti môže si kontakt zabezpečiť, deti majú mobilný telefón, môže sa s
nimi kedykoľvek kontaktovať, nie je pravda, že by im brala mobilný telefón, otec prekrúca fakty a hľadá v
nich vinníka, čo neprispieva k zlepšeniu situácie. Otec si môže zadovážiť vedomosti o deťoch nazretím

do elektronickej žiackej knižky, otec si neplní riadne svoju vyživovaciu povinnosť, ako to deklaroval v
podanom odvolaní. Deti kontaktuje po vyhlásení rozsudku menej, ako predtým. Tiež nie je opodstatnená
námietka týkajúca sa otcových aktivít detí a ich prípadnej kolízii, keď aj ona ako matka si toto dokáže
zariadiť. Otec v konaní ani nenavrhol, aby bol styk upravený počas ním uvedených sviatkov. Tvrdenia
otca, že má príjem XXX € považuje za nevieryhodné. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa

ako správny.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2
O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Súdprvéhostupňavovecivykonalrozsiahledokazovanie,ktoréajsprávnevyhodnotil,svojerozhodnutie
aj riadne zdôvodnil. V odvolaní otca neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa riadne ustálil zmenu pomerov, ktorá nastala
od pôvodného rozhodnutia, ako základnú hmotnoprávnu podmienku zmeny rozhodnutia. Súd prvého

stupňa vykonal aj riadne dokazovanie týkajúce sa zverenia maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti. Tu odvolací súd dopĺňa, že otcove zručnosti pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté deti boli
spochybnené len do tej miery, že celkovú striedavú osobnú starostlivosť otec nezvládal. Jeho vzťah k
deťom a vzťah detí k nemu spochybnený súdom prvého stupňa nebol a adekvátne tomu bol aj upravený
aj styk otca s deťmi. Správne rozhodol súd prvého stupňa aj pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti,

keď vychádzal z možností, schopností a majetkových pomerov otca. Ani odvolací súd neuveril tvrdeniu
otca, že dosahuje zárobok vo výške XXX €, keď takýto zárobok nezabezpečí ani jeho potreby a nebol
by spôsobilý zabezpečiť potreby detí v prípade, že by ich mal v striedavej osobnej starostlivosti.

Námietky,ktoréotecvodvolaníuviedolpovažujeodvolacísúdzanedôvodné.Uvedenýmiskutočnosťami

sa súd prvého stupňa zaoberal v konaní vo veci samej.

Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p.
stotožňuje a z uvedeného dôvodu aj využil skrátenú formu vyhotovenia rozhodnutia.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.