Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224961
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115224961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi
N. L., občanovi SR, nar. X.X.XXXX, bytom S., Q. č. XX o zaplatenie 527,09€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 150,56€ spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 25.9.2015 do zaplatenia , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.11.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 527,09€ spolu
s 5,05%-tným ročným úrokom z omeškania od 25.9.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvy č. XXXXXX, č. Y. a zmluvu č. Y o poskytovaní služieb, ktorých
súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv zapožičal navrhovateľ
odporcovi 3ks mikroprocesorových SIM - kariet. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ uzavrel s
odporcom splátkovú zmluvu, ktoré je obsiahnutá v Dohode a splátkach/Dodatku k zmluve, na základe

ktorej sa odporca zaviazal uhradiť v 18 -tich mesačných splátkach vo výške 8,20€ zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia vo výške 147,60€. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia náhrady škody voči odporcovi,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Sony Xperia S vo výške
133,33€, za Prestigio MultiPad 2 Ultra duo 8,0 3G vo výške 194€. Uvedená škoda 327,33€ predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia (390€ a 195€ )a jeho
akciovou cenou (150€ a 1€) ďalej len výsledná suma), ktorá predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú
odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
služby v sume 150,56€. Tým, že neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny /zariadenia ,
porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľ mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 49,20€.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 28.8.2015 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu. Odporca na výzvu nereagoval.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy podľa čl. 11, bod 11.14. počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od
25.9.2015Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oboznámil zmluvy o poskytovaní služieb GSM z
20.03.1998, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb XXXXXX zo dňa 05.12.2012, zmluvy p

pripojení s dodatkom zo dňa 21.11.2009, zmluvy o poskytovaní verejných služieb z o dňa 18.12.2013 d
dodatkom, pokus o pokonávku, faktúry za služby a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 20.3.1998 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb GSM, s Dodatkom
č. XXXXXX zo dňa 5.12.2012, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
- Maximum 2; bol mu odpredaný mobilný telefón zn. Sony Xperia S za kúpnu cenu 150€, ktorú mal

odporca platiť v splátkach po 2,40€ ďalších 18 splátok po 8,20€. Splátky boli podľa čl. 3 bod 3.2.
Dodatku splatné vo faktúrach za služby, splatné v lehote, ako aj účtované služby. Účastníci sa dohodli
na tom, že odporca bude využívať služby s viazanosťou na 24 mesiacov.

Dňa 22.11.2009 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o pripojení č.Y podľa ust. § 43 zák.č.

610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby Mobilný internet klasik a na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretejdňa18.12.2013podľa§44zák.č.351/2011Z.z. aodporcasazaviazalpoužívaťslužbumobilný
internet 2000MB a bol mu odpredaný mobilný telefón Prestigio MutliPad 2 Ultra duo 8,0 3G za 1€.
Účastníci sa dohodli na viazanosti 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 194€ ( predstavovala rozdiel medzi

bežnou cenou MT bez zľavy a kúpnou cenou) . Odporca sa zaviazal služby riadne odoberať a platiť za
ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Odporca neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby od 11/2013 do 1/2014 v sume
150,56€, pričom pokusom o pokonávku zo dňa 28.8.2015 bol vyzvaný, aby dlh uhradil do 24.9.2015.

Na pokus o pokonávku nereagoval.
Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 3 ods.1, 2 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu

ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí
a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v
prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriamevytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm.a/ zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 43 ods.12 písm.b/ zák. č. 351/2011 Z.z elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola čiastočne podaná dôvodne. Nárok
navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje
povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté

služby vyúčtované faktúrami za 11/2013 do 1/2014, spolu sumu uplatnenú žalobe 150,56€. Preto ho
súd zaviazal na úhradu hovorného a faktúrovaných služieb. Dlh odporca dobrovoľne nezaplatil a preto
ho súd k tomu zaviazal. Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej
lehote uvedenej v pokuse o pokonávku teda do 24.9.2015. Preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej

v pokuse o pokonávku, teda od 25.9.2015, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar.
vlády č. 87/1995 Z. z.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, uplatnenú navrhovateľom v tomto konaní, súd skúmal, či boli
splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu. Základnými predpokladmi

zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený
v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri
pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu, spočívajúcu

v rozdiele medzi predajnou (zľavnenou cenou) telekomunikačného zariadenia Sony Xperia S v sume
150€ a Prestigio MultiPad 2 Ultra duo 8,0 3G v sume 1€ a jeho skutočnou nákupnou cenou v sume
390€ a 195€. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi zľavnené zariadenia a
odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a
neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi

minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu Dodatku k zmluve č. 198553 v čl. 1 bod 1.3. a čl. 1.2
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A74001019 vyplýva, že odporca vyhlásil, že si je vedomý
toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predávané za akciovú cenu uvedenú v čl. 1
bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Avšak vyššie uvedená zmluva o pripojení ani Dodatky
neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť odporcu ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných
podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny trhovej. Z týchto dôvodov má súd za to, že v konanínebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností odporcu ( neuhrádzanie faktúr riadne
a včas a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov) malo za následok
vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného zariadenia z pôvodnej 150€ a 1€ na nákupnú

cenu 390€, resp. 195€ za jednotlivé mobilné telefóny , lebo cena za zariadenie bola riadne zmluvne
účastníkmi dojednaná u telefónu zn. Sony Xperia S na 150€ a u zn. Prestigio MultiPad na 1€. Z
týchto dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol. Pokiaľ ide
o zostatok kúpnej ceny za telefón Sony Xperia S, navrhovateľ sa domáhal zaplatenia neuhradených
splátok 49,20€ do celkovej ceny 147,60€. V konaní však nepreukázal, ktoré splátky kúpnej ceny neboli

riadne uhradené ( mali byť faktúrované spolu s poplatkami za služby mesačne) , nakoľko v žalovanej a
priznanej sume sú vyúčtované len 2 splátky po 8,20€ vo faktúre č. 5229088533 a č. 5232733277 a od
17.1.2014 už neboli účtované. Navrhovateľ nepreukázal, ktoré splátky do kúpnej ceny 147,60€ neboli
uhradené, ani či boli vôbec splatné, preto súd v tejto časti zostatku kúpnej ceny žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.