Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227784
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114227784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
č. 707/25, 911 01 Trenčín , IČO: 47 234 679 proti odporkyni: J. I., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom
P. nad B., D. II. XX/XX o zaplatenie 455,06€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 278,67€ spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 278,67€ od 11.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 18.12.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 455,06€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.12.2014 do zaplatenia ako aj vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 4,72€ z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.,
Piešťany uzavrela s odporkyňou dňa 21.11.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 499,59€ a odporkyňa sa zaviazala úver vrátiť v 12

mesačných splátkach po 51,48€. Z dôvodu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a odporkyňa bola listom zo dňa 10.9.2014 vyzvaná k zaplateniu
zostatku úveru. Vymáhaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 206,86€, z úroku vo výške 39,30€, zo
zosplatnenej istiny vo výške 141,72€, z poplatkov za upomienky vo výške 46€, z poistenia Bill protection
vo výške 9,18€, zo zmluvnej pokuty 17€, pričom táto pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.9.2014.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisov z obchodného registra navrhovateľa a jeho zástupcu,

oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, zmluvu o úvere, úverové podmienky pre
hotovostný a revolvingový úver, výzvu k splateniu celého úveru s podacím hárkom, platobnú históriu
odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav veci:odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 21.11.2013 uzavreli úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý bezúčelový úver v sume 499,59€ a
odporkyňa sa zaviazala úver zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 51,48€ pri ročnej úrokovej sadzbe

33,25 % a RPMN 39,4%. Prvá splátka bola splatná dňa 21.12.2013 , posledná dňa 30.11.2014 a splátky
mala odporkyňa uhrádzať vždy do 30-teho dňa v mesiaci. Odporkyňa zaplatila iba časť splátok spolu v
sume220,92€aostatnésplátkyneuhradilapretovýzvouzodňa10.9.2014juveriteľvyzvalnazaplatenie
dlžnej čiastky vo výške 455,06€ v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zároveň listom zo dňa 27.11.2014
navrhovateľ oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky s tým, že na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012

mu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa zo zmluvy o úvere č. 4311104454.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. ( účinnosť od 30.4.2014) o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú

jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny. ods.2 písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
ods.2 písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 2 ods. 9 zák.č. 129/2010 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo

akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom

na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie
sumy 455,06€ s prísl. je dôvodný iba čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá úverová

zmluva dňa 21.11.2013, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 499,59€ a súd pri
svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen podľa zákona č.129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit.zákona, avšak
podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže
podľa§121ods.3Občianskehozákonníkasúúrokypríslušenstvompohľadávky,avšakpokiaľbolitietoaj

dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, čiže
nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 33,25 % ročne je v rozpore
sdobrýmimravmi,keďževčaseuzavretiaúverovejzmluvyvýškaúrokovýchsadziebprispotrebiteľských
úveroch do jedného roka predstavovala 8,52 % ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola
stanovená výška úrokovej sadzby na 33,25 % ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a

preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy
v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru
ako jednu z náležitostí podľa§ 9 ods.2 písm.i/ Zákona č.129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť,
tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné
úvery) a preto podľa § 11 ods.1 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je
potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Keďže úver poskytnutý odporkyni v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov, tak odporkyňa, ktorej bol úver poskytnutý vo výške 499,59€ by mala vrátiť navrhovateľovi
uvedenú sumu, pričom doposiaľ z tejto zaplatila 220,92€, čo predstavuje rozdiel 278,67€. Z uvedeného

dôvodu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 278,67€ s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 11.12.2014 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou zvyšku istiny v sume
278,67€ a je povinná zaplatiť úroky z omeškania.

Súd vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol a to aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania
vo výške 4,72€, keďže tento nebol správne uplatnený a pri jeho výpočte navrhovateľ vychádzal z
pohľadávky vo výške 455,06€ od 27.9.2013 do 30.9.2014 a od 1.10.2014 do 10.12.2014, avšak v tejto
výške mu pohľadávka voči odporkyni nevznikla a súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až od
11.12.2014, tak ako navrhovateľ v návrhu požadoval. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal aj z toho,
že v úverovej zmluve nebola uvedená ani správna výška RPMN v zmysle § 9 ods.1 písm. j/ Zákona

č.129/2010Z.z., pretože pokiaľ mala odporkyňa zaplatiť 12 splátok po 51,48€ ako je uvedené v úverovej
zmluve, tak celkovo by zaplatila sumu 617,76€ a nie 599,40€ ( čomu zodpovedá skutočná RPMN vo
výške 49,84% ) ako je v zmluve a preto pokiaľ úverová zmluva tieto náležitosti neobsahuje, tak podľa
§ 11 ods.1 písm.b/ a d/ Zákona č.129/2010 Z.z. sa takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Súd zamietol návrh aj v časti uplatnenia zmluvnej pokuty 17€, ktorú považoval

za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Táto nebola individuálne dojednaná, bola súčasťou úverových
podmienok, kde spotrebiteľ síce mal možnosť sa s nimi oboznámiť, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.
V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie, zakladajúce právo na zmluvnú pokutu zásadne nemôže
byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda
listiny, ku ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.