Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711206401
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5711206401.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. č. XX, právne zastúpený spoločnosťou URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica,
Skuteckého č. 17, proti odporcovi: Klub chovateľov a priateľov nemeckých dôg, so sídlom Tesáre č.
242, 956 21 Jacovce, IČO: 35 983 663, zastúpený advokátom JUDr. Ing. Michalom Mladým, so sídlom
X., Š. F. č. X, o preskúmanie zákonnosti uznesenia mimoriadnej členskej schôdze, v konaní o odvolaní

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 9C/105/2011-216 zo dňa 17. októbra 2013,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti uznesenia
odporcu podľa § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov prijatého na mimoriadnej

členskej schôdzi konanej dňa 21.5.2011.
Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia vyjadril svoj právny názor k jednotlivým argumentom
navrhovateľa, ktorý tvrdil, že schôdzu zvolal člen kontrolnej a revíznej komisie, pričom podľa stanov
môže mimoriadnu členskú schôdzu zvolať len výbor; na schôdzi sa rokovalo o programe, ktorý bol v
rozpore s dôvodmi na zvolanie schôdze, čím bola členom klubu odňatá možnosť výkonu ich aktívneho
aj pasívneho volebného práva; navrhovateľ bol uznesením prijatým na schôdzi odvolaný z funkcie a

vylúčený z klubu na základe návrhu člena kontrolnej a revíznej komisie, pričom takýto návrh môže
podať len komisia ako celok, a to na základe kontrolných zistení; na schôdzi sa zúčastnili a hlasovali
osoby,ktoréneboličlenmiklubu.Kspôsobuzvolaniamimoriadnejčlenskejschôdzeokresnýsúduviedol,
že túto nemusel na základe žiadosti tretiny členov klubu zvolať výbor, ak tento bol nefunkčný. K
ďalším námietkam navrhovateľa, že v žiadosti o zvolanie mimoriadnej členskej schôdze bol uvedený
iný program, ako ten, ktorý bol obsahom pozvánky a následne aj spornej schôdze, okresný súd uviedol,

že zo žiadneho ustanovenia stanov nevyplýva, že program mimoriadnej členskej schôdze musí byť
zhodný s dôvodom na jej zvolanie. Pozvánka na mimoriadnu členskú schôdzu bola riadne zverejnená aj
s programom, ktorý bol na schôdzi riadne schválený. Okresný súd mal ďalej za to, že v rámci kontrolnej
komisie mohol konať každý z členov samostatne, a preto návrh na odvolanie navrhovateľa mohol byť
podanýajlenjednotlivýmčlenomkomisie.Súdprvéhostupňatiežuviedol,žestanovyneformulujú,vakej
podobe majú byť „kontrolné zistenia", na základe ktorých možno navrhnúť odvolanie alebo vylúčenie z

klubu. Za kontrolné zistenia je teda potrebné považovať akékoľvek zistenia, ktoré pri činnosti kontrolnej
a revíznej komisie alebo jej členov vyšli najavo. Ak by aj súd prijal záver, že dvom členom klubu zaniklo
členstvo, uvedené by nič nemenilo na tom, že žiadosť o zvolanie mimoriadnej členskej schôdze podal
dostatočný počet členov a rovnako pre vydanie uznesenia bol dostatočný počet hlasov.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol napadnuté

rozhodnutie zmeniť tak, že bude zrušené uznesenie odporcu zo dňa 21.5.2011. Uviedol, že podľa
stanov odporcu platných v čase mimoriadnej schôdze mal výbor zverejniť na webovej stránke pozvánkus presným programom rokovania najmenej 14 dní vopred. Nakoľko o mimoriadnu členskú schôdzu
požiadala najmenej jedna tretina členov s uvedením presného dôvodu, je zjavné, že obsah pozvánky
na mimoriadnu členskú schôdzu bol v rozpore dôvodom, za ktorý sa podpísali členovia klubu. Pri

zbieraní podpisov na zvolanie mimoriadnej schôdze sa ako dôvod totiž uvádzalo doplnenie členov
výboru a členov kontrolnej a revíznej komisie, ale pán A. následne svojvoľne program doplnil o „prípadnú
zmenu členov výboru a členov kontrolnej z revíznej komisie". Konanie pána A. dokazuje, že zvolanie
mimoriadnej členskej schôdze bolo účelové a jej pravý dôvod bolo odvolanie navrhovateľa z funkcie
predsedu a vylúčenie z klubu. Ak bola mimoriadna schôdza zvolaná členom kontrolnej komisie p.

A., postupovalo sa v rozpore so stanovami, keď takáto právomoc prislúchala len výboru. O zmene
programu schôdze sa navyše vôbec nehlasovalo. Na spornej schôdzi bola porušená volebná rovnosť,
pretože členovia klubu, ktorí sa nezúčastnili predmetnej schôdze, nemali a ani nemohli mať vedomosť
o tom, že bude voľba a odvolávanie predsedu, čím bolo porušené ich aktívne i pasívne volebné právo.
Prvostupňový súd sa dôsledne nezaoberal tým, že členskej schôdze sa zúčastnili aj „nečlenovia", ktorí
nemali právo hlasovať ani byť volení do orgánov odporcu. Ďalej odvolateľ poukazoval na fakt, že p. J. sa

nestal členom odporcu, pretože jeho prihlášku nepodpísal predseda klubu, v danom čase navrhovateľ.
Okremtohop.G.,ktorýbolnaschôdzizvolenýzapodpredsedu,zanikločlenstvovklubeeštevroku2006
pre nezaplatenie členského. Odporca svojím rozhodnutím na mimoriadnej členskej schôdzi uznesením
zo dňa 21.5.2011 zasiahol do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa. V súlade s ustanovením
§15anasl.zákonač.83/1990Zb.ozdružovaníobčanovjemožnézákonnosťpredmetnéhorozhodnutia,

ako aj postup, ktorý mu predchádzal, preskúmať prostredníctvom súdu. Na záver dal navrhovateľ súdu
do pozornosti fakt, že medzičasom bol z klubu vylúčený svedok A. poukazujúci na nesprávny postup
odporcu. Tento sa na Okresnom súde Banská Bystrica domohol neplatnosti jeho vylúčenia.

Odporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Ak sa v inom konaní domohol svedok A. určenia neplatnosti jeho vylúčenia zo združenia, toto konanie
malo úplne iný skutkový základ.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. tento rozsudok v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Ustanovenie § 80 O.s.p. upravuje najmä čoho sa môže navrhovateľ domáhať, čiže aké sú právne
prípustné druhy žalôb z hľadiska petitu sporov.

Návrhom na začatie konania možno uplatniť aj to, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Okrem
tejto určovacej žaloby (nakoľko výpočet v § 80 O.s.p. nie je taxatívny) navrhovateľ môže podať aj
určovaciu žalobu ohľadne existencie či neexistencie právnej skutočnosti, ktorá však nezodpovedá
žalobeupravenejvustanovení§80písm.c/O.s.p.Vtýchtožalobáchniejepotrebnétvrdiťapreukazovať

naliehavý právny záujem, nakoľko vyplýva priamo z právneho predpisu.

Predmetom sporu je v danom prípade návrh na určenie, že uznesenie mimoriadnej členskej schôdze
odporcu konané 21. mája 2011 je neplatné.

Odporca je občianske združenie s právnou subjektivitou zaregistrované podľa zákona č. 83/1990 Zb. o
združovaní občanov na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky v registri občianskych združení.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, ak člen združenia považuje rozhodnutie
niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za

nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr
však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd uzavrel, že navrhovateľ podal
určovaciu žalobu, u ktorej naliehavý právny záujem vyplýva priamo z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona

č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov.
Zároveň krajský súd ustálil, že v danom prípade preskúmanie rozhodnutia členskej schôdze spadá do
právomoci civilného, nie správneho súdu. Orgány združenia totiž rozhodujú na základe stanov združenia
v záujmovej oblasti svojich členov, teda v oblasti súkromnej. Preto je nutné prejednávať žalobu v zmysleustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov podľa časti prvej až štvrtej
Občianskeho súdneho poriadku (v podrobnostiach rozsudok Najvyššieho súdu SR 3Obdo/27/2008 zo
dňa 26.11.2009).

Následne sa krajský súd zameral na preskúmanie dôvodov podaného odvolania a zistil, že tieto sú
opodstatnené.

Z návrhu na začatie konania v znení jeho pripustenej zmeny vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal

zrušenia uznesenia odporcu prijatého na mimoriadnej členskej schôdzi konanej dňa 21.5.2011. Z
jednotlivých tvrdení účastníka vyplynulo, že tu malo dôjsť k viacerým pochybeniam, ktoré viedli k
porušeniu jeho práv ako člena a predsedu občianskeho združenia.

Treba predovšetkým zdôrazniť, že právna úprava preskúmania uznesenia orgánu združenia vychádza
z princípu, že súd ako nezávislý subjekt preskúma, či pri postupe orgánov združenia nedošlo k

porušeniu zákona či stanov. Na účely výkladu, aké konkrétne porušenie môže viesť k tak závažného
zásahu do činnosti dotknutého subjektu, ako je zrušenie uznesenia jeho orgánu, odvolací súd použil
analogicky úpravu rozhodovania o neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia v spoločnosti s ručením
obmedzeným.
Nedostatoksúladurozhodnutiaorgánuzdruženiasozákonomalebostanovamimusíbyťvžalobepresne

vymedzený. Súd totiž posudzuje neplatnosť napádaného rozhodnutia iba na základe dôvodov, ktorých
sa domáha navrhovateľ. Dôvodom vyslovenia neplatnosti môže byť rozpor rozhodnutia s ustanoveniami
procesného charakteru, ale aj rozpor vecný - ak ide o vadu obsahu tohto rozhodnutia. Typickým
formálnym nedostatkom pre vyslovenie neplatnosti rozhodnutia orgánu združenia je napr. to, že tento
orgán nebol uznášaniaschopný, rozhodnutie nebolo prijaté dostatočným počtom hlasov, nebol dodržaný

postup pre zvolanie dotknutého orgánu alebo napr. aj vylúčenie člena združenia napriek tomu, že v
písomnej pozvánke takýto bod programu nebol uvedený a nebol ani dodatočne zaradený do programu
so súhlasom všetkých členov združenia. Odvolací súd má tiež za to, že k zrušeniu rozhodnutia orgánu
združenia možno pristúpiť len vtedy, ak takéto rozhodnutie mohlo obmedziť práva člena.

Z obsahu vykonaného dokazovania vyplynuli viaceré zásadné pochybenia, ktoré viedli krajský súd k
názoru, že postup zvolený pri odvolávaní a vylúčení navrhovateľa zo združenia sa javí ako cielený. Je
zjavné, že v rámci podpisovej akcie predchádzajúcej konaniu spornej mimoriadnej členskej schôdze
sa ako dôvod uvádzal „dovolenie členov výboru a členov KRK" (teda doplnenie členov dotknutých
orgánov). Schôdzu následne zvolal člen kontrolnej a revíznej komisie A., ktorý zároveň uverejnil

pozvánku na mimoriadnu členskú schôdzu, v zmysle ktorej mala byť predmetom schôdze okrem
iného „voľba chýbajúcich členov výboru a členov KRK, prípadne zmena členov a členov KRK", čo
zjavne nekorešpondovalo s obsahom predmetu tejto schôdze avizovanom pri podpisovej akcii. Zo
zápisnicezmimoriadnejčlenskejschôdzekonanejdňa21.5.2011vyplynulo,žejejpredmetomboli„voľby
chýbajúcich členov výboru a KRK, prípadne zmena členov výboru a KRK". Predmet schôdze bol zároveň

členmi schválený. Na schôdzi navrhol p. A. odvolanie X. F. z funkcie predsedu výboru združenia, o čom
sa následne aj hlasovalo.
Z obsahu stanov združenia vyplýva, že funkcia kontrolnej a revíznej komisie spočíva v dohliadaní nad
dodržiavaním stanov klubu, hospodárením a pod. Zvolávanie členskej schôdze patrí jednoznačne do
právomoci výboru (čl. 6.1.1 stanov), ktorý sa mal v danom prípade zaoberať žiadosťou o zvolanie

mimoriadnej členskej schôdze. Takáto žiadosť mu však predložená nebola. Úvahy okresného súdu o
tom, že výbor bol nefunkčný, neboli preukázané vo vzťahu ku konkrétne podanému návrhu na zvolanie
mimoriadnej členskej schôdze. Z obsahu vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by podpisové hárky
so žiadosťou o konanie mimoriadnej členskej schôdze boli predložené výboru a ten by sa nimi odmietol
zaoberať. Konanie člena kontrolnej a revíznej komisie, ktorý sám iniciatívne zvolal mimoriadnu členskú

schôdzu sa tak javilo ako predčasné.
Navyše doplnenie programu mimoriadnej schôdze nad rámec toho, o čom sa vyslovili členovia
združenia, len samotným p. A. považoval krajský súd za neprípustné (uvedené vyplýva z čl. 6.1.4
stanov, v zmysle ktorého sa mimoriadna členská schôdza môže zvolať na základe žiadosti 1/3 členov
s uvedením dôvodu). Okrem toho, tak závažný úkon, ako je odvolanie predsedu združenia malo byť

formulovanépriamovpozvánkenaschôdzu.Uvedenéplatínajmäzdôvodu,žeodvolanienavrhovateľaz
funkcienanávrhčlenakontrolnejarevíznejkomisiemohlobyťučinenélennazákladekontrolnýchzistení
(čl. 6.3.5. stanov). Tieto zistenia mali byť jasne prezentované a formulované na členskej schôdzi, pretože
len tak mohlo byť rozhodnutie o odvolaní predsedu výboru združenia zrozumiteľné a preskúmateľné.Na základe popísaných dôvodov sa krajský súd nestotožnil so závermi súdu prvého stupňa, ktorý hoci
aj pri zistení konkrétnych nedostatkov tieto nepovažoval za tak významné, že by mohli odôvodniť

nezákonnosť postupu na spornej členskej schôdzi. Odvolací súd mal naopak za to, že dopĺňanie
programuschôdzelenjednostrannezostranyčlenakontrolnejarevíznejkomisie,nepredloženiežiadosti
o zvolanie mimoriadnej schôdze prioritne výboru a nepreukázanie kontrolných zistení odôvodňujúcich
odvolanie navrhovateľa z funkcie, sú takými skutočnosťami, ktoré nemohli zostať bez povšimnutia, resp.
zhodnotenia v súlade so stanovami združenia.

Vzhľadom na uvedené krajský súd napadnutý rozsudok zrušil v záujme zachovania princípu
dvojinštančnosti konania a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvého stupňa postupovať
v súlade s vysloveným právnym názorom.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.