Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/835/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216296
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:1213216296.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: P. Q., nar. XX.XX.XXXX,
posledne bytom Y. XXXX/XX, E., v súčasnosti na neznámom mieste, o zaplatenie 5.167,63 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 17. júla 2014,

č.k. 15C/118/2014-69 v spojení s opravným uznesením zo dňa 19. augusta 2014, č.k. 15C/118/2014-73,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacej časti trov
konania r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi sumu

4.794,54 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 09.01.2013 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 310 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia
vo výške 452,98 eur do rúk jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keď na základe
vykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,že medzinavrhovateľomaodporcomvznikolzáväzkový
vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť
v pravidelných mesačných splátkach, v ktorých boli zahrnuté aj úroky a poplatky. Nakoľko odporca
si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, využil

navrhovateľ svoje právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa celý dlh odporcu stal splatným.
Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel, avšak len časti istiny vo výške 4.794,54 eur,
nakoľko navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 5.000 eur, z ktorých odporca uhradil čiastku vo
výške 205,46 eur (5.000 - 205,46 = 4.794,54 eur) a úrokov z omeškania v zákonnej výške. Vo zvyšnej
časti podaný návrh navrhovateľa zamietol ako návrh podaný neodôvodnene. O trovách konania súd
rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi len v

nepatrnej časti právo na plnú náhradu trov konania v celkovej výške 762,98 eur, ktoré pozostávajú z
náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 310 eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 452,98 eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby (prevzatie a
príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu) jeden úkon á 180,93 eur, 2 x režijný paušál za rok 2013
á 7,81 eur, plus DPH vo výške 20 %, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 452,98 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti zamietnutia návrhu a v časti trov konania podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok v napadnutých častiach zrušiť a vec vrátiť súduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Malzato,ževzmysle§205ods.2písm.a)O.s.p.vkonanídošlokvade
podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. tým, že prvostupňový súd svojim postupom odňal navrhovateľovi
možnosť konať pred súdom. Podľa jeho názoru odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je v súlade s

ust.§157ods.2O.s.p.,keďprvostupňovýsúdsavodôvodnenírozsudkuobmedzillennakonštatovanie,
že jeho nárok je dôvodný len do výšky 4.794,54 eur a vo zvyšku je nedôvodný. Z odôvodnenia rozsudku
však nie je zrejmé, prečo súd posúdil návrh zamietajúcej časti za nedôvodný. Bol toho názoru, že v
konaní pred súdom prvého stupňa dostatočne preukázal oprávnenosť žalovaného nároku a v priebehu
konania riadne označil a založil do súdneho spisu všetky relevantné dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a

dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné,
pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 15C/118/2014 bolo zaplatenie
5.167,63 eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odporcovi uložil

zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.794,54 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 09.01.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti návrh zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 310 eur,
ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 452,98 eur do rúk jeho právneho zástupcu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa v
zamietajúcej časti a v súvisiacej časti trov konania.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku a v zmysle § 167 ods. 2 O.s.p. primerane i uznesenia

súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca
(žalovaný), prípadne iný účastník konania. Stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje
zapreukázanéaktorénie,zktorýchdôkazovvychádzalaakýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia v
zmysle citovaného § 157 ods. 2 O.s.p. a účastníkovi konania musia dať odpoveď na podstatné zásadné
otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných, samotné rozhodnutie

ovplyvňujúcich súvislostiach.

Právo účastníka a povinnosť súdu na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby
transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou každého rozhodnutia. Citované
zákonné ustanovenie sa totiž chápe aj z hľadiska práv účastníka na súdnu ochranu podľa článku 46

ods. 1 Ústavy SR, ktorého imanentnou súčasťou je aj právo na súdne konania spĺňajúce garancie
spravodlivosti a toto ustanovenie treba vykladať a uplatňoval aj s ohľadom na príslušnú judikatúru
európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP, porovnaj napr. rozsudok Garciaruiz v Španielsko z
21.01.1999) tak, že rozhodnutie súdu musí uviesť presvedčivé a dostatočné dôvody, na základe ktorých
je založené, rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo

svetle okolností každej veci. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument účastníka bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29.05.1997, Hikgins c.
Francúzsko z 19.02.1998). Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane vyslovil, že súčasťou obsahu
základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 45 ods. 1 Ústavy a článku 36 ods. 1 Listiny

je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,
t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Ústavný súd vo svojom uznesení z
23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04 vyslovil, že „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivékonanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne
a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom

súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Všeobecný súd však
nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.“ Účelom
odôvodnenia rozhodnutia predovšetkým je preukázať správnosť rozhodnutia a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia - musí byť teda

preskúmateľné.

Odvolací súd porovnaním odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu v napadnutej časti s vyššie
citovaným ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. a jeho uvedeným výkladom dospel k záveru, že súd prvého
stupňa sa danými kritériami neriadil, v dôsledku čoho je potrebné konštatovať nepreskúmateľnosť jeho
rozhodnutia v napadnutej zamietajúcej časti, keď prvostupňový súd len skonštatoval, že vo zvyšnej časti

návrh zamietol ako nedôvodný bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti
a v súvisiacej časti trov konania z dôvodov uvedených v ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa ods. 2
citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci súd prvého stupňa vec opätovne prejedná, v potrebnom rozsahu vykoná dokazovanie
a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie i v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní.
V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne tak o náhrade prvostupňového, ako aj odvolacieho
konania.

Senát krajského súdu prijal uvedené rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.