Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222980
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515222980.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. N., J.. XX.X.XXXX, G. G., W.. K. Č.. X,
zastúpeného Bardač s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Lovinského č. 22, proti odporkyniam: X/ H.
N., J.. XX.XX.XXXX M. X/ G. N., J.. X.X.XXXX, Q. G. G., W.. K. Č.. X, zastúpené JUDr. Petrom
Zelenayom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 19, o nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporkýň proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8. januára 2016

č. k. 10C/463/2015-23 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odporkyniam 1/ a 2/ uložil povinnosť vyhotoviť a vydať
navrhovateľovi kľúč od bytu (Č.. X na X. K.Q. G. O. na K. W.. Č.. X I. G., X. Č.. XXXX pre H.. Ú. K.),
majúc za osvedčené, že hoci má navrhovateľ k bytu právo doživotného užívania, do bytu nemá prístup. Z

dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu zastavil konanie v časti uloženia povinnosti strpieť užívanie bytu.

Proti tomuto uzneseniu v jeho vyhovujúcej časti podali včas odvolanie obe odporkyne. Domáhali sa
jeho zmeny a zamietnutia návrhu, keď výkon práva doživotného bývania navrhovateľom (ich otcom)
považovali za rozporný s dobrými mravmi. V tejto súvislosti poukázali na skôr podaný návrh na zrušenie
navrhovateľovho práva, ktorý ako neúspešne liečený alkoholik pri užívaní bytu nedodržiaval základné

hygienickéabezpečnostnépravidlá.Uviedlitiež,ženavrhovateľovizabezpečilinaichnákladypodnájom.
Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Poprel
tvrdenie odporkýň, že mu zabezpečujú bývanie v podnájme, pretože sa presťahoval do bytu známych,
ktorým na bývanie prispieva. Rovnako nesúhlasil s ich tvrdeniami o nedodržiavaní hygienických pravidiel
a neschopnosti prispôsobiť sa celkom bežným zásadám spoločného užívania bytu.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods.

2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkýň nie je opodstatnené.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Účelom predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese je dočasnou
úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať do právoplatného vyriešenia sporu

súdom. Uvedený účel je limitujúcim pre posúdenie opodstatnenosti návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Jeho nariadenie prichádza preto do úvahy len za predpokladu, že existuje dôvodná potreba
dočasnej regulácie vzťahov alebo ak by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Ak navrhovateľovi
z hmotného práva aspoň formou osvedčenia neprislúcha žiaden nárok, ktorému by bolo možné
priznať ochranu v súdnom konaní, alebo ak navrhovaná dočasná úprava nemá vzťah k uplatnenému/
zamýšľanému nároku, nemožno dočasnú úpravu pomerov priznať.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporkyne sa v dedičskom konaní po matke stali podielovými
spoluvlastníčkami bytu, pričom v prospech ich otca- navrhovateľa bolo zriadené právo doživotnéhobývania a užívania bytu. Obe strany sporu potvrdili, že navrhovateľ predmetný byt neužíva. Podľa
navrhovateľa je byt prenajímaný tretím osobám, pričom odporkyňa 1/ dlhodobo žije v cudzine a
odporkyňa 2/ v spoločnej domácnosti s partnerom a ich dieťaťom. Z odvolania odporkýň i z návrhu na

zrušenie vecného bremena z januára 2014 je zrejmé, že navrhovateľ mal minimálne od r. 2004 vážne
problémy s alkoholom (tieto tvrdenia navrhovateľ nespochybnil), v príčinnej súvislosti s ktorými možno
považovať za hodnoverné i tvrdenia odporkýň o závadnom užívaní bytu navrhovateľom (nedodržiavanie
hygienických pravidiel, neuzamknutie bytu, poškodzovanie bytu, nebezpečná manipulácia s plynovým
sporákom a pod.).

Odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil uznesenie v napadnutej vyhovujúcej
časti, keď je nesporné, že navrhovateľovi svedčí právo doživotného bývania v byte vo vlastníctve
odporkýň, ako aj skutočnosť, že byt neužíva pre správanie sa odporkýň. Hoci navrhovateľ nemá inú
možnosť na uspokojenie svojich bytových potrieb (opak zo spisu nevyplýva) je takto negovaná podstata
navrhovateľovho práva zodpovedajúceho vecnému bremenu odporkýň, ktorou je užívanie bytu (§ 151n
OZ). Z obsahu spisu nateraz nevyplýva, že došlo k zániku tohto práva navrhovateľa; konanie o návrhu

na zrušenie vecného bremena (sp. zn. 7C/1/14) bolo na konajúcom súde zastavené pre nezaplatenie
súdneho poplatku. Za tohto stavu priznanie ochrany formou predbežného opatrenia do právoplatného
skončenia sporu vo veci samej (návrh bol riadne podaný) preto splní svoj preventívny účel.
Osoba oprávnená z vecného bremena je povinná nehnuteľnosť užívať spôsobom, aby nedochádzalo k
jej poškodeniu alebo neprimeranému opotrebeniu, resp. užívala byt či dom tak, aby neznemožňovala

jeho riadne užívanie ostatným oprávneným osobám, príp. susedom.
Za dôležitú okolnosť pre neposkytnutie súdnej ochrany navrhovateľovi podľa § 74 O.s.p. by preto
odvolací súd s ohľadom na osvedčené závadné užívanie bytu navrhovateľom mohol akceptovať
skutočnosť, ak by odporkyne financovali navrhovateľovi iné primerané bývanie. Nemožno totiž od
odporkýňspravodlivopožadovať,abynavrhovateľoviakojedinémuužívateľovifinancovaliužívaniebytu,

v ktorom žila štvorčlenná rodina, resp. aby s ním zostali v byte žiť. Tvrdenie o zabezpečení a financovaní
iného, pre navrhovateľa primeraného bývania, však nijakým spôsobom neosvedčili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.