Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215237968
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215237968.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: SLOVNAFT, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Vlčie hrdlo 1, IČO: 31322832, zastúpený Advokátskou kanceláriou RK LEGAL,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 7, proti žalovanému: Opan food, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Michalovská 359/39, IČO: 36512931, v konaní o 4.326,30 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.366,30 €, so 7,958 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2.290,06 € od 19.5.2015 do zaplatenia, so 7,943%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2.036,24 €, od 2.6.2015 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 702,06 €, na účet Advokátskej
kancelárie RK LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 17, z toho trovy právneho
zastúpenia predstavujú 406,56 € a iné trovy 259,50 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.326,30 €, so 7,958
%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.290,06 € od 19.5.2015 do zaplatenia, so 7,943%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.036,24 €, od 2.6.2015 do zaplatenia, jednorazovej paušálnej
náhrady vo výške 40 € a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 11.4.2016, na ktoré bol
riadne a včas predvolaný z aktuálneho sídla podnikania uvedeného v príslušnom obchodnom registri,
preto súd v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust.§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v jeho
neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 14.4.2015 uzavrel žalobca so žalovaným ako zákazníkom Zmluvu o predaji motorových palív a
iných tovarov a služieb prostredníctvom palivových kariet spoločnosti

- 2 - 35Cb/315/2015

SLOVNAFT, a.s. č. 20000597 ( ďalej len Zmluva ), ktorej predmetom bol záväzok žalobcu vydať palivové
karty - karta Gold, Silver karta, Green predplatná karta - zákazníkovi a umožniť zákazníkovi používanie
kariet v zmysle podmienok tejto zmluvy a všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len VOP ), ktoré
tvorili prílohu č. 1 tejto zmluvy.

Podľa čl. II bod 1 Zmluvy, predmetom tejto zmluvy je záväzok zákazníka karty prijať, splniť záväzky
podľa tejto zmluvy a v súlade s touto zmluvou platiť za tovar a služby zakúpené palivovými kartami.
Podľa čl. II bod 2 Zmluvy, fakturačné obdobie je dvakrát za kalendárny mesiac pre nákupy na území SR
a dvakrát za kalendárny mesiac pre nákupy v zahraničí.Podľa čl. 8 bod 8.10. VOP, ak bude zákazník v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny alebo jej časti, bude
SLOVNAFT, a.s. oprávnený účtovať zákazníkovi úrok z omeškania vo výške jedno mesačnej sadzby
EUR LIBOR + 8% p.a. platnej v prvý deň mesiaca kedy došlo k omeškaniu.

Z tlačív na odovzdanie a prevzatie palivovej karty Slovnaft, vyplýva, že žalovaný predmetné karty prevzal
v počte 2 ks.
Na základe zmluvných dojednaní vystavil žalobca za žalovaným realizovaný odber paliva
prostredníctvom kariet, faktúry, č. 4590538746 so splatnosťou 18.5.2015 na sumu 2.290,06 € a č.
4590543450 so splatnosťou 1.6.2015 na sumu 2.036,24 €, ktoré žalovaný doposiaľ nezaplatil. Súčasťou

faktúr boli i prílohy, z ktorých vyplýva kedy, kde a v akom rozsahu žalovaný palivo na základe kariet
čerpal.
Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.
Podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.
- 3 - 35Cb/315/2015

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, mal
súd za preukázané, že žalobca vydal žalovanému palivové platobné karty - karta Gold, Silver karta,
Green predplatná karta a umožnil zákazníkovi používanie kariet v zmysle podmienok tejto zmluvy a

všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný však svoj záväzok nesplnil a neuhradil žalobcovi kúpnu
cenu za dodaný tovar ( palivo ) v termíne splatnosti, preto ho zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny.
Súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka a čl. 8 bod 8.10. Všeobecných obchodných podmienok, aj úroky z omeškania
v zmluvne dohodnutej výške ( 7,958%, resp. 7,943% ročne ) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr do zaplatenia.
Nakoniec súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády č.
21/2013 Z.z., paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky vo výške 40 €.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 259,50 € a trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 161,01 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby ) v zmysle ust. § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 2 x režijný paušál po 8,39
€ v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 702,06 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.