Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/57/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201367
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201367.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu GENERAL FACTORING,
a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej I. C., nar. X. X. XXXX, trvale bytom V. XXX/X, A., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča
1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726, o zaplatenie 32,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 32,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 21.12.2010 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 5. 12. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
2964,96 eur, riadneho úroku vo výške 17,30% ročne z istiny 2568,08 eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 2568,08 eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Na základe výzvy súdu žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 177,50 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, na základe
zmluvy o úvere zo dňa 9. 1. 2006, poskytol žalovanej ako dlžníčke finančné prostriedky vo výške 1211,58
eur pri úroku 17,3% ročne. Žalovaná sa tento úver zaviazala splatiť pravidelnými mesačnými splátkami,
splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky 20. 2. 2006 a pri konečnej
splatnosti 20. 12. 2010. Žalovaná porušila podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas. Právnemu
predchodcovi žalobcu, SLSP a.s. Bratislava, ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu 21. 12. 2010,
vznikla pohľadávka vo vzťahu k žalovanej vo výške 2964,96 eur (istina 2568,08 eur, riadny úrok 1,23
eur a úroky z omeškania 395,65 eur). Žalovaná túto sumu neuhradila, preto žalobca, na ktorého bola
pohľadávka postúpená zmluvou, podal žalobu na súd.

Tunajší súd žalobe vyhovel a dňa 25. 4. 2014 vydal pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorý
bol zrušený uznesením zo dňa 11. 12. 2014, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Dňa 26. 6. 2014 došlo na súd podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská
10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, s poukazom na ustanovenie §93
ods. 2,3,4 O.s.p., oznámilo svoj vstup do konania na strane žalovanej. Žiadne iné vyjadrenia vedľajší
účastník vo veci nepodal, len si uplatnil náhradu trov konania.

Pred prvým pojednávaním dňa 7. 9. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý zobral žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 2932,26 eur, riadneho úroku vo výške 17,30% ročne z istiny 2568,08 eur od 22. 12.
2010 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 2535,38 eur od 22. 12. 2010 do
zaplatenia s tým, že úrok z omeškania si bude uplatňovať od splatnosti nezaplatenej splátky. Žalovanú
teda žiadal zaviazať už len na zaplatenie sumy 32,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
21. 12. 2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku 16,50 eur.

Uznesením zo dňa 17. 12. 2015 č.k. XC/XXX/XXXX-XX súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 2932,26
eur, riadneho úroku vo výške 17,30% ročne z istiny 2568,08 eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 9% ročne z istiny 2535,38 eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia. Súčasne súd pripustil
o ernatívny žalobný petit: zmenu žalobného petitu na toto znenie: konateľnosť S zmenu žalobného petitu
na toto znenie: „Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 32,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 21. 12. 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur“ s tým, že v tejto časti súd nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude
rozhodnuté aj o trovách celého konania. Taktiež týmto uznesením súd vrátil žalobcovi súdny poplatok
v sume 154,30 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä so zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, výpisom z bankovej knihy, oznámením o postúpení pohľadávky + doručenkou a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 9. 1. 2006 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653, poskytol žalovanej ako dlžníčke,
bezúčelový úver vo výške 1211,57 eur (36 500 Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť pravidelnými
mesačnými splátkami po 32,70 eur (985 Sk) splatnými k 20. dňu v mesiaci s dátumom splatnosti prvej
splátky 20. 2. 2006 a konečnou splatnosťou úveru 20. 12. 2010. Medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
bola dohodnutá pevná úroková sadzba vo výške 17,3% a RPMN vypočítaná na hodnotu 9,75%.

Súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/R. zo dňa 21. 12. 2010, bola pohľadávka vo výške
2964,96 eur postúpená zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava na spoločnosť žalobcu.

Podľa výpisu z bankovej knihy, ktorá je súčasne Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/R. zo dňa 21. 12. 2010, zostatok pohľadávky voči žalovanej ku dňu jej postúpenia predstavoval
sumu 2964,96 eur a pozostával z istiny 2568,08 eur, úroku 1,23 eur a úroku z omeškania 395,65 eur.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 12. 2010, právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, oznámila žalovanej, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/R. zo dňa 21. 12. 2010, došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 2964,96 eur na postupníka -
žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že po čiastočnom späťvzatí žaloby, súhlasí s úhradou sumy vo výške
32,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 21. 12. 2010 do zaplatenia. Je si vedomá toho,
čo je predmetom konania, ako aj toho, že súd v danej veci z úradnej moci skúmal, či nárok pôvodne
uplatnený je premlčaný a na základe toho následne došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby. Náhradu
trov konania si neuplatnila.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že po čiastočnom späťvzatí žaloby, vo
zvyšku je potrebné podanej žalobe vyhovieť.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia §2 písm. b) Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva ďalej
obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej
základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia §4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ môže
postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa
na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov, ako aj z výsluchu žalovanej, súd má
dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. Bratislava ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou, bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere v zmysle citovaných ustanovením Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe
tejto zmluvy, právny predchodca žalobcu, poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1211,57 eur
(36 500 Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 32,70 eur (985
Sk) splatnými k 20. dňu v mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky 20. 2. 2006 a konečnou splatnosťou
úveru 20. 12. 2010 pri úroku 17,3% a RPMN 9,75%.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaná svoju povinnosť splácať úver riadne a včas porušila a jej dlh
ku dňu 21. 12. 2010 bol vyčíslený na sumu 2964,96 eur, ktorá pozostávala z istiny 2568,08 eur, úroku
1,23 eur a úroku z omeškania 395,65 eur a v takejto výške pohľadávka bola aj postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok, na žalobcu. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobca z tejto sumy požadoval len
zaplatenie sumy 32,70 eur.

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročná premlčacia doba, a to v zmysle zásady, že je to na prospech spotrebiteľa.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobca si v tomto konaní uplatnil len zaplatenie sumy 32,70 eur, t.j.
jedná sa o poslednú splátku úveru, splatnú dňa 20. 12. 2010. Pri tejto splátke sa po prvýkrát mohlo právo
uplatniť dňa 21. 12. 2010 a teda týmto dňom začala plynúť premlčacia doba, pričom jej posledný deň
pripadol na deň 21. 12. 2013. Žalobca podal na súd žalobu dňa 5. 12. 2013, tj. včas, pred uplynutím
premlčacej doby. Preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, účinného od 1. 1. 2009, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 32,70
eur a preto súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok

z omeškania od 21. 12. 2010 tak, ako si ho žalobca uplatňoval, pretože jeho výška je v súlade s
ustanovením §3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. za použitia ustanovenia §146
ods. 2 veta prvá O.s.p..

Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 32,70 eur (1,10%), čo je neúspechom žalovanej.
V časti o zaplatenie 2932,26 eur (98,90%) procesne zavinil zastavenie konania žalobca, čo nemožno
pripočítať na ujmu žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná bola v konaní neúspešná len v nepatrnej
časti, vo zvyšku procesne zavinil zastavenie konania žalobca. Preto v danej veci by patrila náhrada trov
konania žalovanej. Táto si však trovy konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka trov vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane žalovanej, súd má za to, že procesné
postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého
vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania má vplyv
aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. V danom prípade
podľa výsledku konania žalovanej, na ktorého strane vystupuje vedľajší účastník, by patrila náhrada trov
konania a teda aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej by patrila náhrada trov konania. Vedľajší
účastník však vo veci v prospech žalovanej nevykonal žiadne úkony právnej pomoci, mimo toho, že
doručil súdu do spisu oznámenie o vstupe do konania a následne vyúčtovanie trov právneho zastúpenia.
Súd má za to, že za tieto „písomnosti“ mu teda nepatria žiadne trovy konania a bolo by v rozpore s
dobrými mravmi priznať mu trovy konania v danej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).