Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207924
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315207924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.,Karadžičova8,Bratislava,IČO:35831154,zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Karadžičova
8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému U. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. B. XXX/X, U., t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou U. D., P. D. F. X. O. Z., o zaplatenie 253,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 253,15 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 80,65 eur od 26.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 172,50
eur od 26.08.2012 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške71,92eurnaadresuprávnehozástupcužalobcuvlehotedo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22. 6. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorú upresnil podaním doručeným súdu dňa 24. 8.
2015 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 253,15 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 80,65 eur od 26. 7. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 172,50 eur od 26. 8. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469, uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovanej
poskytolasprístupnilverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsiete.
Súčasne žalovanému jednotlivými faktúrami vyfakturoval cenu za poskytnuté služby vo výške 253,15
eur, ktoré žalovaný v lehote splatnosti a ani následne neuhradil. Preto žalobca, na ktorého bola uvedená
suma postúpená zmluvou, podal na súd žalobu.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 26. 8. 2015, ktorý
bol zrušený uznesením súdu zo dňa 1. 3. 2016 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu
jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o
poskytovaní verejných služieb, s dodatkami k týmto zmluvám, súhlasmi žalovaného so spracúvaním
údajov účastníka na marketingové účely, s faktúrami na zaplatenie jednotlivých čiastkových plnení,zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k tejto zmluve, výpisom z obchodného registra žalobcu a
jeho právneho predchodcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469 a žalovaný, uzatvorili dňa 27. 6. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a toho istého dňa aj
Dodatok k uvedenej zmluve. Dňa 4. 7. 2012 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaný uhradili ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a toho
istého dňa aj Dodatok k tejto zmluve. Predmetom uvedených Zmlúv a Dodatkov, boli tam špecifikované

programy a služby, za ktoré žalovaný mal povinnosť uhradiť dohodnutú cenu.

Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, boli žalovanému vyfakturované poplatky za využívanie
služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby a
mesačné poplatky spolu vo výške 253,15 eur. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 7. 2012

splatná dňa 25. 7. 2012 na sumu 80,65 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 8. 2012 splatná dňa
25. 8. 2012 na sumu 172,50 eur.

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa9.6.2014aprílohouktejtozmluve,právnypredchodcažalobcu
Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca, postúpil

svoju pohľadávku voči žalovanej, na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154 ako postupníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorené dve zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ako aj dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých právny predchodca žalobcu dodal
žalovanému služby a žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný cenu za poskytnuté
služby vo výške 253,15 eur neuhradil, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel v prospech žalobcu, na
ktorého bola uvedená pohľadávka postúpená zmluvou.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie
253,15 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov
konania, pretože tento bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 71,92 eur (2právne úkony po 21,58 eur - 1.

prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 8,39 eur + 20% DPH 11,98
eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).