Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214800
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614214800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.

Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s., Toášikova
23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava
proti žalovanému O. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom č. P. XXX, t.č. na neznámom mieste
zastúpenému opatrovníčkou I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom P. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 248,95 eur
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 11C/222/2014-40 zo
dňa 28.1.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa ust. § 43 ods. 1, ods.
2, ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách účinného do 31.10.2011 zrušeného
zákonom č. 351/2011 Z.z., § 52 ods. 1, 53 ods. 1, § 53 ods. 2,3 a 5, § 53a ods. 1, § 54 ods. 1,2 a 544 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka ustálil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s.
Bratislava a žalovaná uzavreli dňa 28.3.2011 Zmluvu o pripojení a následne toho istého dňa dodatok
k tejto zmluve, na základe ktorých predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby
a zároveň poskytol zľavu na využívané služby alebo zariadenie (mobilný telefón LG GS290). Žalovaný
sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. V dodatku bola dohodnutá
doba viazanosti a tiež výška zmluvnej pokuty odkazom na tabuľku č. 1, pričom doba viazanosti bola
24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eur.

Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, nedobíjal si pravidelne dohodnutý kredit a pre porušenie povinnosti
mu bola dňa 8.8.2011 vystavená faktúra na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty na sumu 248,95 eur,
splatná dňa 25.8.2011.

Postúpenie pohľadávok spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na žalobcu bolo žalovanému
oznámené oznámením zo dňa 29.11.2013.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že vzhľadom na porušenie
povinnosti žalovaným predchodca žalobcu evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške zmluvnej
pokuty 248,95 eur. Zamietnutie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodnil súd prvého stupňatým, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje žalobca od dodatku k zmluve o
pripojení, ktorý uvádza, že porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovanej má za následok platenie
zmluvnej pokuty žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Z dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé

pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek povinnosť" s odvolaním
sa na dodatok i Všeobecné podmienky. Vzhľadom k takejto formulácii dospel súd prvého stupňa k
záveru, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Zároveň súd prvého stupňa bol toho názoru, že žalobca dal žalovanej podpísať

formulárovú zmluvu, vrátane jej dodatku, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah tak nemohol
nijako ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak dojednaniu o
zmluvných pokutách. Žalovaný nemal na výber a ak chcel zmluvu uzavrieť, musel prijať podmienky
právneho predchodcu žalobcu bez výhrad, navyše v nečitateľnej forme, vypísané malými písmenami.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi

zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky, aj zmluva o pripojení a jej dodatok
napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah
spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd prvého stupňa mal sám problém

prečítať zmluvu i dodatok zmluvy o pripojení, ktorý je písaný tak malým písmom, že pri čítaní museli byť
použité technické prostriedky (lupa), aby bolo možné dodatok prečítať. V ďalšom súd prvého stupňa
poukázal na skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými podmienkami zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú
počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky v posledný deň
dobyviazanosti.Navyšesúdprvéhostupňapoukázalnato,ževšeobecnésúdyvSlovenskejrepublikeuž

v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti
Slovak Telekom (predtým T-Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov
4C/164/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012, rozsudok
Okresného súdu Piešťany 13C 63/2013 zo dňa 23.4.2013 a Okresného súdu Košice II 36C 183/2013
zo dňa 10.1.2014). V danej veci prichádza do úvahy aplikácia ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka

účinného od 1.3.2010 a tiež aplikácia ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č.
568/2007 Z.z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobcovi náhradu uplatnených

trov konania nepriznal vzhľadom na neúspech v spore a žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a
f/ O.s.p., teda že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vdôvodochodvolaniapoukázalnato,žežalovanývstúpildozmluvnéhovzťahusprávnympredchodcom
žalobcu na základe slobodného rozhodnutia a to za účelom využitia telekomunikačných služieb
operátora. Právny predchodca žalobcu ako právnická osoba vytvorená za účelom podnikania a s tým
súvisiaceho dosahovania zisku vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého

očakávaného hospodárskeho výsledku a poskytol žalovanému plnenie vyplývajúce zo zmluvných
dokumentov riadne a včas. Nakoľko sa v danom prípade jedná o synalagmatické záväzky, práva a
povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnosti druhej zmluvnej strany. Žalovaný
však svojim nekonaním absolútne potlačil význam podstatu tohto ustanovenia, nakoľko svoje povinnosti,
ku ktorým sa slobodne zaviazal neplnil, a to ani po dobu jedného mesiaca z doby viazanosti. Takéto

konanie je absolútne nekorektné, protiprávne a nesúladné s dobrými mravmi. Právny predchodca
žalobcu si absolútne oprávnene a v súlade so zákonom dohodol so žalovaným zmluvnú pokutu pre
prípad porušenia zmluvných povinností. Uloženie zmluvnej pokuty bolo naviazané presne na úkon
nedobíjania kreditu na SIM karte v súlade so zmluvnými dokumentmi. Vzhľadom k charakteru inštitútu
zmluvnej pokuty jej výška (248,95 eur) zohľadňovala zabezpečenie povinností, na nesplnenie ktorých

bola viazaná a zabezpečovala taktiež cenu poskytnutého plnenia (mobilný telefón). Navyše žalovaný
neplnil zo zmluvy vôbec. Ak by žalovaný po porušení svojich zmluvných povinností vrátil zariadenie v
akomkoľvek predajnom mieste podniku, zmluvná pokuta by mu nebola vyfakturovaná, resp. ak mu aj
bola vyfakturovaná, bola by odpustená. Aj napriek tomu, že v bode 3 dodatku k zmluve o pripojení fix sanachádza slovné spojenie „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti“ myslí sa tým podľa odvolateľa
porušenie akejkoľvek povinnosti z povinností následne vymenovaných; ide teda o výpočet taxatívny a
tieto povinnosti sa nachádzajú v článkoch dodatku k zmluve o pripojení fix a vo vybraných ustanoveniach

všeobecných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvných dokumentov žalovaný ich pri
uzatváraní zmluvného vzťahu priamo prevzal. Preto trvá odvolateľ na tom, že toto ustanovenie dodatku
ohľadom zmluvnej pokuty je určité, zrozumiteľné a z tohto dôvodu platné. Odvolateľ tiež namietal, že
v intenciách relevantných ustanovení právnych predpisov, či už na národnej alebo európskej úrovni,
vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, lebo daná

zmluvná pokuta nenapĺňa ani jeden z vymenovaných prípadoch neprijateľnosti zmluvných podmienok.
Špeciálne poukázal odvolateľ na ust. § 53 ods. 2 písm. k/, kde je ustanovené, že za neprijateľné v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Vzhľadom na vyššie popisovaný skutkový stav nepovažuje odvolateľ vymáhanú zmluvnú pokutu za

neprijateľnú a to hlavne z dôvodu poskytnutia mobilného telefónu za akciovú cenu a jeho úplnú
(neakciovú) hodnotu v čase uzatvárania zmluvných dokumentov a z dôvodu nenaplnenia minimálneho
očakávaného hospodárskeho výsledku, ktorý podnik pri uzatváraní zmluvného vzťahu predpokladal.
Navyše žalovaný neplnil zo zmluvného vzťahu ani jeden mesiac, z čoho vyplýva, že po uzavretí
zmluvného vzťahu prebral telefón (prijal výhodu vyplývajúcu zo zmluvy), ale následne plniť svoje

povinnosti opomenul. Napriek neplneniu zmluvne dohodnutých povinností zo strany žalovaného mu
ostal mobilný telefón, ktorý predstavuje určitú majetkovú hodnotu. K otázke nemožnosti ovplyvnenia
zmluvných podmienok nachádzajúcich sa v relevantných dokumentoch považoval žalobca za potrebné
uviesť, že aj napriek faktu, že v týchto prípadoch ide o formulárové zmluvy, ich uzavretie zo strany
účastníkastálezostávaibanajehoslobodnomrozhodnutí.Tentoniejenijakýmspôsobomnútenývstúpiť

do zmluvného vzťahu, čo by založilo priestor pre posúdenie právneho úkonu ako absolútne neplatného
z dôvodu absencie slobodnej vôle. K procesu vypojenia SIM karty z prevádzky po porušení zmluvných
povinností poukázal odvolateľ na nasledovný postup podniku: Po porušení povinností, teda nedobití
kreditu na SIM karte podnik poskytne účastníkovi priestor na dodatočnú nápravu protiprávneho stavu
tým, že zasiela rôzne výpisy, upomienky. Tento proces trvá 4 mesiace a podnik počas tohto obdobia

nepristúpi k deaktivácii SIM karty. Ak v tomto proces dôjde k náprave protiprávneho stavu, nahliada sa
na danú situáciu, ako by účastník plnil v súlade so zmluvou, ak však nedôjde k obnove riadneho plnenia
počas tohto obdobia, podnik SIM kartu deaktivuje a vyfakturuje zmluvnú pokutu. Ak by chcel účastník
kartunáslednevyužívaťmuselobydôjsťkuzatvoreniunovéhozmluvnéhovzťahu,nakoľkodeaktivovaná
karta sa nedá reaktivovať. Pokiaľ súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie o iné rozsudky, poukázal

odvolateľ na uznesenie Krajského súdu v Košiciach 6Co/325/2012-59 a následne rozsudok Okresného
súdu Rožňava sp.zn. 4C/106/2012, z ktorých konaní vyplýva povinnosť súdu posudzovať každý prípad
individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitosti daného prípadu. Každý konkrétny prípad
je súd povinný riadne prejednať, svoje rozhodnutie presvedčivo odôvodniť s prihliadnutím na všetky
skutočnosti, ktoré vyšli za konania najavo.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj
konanie mu predchádzajúce bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a rozsudok
verejnevyhlásilvsúladesust.§156ods.1O.s.p.potom,čomiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku

oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a uplatnené
odvolacie dôvody nie sú naplnené.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu súdom
prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je
nesprávne, teda nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a jeho skutkové zistenia nie súzaložené na chybnom hodnotení dôkazov, pričom výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo
bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 132 až 135 O.s.p.

Právnymposúdenímječinnosťsúdu,priktorejaplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav,
to znamená vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného
právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením je omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav. Odvolací súd dospel k záveru, že ani uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.

nie je naplnený.

K správnym a výstižným dôvodom uvedeným v rozsudku súdu prvého stupňa je potrebné dodať, že
predmetnázmluvnápokutanebolamedziúčastníkmizmluvyindividuálnedojednaná,žehlavnázmluvaa
jej dodatok sú typickými štandardnými formulárovými listinami, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola.

Odvolací súd sa stotožňuje aj s dôvodmi o neurčitosti dojednania zmluvnej pokuty v zmluve o pripojení,
pričom neurčitý právny úkon je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Keďže zmluvná pokuta nebola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou platne dojednaná,
sú už bez právneho významu ďalšie odvolacie námietky žalobcu, že pokiaľ súd v prejednávanej veci

nepriznal plnenie z dôvodu, že ide o plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú už
súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal poukazujúc na iný právoplatný rozsudok, musia
byť závery toho iného rozsudku uvedené v odôvodnení a musia byť uvedené aj úvahy, ktoré viedli súd
v tejto prejednávanej veci s poukazom na skutkové zistenia k záveru, že ide o identický prípad.

Správne súd prvého stupňa v dôvodoch rozsudku poukázal na to, že zmluva i dodatok zmluvy o pripojení
je písaný tak malým písmom, že pri čítaní musel použiť technické prostriedky (lupu), aby bolo možné
dodatok prečítať, lebo rovnako musel postupovať aj odvolací senát.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá právo na náhradu jeho trov.
Úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd účastníkom náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.