Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224523
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414224523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou v právnej veci navrhovateľa: M. R.,

a.s., J. 7, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, zastúpený: E.. P. R., usadená euroadvokátka, P. 7, XXX XX
H., proti odporcovi: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. B., S.H.Y. 5, o zaplatenie sumy XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 140,-- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 1.8.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 29.12.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 416,30
eur spolu so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené v petite návrhu na začatie
konania. Súčasne žiadal priznať trovy konania. Svoj návrh na začatie konania zdôvodnil navrhovateľ
nasledovne:
Odporcovi bol na základe časti C/ REVOLVINGOVÝ SPOTREBITEĽSKÝ ÚVER/KREDITNÁ KARTA

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
zo dňa 24.1.2011 poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového
rámca vo výške 600,- eur. Odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1.500,- eur, splátka bola
stanovená na 5 % z úverového rámca, t.j. 75,- eur. Odporca vyčerpal s poskytnutého úverového rámca
peňažné prostriedky v celkovej výške 1.524,80 eur. Táto suma pozostáva z:
-sumy 1.500,- eur zaslanej odporcovi na jeho účet, alebo adresu,
-zo sumy 23,20 eur / 8x2,90 eur/ ktorá predstavuje poplatky za správu revolvingového úveru,

-zo sumy 1,60 eur/ 2x0,80 eur/ ktorá predstavuje poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou.

Odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi 150,- eur do výpovede z úverovej zmluvy a po výpovedi zmluvy
uhradil navrhovateľovi ešte 1.210,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné úverové
podmienky / ďalej len VÚP/.
V zmysle bodu IV.-3.-1. VÚP a časti C) úverovej zmluvy bol žalovaný povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 4 % z

poskytnutého úverového rámca.
Ku dňu podania návrhu na začatie konania vyčíslil navrhovateľ dlh odporcu sumou 416,30 eur, ktorá
suma predstavuje už len nesplatenú úverovú istinu.Navrhovateľovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa
nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
zo dňa 19.4.2016 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Odporca mal doručenie vykázané, na pojednávanie sa riadne dostavil. Odporca na pojednávaní

uviedol, že si bral som pôžičku v NAY na kúpu tovaru, niečo aj platil ale nepamätá si presne koľko
zaplatil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, vypočul ako
účastníka konania odporcu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a

dospel k takémuto právneho záveru.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 24.1.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru za účelom
kúpy tovaru. Predajná cena tovaru bola 952,90 eur a poskytnutý úver 952,90 eur. Obsahom časti C
zmluvy je žiadosť odporcu o poskytnutie úverového rámca vo výške 600,- eur a vydanie úverovej karty s

tým, že odporca bude splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo
výške minimálne 4% z aktuálneho úverového rámca, alebo z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,- eur. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné úverové podmienky navrhovateľa. Z vyjadrenia
navrhovateľa a z potvrdenia z 18.4.2016 vyplýva, že v prospech odporcu odfinancoval navrhovateľ
sumu 1.500,- eur. Taktiež z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu

150,- eura 1.210,- eur, t.j. spolu 1.360,- eur.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, ktorý je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu

zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú vtedy, ak tento
špeciálny právny predpis nemá osobitnú úpravu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním úverovou zmluvou zo dňa 24.1.2011 mal súd preukázané, že účastníci

uzatvorili 24.1.2011 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 952,90 eur na kúpu spotrebného tovaru v cene 952,90 eur a záväzok
odporcu poskytnutý úver spolu s úrokmi vrátiť navrhovateľovi za vopred dohodnutých podmienok.
V konaní nebolo sporné (vyplýva to z obsahu príloh k žalobe), že uvedený úver nie je predmetom
konania.

Zároveň odporca podľa časti C) zmluvy požiadal o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca vo výške 600,- eur a o vydanie úverovej karty s tým, že odporca bude splácať
takto čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4% z
poskytnutéhoaktuálnehoúverovéhorámca,alebozdlžnejsumyzaokrúhlenejnanajbližšívyššínásobok

300,- eur.

Súd v zmysle vykonaného dokazovania dospel k záveru, že takto koncipovaný zmluvný vzťah, čo sa
týka časti C) zmluvy, nespĺňa náležitostí právneho úkonu tak, ako ich stanovuje ustanovenie § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitne požiadavku slobodného prejavu vôle a požiadavku určitosti.

Z obsahu samotného listinného dôkazu označeného ako ,, Žiadosť/ Zmluva o poskytnutí spotrebného
úveru „ ani z ďalších predložených dôkazov nie je zrejmé, ku akému zmluvnému vzťahu, s akým
konkrétnym, jasným, určitým a zrozumiteľným obsahom, malo dôjsť v zmysle časti C) zmluvy medzi
účastníkmi konania. Súd nemal jednoznačne a nad všetku pochybnosť v konaní preukázané, čo
konkrétne,akévzájomnéprávaapovinnostizúverovéhovzťahuboli,resp.malibyťdohodnuté včastiC)

zmluvy. Preto v tejto časti súd považoval zmluvu za nejasnú, neurčitú a nezrozumiteľnú. Chýba dohoda
o konkrétnej výške čerpania úveru, je síce uvádzaní úverový rámec, ale ten mohol byť odporcom aj
jednostranne menený a podľa predložených dokladov od navrhovateľa a to oznámenie na č.l. 62 zrejme
aj bol menený. Ďalej chýba jednoznačná dohoda o výške mesačných splátok. Požiadavku určitosti,
podľa názoru súdu, nemôže naplniť odkaz na úverové podmienky, ktoré sú navyše písané drobným,

voľným okom nečitateľným písmom. V písomnej zmluve je uvedená splátka 57,40 eur a v písomnom
oznámení / č.l.62 v spise/ adresovanom odporcovi je uvedená splátka 75,- eur. Zo zákona je zrejmé, že
výška splátok musí byť uvedená jasne a určito. Z každej zmluvy, ktorá ma charakter spotrebiteľskej
zmluvy, musí byť pre každého spotrebiteľa, bez ohľadu na jeho vzdelanie, na prvý pohľad jasné, akýúver v akej výške sa mu poskytuje a za akých konkrétnych podmienok. Veď aj samotný odporca pred
súdom vedel potvrdiť len to, že nejaký úver bral, ale vôbec sa nevedel vyjadriť k jeho výške ani k sume ,
ktorú z neho uhradil.

Na základe vyššie uvedeného súd nárok navrhovateľa považoval za uplatnený na základe ustanovenia
zmluvy (časti zmluvy, ktorá sa má týkať samostatného zmluvného vzťahu), ktoré je absolútne neplatné
podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Na neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti C), týkajúcej sa žiadosti o poskytnutie

úverového rámca, súd prihliada z úradnej povinnosti.

Ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457
Občianskeho zákonníka). Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca vyčerpal sumu
1.500,- eur, ale navrhovateľovi z tejto sumy už zaplatil 1.360,- eur. To znamená, že je povinný titulom
vydania bezdôvodného obohatenia zaplatiť navrhovateľovi ešte 140,- eur.

Na základe uvedeného súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 140,- eur. Odporca je s úhradou
tejto sumy v omeškaní , preto súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. .
Vo zvyšku považoval návrh za nedôvodný, preto vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 416,30 eura s prísl. (100%), súd mu priznal

140,- eur s prísl. (34 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku (66 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera
úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Berúc do úvahy pomer úspechu a neúspechu
účastníkov konania, úspešnejší v konaní bol odporca. Odporca bol úspešný v 22 % (66 % -34 %) a preto
by mal nárok na náhradu trov konania v pomernej výške 22%. Nakoľko si však žiaden trovy konania
neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).