Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martina Brniaková
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/38/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111233919
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111233919.4
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
GIENGER spol. s r.o., so sídlom Rastislavova 4, Lužianky, IČO: 36 773 565, právne zastúpeného: JUDr.
Jurajom Tibenským, advokátom, so sídlom Štefánikova 15, Nitra, proti žalovanému: Jaroslav Janiga -
JADEN, s miestom podnikania Murgašova 613/48, Kysucké Nové Mesto, IČO: 41 933 095, o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 357,56 EUR s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 357,56 EUR spolu s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 357,56 EUR od 6.10.2011 až do zaplatenia
a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť trovy konania v sume 21,- EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 67,94 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 21.10.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 357,56 EUR spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne
od 6.10.2011 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie uplatnenej peňažnej
pohľadávky uviedol tvrdenie, podľa obsahu ktorého došlo medzi ním a žalovaným k uzatvoreniu
viacerých obchodno-záväzkových vzťahov, predmetom ktorých bolo odplatné dodanie tovaru žalobcom
žalovanému. V zmysle požiadaviek žalovaného dodal žalobca tovar z odboru sanitárneho vybavenia,
kúrenia, klimatizácie a inžinierskych sietí, pričom na zaplatenie kúpnej ceny vystavil daňové doklady.
Žalovaný svoj záväzok v celkovej výške 357,56 EUR v zmysle vystavených faktúr za dodaný tovar
čo do dôvodu i výšky 30.9.2011 písomne uznal a zaviazal sa ho zaplatiť v troch splátkach. Z
dojednaných splátok však nezaplatil ani len jednu. Neuhradením splátok riadne a včas stratil žalobca
v zmysle dojednaného splátkového kalendára výhodu splátok a dňom 6.10.2011 sa stala splatnou celá
pohľadávka. Žalovaný je so splnením svojho záväzku v omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca uplatnil
úrok z omeškania v zákonnej sadzbe.
Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, na základe čoho rozhodol súd podľa § 173 ods.
1, 2 OSP o zrušení platobného rozkazu v celom rozsahu.
Samostatným uznesením č.k. 19Cb 38/2012-23 z 8.3.2012 bol žalovaný vyzvaný, aby sa k žalobe
v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby vyjadril a zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie za splnenia zákonných podmienok. Uvedené uznesenie bolo žalovanému
doručené prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 3 OSP, ako vyplýva z č.l. 25, 26 spisu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.
Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.
Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 31.8.2012 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
skonštatovania súdu o splnení zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil
predmet konania ako právo na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny a na zaplatenie úroku z omeškania. O takto
vymedzenom predmete konania bolo možné rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom uplatnené právo
súd vyhodnotil ako nesporné. Právo na zaplatenie žalovanej istiny v sume 357,56 EUR bolo žalobcovi
priznané ako právo na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení so zohľadnením právnych dôsledkov uznávacieho prejavu žalovaného vo vzťahu k tomuto
záväzku v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka. Právo na zaplatenie úroku z omeškania 8 %
ročne zo žalovanej istiny 357,56 EUR od 6.10.2011 až do zaplatenia bolo žalobcovi priznaná ako právo
na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej sadzbe na základe aplikácie § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola priznaná plná náhrada
dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu v sume 21,- EUR a v rozsahu
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 26,56
EUR + 2-krát režijný paušál 7,41 EUR, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby.
Dôvodne uplatnené trovy konania z titulu právneho zastúpenia potom predstavujú sumu 67,94 EUR,
ktorá spolu s náhradou trov konania z titulu súdneho poplatku bola žalobcovi priznaná na účet jeho
právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP tak, ako vyplýva z výroku toto rozsudku.
Poučenie:
Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.