Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223461
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214223461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

B.. N. G., trvale bytom Q. X, R. R., zast. C.. N. G., trvale bytom Q. X, R. R., adresa na doručovanie E.
I. X/C, R., proti odporcovi: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36
062 235, o zaplatenie 378,55 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 378,55 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 16. 11. 2012 až do zaplatenia ako aj náhradu iných trov konania vo výške 22,50 EUR a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 07. 10. 2014 domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 378,55 Eur

s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08. 10. 2012 došlo na križovatke pod Viaduktom v Banskej Bystrici
k dopravnej nehode v dôsledku toho, že motorové vozidlo značky Golf 5, EČV: U.-XXX-N. ktoré viedol
vodič L. náhle zmenilo jazdný pruh, čím došlo k stretu tohto vozidla s vozidlom navrhovateľa značky
Ford Mondeo, EČV: R.-XXX-R. a následnému vzniku škody na vozidle navrhovateľa. Navrhovateľ ako
poškodenýsisvojnárokuplatnilvpoisťovniKOOPERATIVA,ktorápoistnúudalosťzaevidovala,vykonala

šetrenie rozsahu škôd. Navrhovateľ si svoje poškodené vozidlo nechal opraviť pričom za opravu zaplatil
sumu 1 913,92 Eur. Listom zo dňa 18. 10. 2012 poisťovňa KOOPERATIVA navrhovateľovi oznámila, že
bolo zistené, že na vozidlo odporcu, ktorým bola škoda spôsobená, nebolo v čase nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľovi odporučila obrátiť sa so svojím nárokom na náhradu škody
na odporcu. Navrhovateľ výzvou zo dňa 30. 10. 2012 požiadal odporcu o likvidáciu poistnej udalosti.
Listom zo dňa 15. 11. 2012 odporca navrhovateľovi oznámil, že mu poukazuje z poistného garančného

fondu náhradu skutočnej škody vo výške 1 535,37 Eur, pričom táto suma bola vypočítaná ako rozdiel
sumy zaplatenej navrhovateľom za opravu poškodeného vozidla a amortizáciou vo výške 378,55 Eur.
Navrhovateľ nesúhlasil so spôsobom vybavenia náhrady škody odporcom a preto ho listom zo dňa 02.
04. 2013 a dňa 09. 04. 2013 vyzval na doplatenie náhrady škody vo výške 378,55 Eur. Navrhovateľ má
zato, že uplatnenie amortizácie nie je v súlade so zákonnou úpravou ani s judikatúrou súdov. Poukázal
nato, že odporca nikdy nespochybnil rozsah opravy vykonanej na motorovom vozidle v dôsledku
dopravnej nehody. Všetky poškodenia boli v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a

suma 1 913,92 Eur bola vynaložená na ich odstránenie a je skutočnou škodou navrhovateľa. Pri
oprave neboli použite diely kvalitnejšie či nadštandardné ani tie, ktoré by neboli nevyhnutné. Opravou
vozidla navrhovateľa nedošlo k zjavnému prínosu pre navrhovateľa ako poškodeného, keďže oprava
vozidla nezvýšila jeho úžitkové vlastnosti. Práve naopak, havarované vozidlo už nikdy nebude mať takútrhovú hodnotu ako vozidlo nehavarované. Vzhľadom na uvedené má zato, že jeho nárok na úhradu
škody v celej výške je oprávnený, vrátane sumy, ktorú odporca neuhradil z dôvodu amortizácie. Preto
navrhovateľ od odporcu žiada úhradu žalovanej sumy spolu s 8,75 % úrokom z omeškania z istiny ročne

od 16. 11. 2012, čo je deň nasledujúci po dni, ktorým je datovaný list odporcu oznamujúci navrhovateľovi
krátenie plnenia náhrady škody z titulu amortizácie, až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporca v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že v prípade škody na vozidla navrhovateľa sa jedná
o značne opotrebované motorové vozidlo, ktorého opravou došlo v zmysle Občianskeho zákonníka k

jeho zhodnoteniu. Odpočítaná amortizácia zohľadňuje vzrast hodnoty, ktorý nastal výmenou náhradných
dielov za nové diely po oprave poškodeného motorového vozidla. Poukázal na skutočnosť, že celkové
náklady na opravu predstavovali 71,41 % zo všeobecnej hodnoty vozidla, ktorá sa blížila už takmer na
hranicu rentability opravy. Žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu navrhovateľa a odporcu, zápisom o

obhliadke vozidla, kalkuláciou opravy, faktúrou zo dňa 25. 10. 2012, príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 25. 10. 2012 a ako aj ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil tento
skutkový stav.

Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 08. 10. 2012 o 16,00 hod. došlo v Banskej Bystrici k dopravnej

nehode, ktorej účastníkom boli motorové vozidlá Ford Mondeo a Golf 5, pričom bolo poškodené
motorové vozidlo navrhovateľa Ford Mondeo a to pravá čelná strana, predná strana, nárazník.

Zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 10. 10. 2012 vyplýva rozsah poškodenia
motorového vozidla Ford Mondeo, EČV: R.-XXX-R..

Z kalkulácie opravy vyplýva, že náklady na opravu poškodeného vozidla sú vo výške 1 969,-- Eur.

Z faktúry č. 2012018 zo dňa 25. 10. 2012 vyplýva, že navrhovateľovi bola fakturovaná oprava
motorového vozidla Ford Mondeo, EČV: R.-XXX-R. vo výške 1 913,92 Eur. Splatnosť faktúry bola

uvedená na deň 01. 12. 2012.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25. 10. 2012 vyplýva, že navrhovateľ uhradil faktúru č.
2012018 vo výške 1 913,92 Eur.

Z oznámenia poisťovne KOOPERATIVA zo dňa 18. 10. 2012 vyplýva, že k uplatnenému nároku
navrhovateľa na náhradu škody uviedli, že šetrením boli zistené, že vozidlo nebolo poistené v tejto
poisťovni.

Z listu zo dňa 30. 10. 2012 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil u odporcu náhradu škody na svojom

motorovom vozidle.

Z listu odporcu zo dňa 15. 11. 2012 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že mu poukazuje na
účet sumu 1 535,37 Eur ako náhradu škody.

Z listu navrhovateľa zo dňa 02. 04. 2013 vyplýva, že navrhovateľ nesúhlasil so spôsobom vybavenia
škodovej udalosti odporcom a vyzval ho na doplatenie náhrady škody vo výške 378,55 Eur.

Z listu odporcu zo dňa 09. 04. 2013 vyplýva, že odporca zotrváva na pôvodom výpočte výšky škody.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, organizácie vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo( ušlý
zisk).

Podľa ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny
v čase poškodenia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) Zák. č. 381/2001, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní ak ide o omeškanie z plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania ustanovenie vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je v časti istiny v celom rozsahu dôvodný.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že došlo ku

škode na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa, ktorá vznikla pri dopravnej nehode dňa 08. 10.
2012 v dôsledku zrážky s vozidlom Golf 5, EČV: U.-XXX-N., ktoré dopravnú nehodu zavinilo. Taktiež
medzi účastníkmi nebolo sporné, že motorové vozidlo, ktoré škodu spôsobilo nemalo v čase vzniku
škody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu. Odporca ničím nenamietal ani
výšku navrhovateľom zaplatenej sumy za opravu auta.

Súd konštatuje, že keďže motorové vozidlo, ktoré spôsobilo škodu na vozidle navrhovateľa nemalo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, má odporca v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 v platnom znení povinnosť
navrhovateľovi hradiť z poistného garančného fondu náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Odporca výšku škody, tj. výšku nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla navrhovateľa
ničím nespochybnil. Odporca odmietol plniť z celkovo uplatnenej výšky náhrady škody iba sumu 378,55

Eur dôvodiac, že ide o sumu, ktorú si odpočítal titulom amortizácie motorového vozidla.

Súd konštatuje, že neobstojí obrana odporcu, ktorý uviedol, že opravou poškodeného vozidla
navrhovateľa došlo k jeho zhodnoteniu a že sa celkové náklady na opravu sa blížili už takmer na
hranicu rentability opravy. V tejto súvislosti je treba poukázať na ustálenú judikatúru súdov k predmetnej

problematike. Predovšetkým ani odporca neuvádza, žeby poškodenie vozidla bolo tzv. totálnou škodou,
ale len, že náklady na opravu sa blížia na hranicu rentability. Ďalej nebola ničím iným konkrétne zo
strany odporcu spochybnená účelnosť vynaložených nákladov na opravu vozidla potrebných na jeho
uvedenie do pôvodného t.j. užívania schopného stavu. Súd zdôrazňuje skutočnosť, že v prejednávanej
veci je potrebné prihliadať aj na to, že skutočná hodnota havarovaného vozidla bude nepochybne

vždy nižšia ako pôvodná hodnota hoci ojazdeného, ale nehavarovaného vozidla. Navyše je zrejmé,
že poškodenému bolo toto tzv. zhodnotenie jeho vozidla vnútené a bolo jednoznačne dôsledkom
protiprávneho konania škodcu, ktorý zároveň porušil aj ďalšiu zákonnú povinnosť a to mať uzatvorené
povinnézmluvné poisteniezodpovednosti zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Takétokonanie škodcu, ktoré nepožíva právnu ochranu, ale naopak je sankcionované, nemôže byť na ujmu
poškodenému (navrhovateľovi) ako majiteľovi používaného, ale prevádzky schopného motorového
vozidla.

V konaní bolo preukázané a nepochybné, že škoda, ktorá navrhovateľovi na jeho motorovom vozidla
vznikla bola v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá sa stala dňa 08. 10. 2012 a ktorú spôsobilo
motorové vozidlo, ktoré nebolo povinne zmluvné poistené. Taktiež má súd za preukázané, že na
odstránenie následkov poškodenia motorového vozidla a jeho ďalšie prevádzkovanie bolo potrebné

vynaložiť sumu 1 913,92 Eur.

S poukazom na vyššie uvedené, táto suma predstavuje skutočnú škodu, ktorá navrhovateľovi na jeho
vozidle reálne vznikla a ktorú sumu musel vynaložiť zo svojho (t.j. došlo k úbytku jeho majetku v tejto
výške) na opravu poškodeného vozidla, tak aby bolo prevádzky schopné. Uvedenú sumu bol preto
odporca podľa § 440 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný v celej výške t.j. v sume 1 913,92 uhradiť

navrhovateľovi.
Nakoľko odporca navrhovateľovi plnil titulom náhrady škody iba sumu vo výške 1 535,37 Eur súd ho
zaviazal aj na doplatenie sumy 378,55 Eur ,čo je rozdiel medzi skutočnou škodou vzniknutou na vozidle
navrhovateľa a sumou, ktorú dobrovoľne uhradil odporca ( 1913,92 -1535,37= 378,55). Pre úplnosť súd
uvádza, že odporca má v zmysle zákona právo na regres t.j. vymáhať od subjektu, ktorý za škodu

zodpovedátitulomporušeniaprávnejpovinnostitočozaneho titulomnáhradyškodyplnilpoškodenému.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a návrhu v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % z istiny ročne od 16. 11. 2012
až do zaplatenia, ktoré mu súd priznal. Odporca sa odporca sa tým, že dňa 15. 11. 2012 odmietol
zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody v žalovanej výške dostal dňom nasledujúcim tj. od 16. 11. 2012
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z uhradeného
súdneho poplatku za návrh vo výške 22,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.