Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010158
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na verejnom zasadnutí konanom dňa

12.5.2016 v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

Ing. R. I. - nar. XX.X.XXXX v Humennom, trvale bytom C., okres Sobrance, dôchodca,

j e v i n n ý

zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 22.11.2015 okolo 18.00 h až 18.30 h v obci Remetské Hámre, okres Sobrance, bez súhlasu majiteľa
R. Y., nar. X.X.XXXX, neoprávnene vnikol na riadne oplotený pozemok rodinného domu č. XX, pričom
mal vedomosť o tom, že poškodený R. Y. má viac ako 60 rokov a teda sa jedná o prestarlú osobu, tým

spôsobom, že si odistil malú drevenú vchodovú bránku zaistenú oceľovým drôtom, cez túto vošiel do
dvora, kde tam nájdenou metlou s drevenou rúčkou na vchodových dverách do domu rozbil vonkajšiu
sklenenú výplň dvojitého skla, zo steny nad vchodovými dverami vytrhol elektrickú lampu, na dvore
nohou kopol do elektrickej stojanovej lampy, ktorú rozbil a pri odchode z dvora vytrhol 3 ks drevených
látok z veľkej vchodovej brány, čím pre poškodeného R. Y. spôsobil poškodením zariadenia škodu vo
výške 15,44 €,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal taký čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu a taký čin spáchal voči chránenej osobe,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36

písm. d,l/Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 11.4.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzavretej dňa 8.4.2016.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenému položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.,
na ktoré odpovedal takto:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal áno,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine a
treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň súd splnené všetky
zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/Tr. por.