Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213206492
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213206492.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.NorouVladovouvprávnejvecinavrhovateľa:

L.. T. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. C. O. Č.. X, N., zastúpeného Mgr. Marošom Palikom, advokátom so
sídlom Muchovo námestie 12, Bratislava proti odporkyni: O.. O.Á. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. H. Y.
XX, N., zastúpenej JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Budovateľská 2, Bratislava, o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu O. Z., D..
XX.XX.XXXX, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľa: L.. T. Z., D.. XX.XX.XXXX a odporkyne: O.. O. Z., F.. S., D..

XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 11.06.2011, vo Vysokej nad Kysucou zapísané v knihe manželstiev S. D.
G. S. R. X, F.. XXXX, na Z.. XXX, A. A. Č. X r o z v á d z a.

Maloletá O. Z., D.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti odporkyni.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Michaely sumou 220,- eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci k rukám odporkyne počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

Navrhovateľ je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou O. Z., D.. XX.XX.XXXX každý pondelok a
v stredu v čase od 15.45 h do 18.30 h, pričom otec si dieťa vyzdvihne v predškolskom zariadení a po
ukončení styku dieťa odovzdá matke v mieste bydliska, a každý párny týždeň v roku v sobotu v čase
od 08.30 h do 17.30 h, pričom matka odovzdá dieťa v súdom určenom čase v mieste svojho bydliska a

otec po ukončení styku na tom istom mieste dieťa vráti matke.

Uvedená úprava styku otca s maloletou sa nevzťahuje na 28., 29., 32. a 33. týždeň kalendárneho roka.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 08.03.2013 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.
Návrh odôvodnil tým, že medzi nimi boli neustále nezhody spôsobené žiarlivosťou odporkyne a od

04.02.2013 nežijú v spoločnej domácnosti. Uviedol, že manželstvo je narušené vážnym rozvratom,
neplní svoju funkciu a nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia.Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila podaním zo dňa 04.04.2013, v ktorom uviedla,
že manželstvo uzatvorili po jednoročnej známosti a už pred uzatvorením manželstva žili spolu v jej byte.
Manželstvo vnímala ako harmonické a bezkonfliktné do novembra 2011, kým medzi nimi začali vznikať

prvé vážne konflikty, ktorých dôvodom boli neskoré príchody navrhovateľa domov. Potom ako sa ich
vzťahy upravili, v októbri 2012 počali spoločné dieťa, svojho manžela miluje a naďalej s ním chce žiť v
spoločnej domácnosti a spoločne vychovávať ich dieťa. Za účelom obnovenia manželského spolužitia
je ochotná absolvovať odbornú pomoc prostredníctvom manželskej poradne. S rozvodom manželstva
z vyššie uvedených dôvodov nesúhlasí.

V priebehu konania účastníci doručili súdu návrhy na začatie konania o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, nakoľko dňa 26.07.2013 sa účastníkom
narodila dcéra maloletá O. Z..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesom kolízneho opatrovníka, oboznámil

sa s obsahom ich sobášneho listu, rodným listom maloletej dcéry, potvrdením o príjmoch, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z psychologickej konzultácie, ako aj s písomnými podaniami
účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 11.06.2011 vo S. D. G., z ich

občianskych preukazov, že sú občanmi Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko účastníkov
konania bolo na ulici Trnavská cesta 58 v Bratislave, z manželstva pochádza maloletá dcéra O. Z., D..
XX.XX.XXXX.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z psychologickej konzultácie účastníkov

konania zo dňa 19.03.2015, ktorá bola nariadená súdom, vyplýva, že manželstvo je trvalo rozvrátené
bez možnosti nápravy.

Dňa22.06.2015odporkyňadoručilasúduoznámenie,vktoromuviedla,ževzhľadomkneprekonateľným
rozdielom medzi účastníkmi konania, súhlasí s rozvodom manželstva.

Rozsudkom zo dňa 16.12.2013, č.k. 27P/159/2013-61 tunajší súd maloletú O. zveril do osobnej
starostlivosti matke s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bolo priznané obom
rodičom. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 220 Eur mesačne od 11.09.2013
vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky maloletej. Zročné výživné ku dňu 16.12.2013 v čiastke

612,58 Eur bol otec povinný zaplatiť matke maloletej do 28.02.2014 s tým, že bežné výživné je povinný
poukazovať od januára 2014. Žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania. V časti
výroku o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a o zastupovaní a spravovaní jej majetku
nadobudol rozsudok právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.01.2014. V časti výroku o výživnom a
zročnom výživnom bol rozsudok napadnutý odvolaním otca. Na základe podaného odvolania Krajský

súd v Bratislave svojím uznesením zo dňa 31.07.2014, č.k. 20CoP/25/2014-84 rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutých častiach zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.09.2014. Rozsudkom zo dňa 01.10.2015, č.k. 27P/159/2013-271 súd zaviazal
otca prispievať na výživu maloletej sumou 170 Eur mesačne za obdobie od 11.09.2013 do 06.10.2014
a sumou 220 Eur mesačne od 07.10.2014 vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky maloletej.

Zročné výživné za obdobie od 11.09.2013 do 10.09.2015 vo výške 1132,90 eur po započítaní 3490 eur
bolo otcovi povolené splácať v 50 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom
01.10.2015. Žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania.

Uznesenímč.k.61P/98/2015-14zodňa09.06.2015súdnariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmpredbežne

upravil stretávanie sa otca s maloletou každý pondelok a štvrtok v čase od 16.30 hod. do 18.30 hod.
a každý párny týždeň v roku v sobotu v čase od 08.30 hod. do 11.30 hod. a matke uložil povinnosť
v určenom čase maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, pred svojím bytom maloletú otcovi pred
začatím styku odovzdať a otcovi uložil povinnosť na tom istom mieste, v čase ukončenia styku maloletú
matke vrátiť. Uznesenie bolo napadnuté odvolaním matky. Na základe podaného odvolania Krajský súd

v Bratislave uznesením 11CoP/460/2015-48 zo dňa 09.09.2015 uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
tak,žeupravilstretávaniesaotcasmaloletoukaždýpondelokvčaseod16.30hdo18.30h,každýštvrtok
v čase od 16.30 h do 18.30 h, každý párny týždeň v roku v sobotu v čase od 08.30 h do 11.30 h a matke
uložil povinnosť v určenom čase maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, pred svojím bytom maloletúotcovi pred začatím styku odovzdať a otcovi uložil povinnosť na tom istom mieste, v čase ukončenia
styku maloletú matke vrátiť. Predbežná úprava styku otca s maloletou sa nevzťahuje na 28., 29., 32. a
33. týždeň kalendárneho roka. Tieto uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 21.09.2015.

Z vyjadrení navrhovateľa i odporkyne na pojednávaní vyplynulo, že obaja účastníci nemajú záujem
na obnovení manželského spolužitia. Odporkyňa, ktorá na začiatku konania s rozvodom manželstva
nesúhlasila, svoje stanovisko prehodnotila.

Otec súhlasil so zverením maloletej do starostlivosti matky, rodičia sa zhodli aj na spoločnom
zastupovaní maloletej a správe jej majetku.

Účastníci zhodne navrhli upraviť styk otca s maloletou v zmysle doterajšej úpravy súdov, pričom
odporkyňa na pojednávaní navrhla upraviť styk na každú stredu v čase od 15.45 hod. do 18.30 hod.
namiesto každého štvrtka, nakoľko maloletá vo štvrtok absolvuje rehabilitačné cvičenia. Navrhovateľ s

touto úpravou súhlasil.

Navrhovateľ navrhol rozšíriť styk otca každý párny týždeň v roku v sobotu v čase od 08.30 hod. do 17.30
hod. Odporkyňa s týmto návrhom nesúhlasila, pričom uviedla, že maloletú nie je jednoduché počas
obeda uspať a je v režime odplienkovania, čo by mohlo byť rozšírením styku narušené, preto navrhla

prípadne rozšírenie styku otca s maloletou na každý párny týždeň v roku v piatok v poobedňajších
hodinách. Ďalej navrhla prešetriť pomery otca, nakoľko jej nie sú známe a tiež rozšírenie styku až na
obdobie, keď bude mať maloletá viac ako 3 roky. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie u navrhovateľa a
na pojednávaní uviedol, že otec má vytvorené vhodné podmienky, aby sa mohol s maloletou realizovať
rozšírený styk.

Kolízny opatrovník súhlasil, aby súd rozhodol rovnako ako bolo rozhodnuté v poručenských konaniach,
to znamená dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, výživné určiť v rovnakej výške. Pokiaľ ide o
styk s maloletou, uviedol, že v zmysle návrhu na rozšírenie styku každý párny týždeň v roku v sobotu
v čase od 08.30 hod. do 17.30 hod. je potrebné zvážiť, či by nebolo vhodné dieťa priniesť matke na

spanie v sobotu a potom si dieťa opätovne vyzdvihnúť. Po následnom prešetrení pomerov otca kolízny
opatrovník uviedol, že otec má vytvorené vhodné podmienky, aby u neho maloletá v sobotu počas obeda
mohla spať.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy

maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine ri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní byť

si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie / § 18 Zákona o rodine /, preto
návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Manželstvo účastníkov z hľadiska vyššie uvedených
kritériípovažujesúdzadlhodobonefunkčnéarozvrátené.Príčinyrozvratumanželstvasúdustálilvstrate
vzájomnej úcty a porozumenia, vzniku vážnych konfliktov medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktoré
vyústili až v rozpad spoločnej domácnosti manželov. Súd má za preukázané, že manželia sa tak vážne

citovo odcudzili, že nie možné aby v budúcnosti manželstvo plnilo svoj účel a nemožno od nich očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj s poukazom na skutočnosť, že
manželia nežijú v spoločnej domácnosti, je nepochybné, že v danom prípade ide o kvalifikovaný rozvrat
manželstva, ktorý je podmienkou rozhodnutia o zániku manželstva rozvodom. Súd má za to, že rozvod
manželstva je aj v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko neuspokojivé rodinné prostredie by negatívne

vplývalo na jeho psychiku a zdravý vývoj.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zverenie mal. O. Z., D.. XX.XX.XXXX do
starostlivosti odporkyne bude na jej prospech. Nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by túto úpravu
zverenia vylučovala.

Súd upravil styk s maloletou v zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave 11CoP/460/2015-48 zo
dňa 09.09.2015, pričom v zmysle návrhu odporkyne upravil styk na každú stredu v čase od 15.45 hod.
do 18.30 hod. namiesto každého štvrtka. Ďalej súd rozšíril styk otca s dieťaťom každý párny týždeň v
roku v sobotu v čase od 08.30 hod. do 17.30 hod, nakoľko mal za preukázané, že takáto úprava styku je

predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, pretože dieťa potrebuje byť v širokom kontakte aj s rodičom,
s ktorým nežije z dôvodu výchovného pôsobenia, udržania pevných väzieb, ako i pôsobenia otcovskej
autority. K vyjadreniam odporkyne súd uvádza, že dieťa bude za krátky čas navštevovať materskú
škôlku, je zvyknuté spať mimo domov, čo vyplynulo z vyjadrení a to nielen v jasliach ale aj u starýchrodičov, preto sa súd domnieva, že uvedenou úpravou nedôjde k vážnemu zásahu do spánkového
režimu dieťaťa, ktorý otec bude dodržiavať rovnako.

Nakoľko od poslednej úpravy výživného nenastala taká zmena pomerov, ktorá by zakladala predpoklad
určenia výživného v inej výške, ako bolo určené rozhodnutím č.k. 27P/159/2013-271 zo dňa 01.10.2015
a výživné nebolo sporné, súd zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu mal. O. Z., D.. XX.XX.XXXX
sumou 220 Eur mesačne.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 144 O. s. p. podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov. Uvedené predpoklady pre priznanie náhrady trov konania v prejednávanej
veci splnené neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde ,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Právne neúčinné je podanie odvolania účastníkov, ktorí sa tohto práva pred súdom vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)
Manžel, ktorý po uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine)

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).