Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/178/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217156
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114217156.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, proti odporkyni Y. L., A.. XX. XX. XXXX, W. G.S. XX, XXX XX W. W., št. občianke SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 397,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 20,71 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 19. 09. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02
Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka vedený v Tatra banke, a.s. Lučenec, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 08. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
397,92 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 64,57 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 397,92 Eur od 22. 07. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru odporkyni vo výške úverového rámca v sume 320,- Eur prostredníctvom úverovej karty.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej „ÚZP“), Príručka pre držiteľa (ďalej len „Príručka“), ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej
len „Sadzobník“).Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že
bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou
bol aj Sadzobník poplatok. Že ide o revolvingový úver, ktorý odporkyňa čerpala prostredníctvom kreditnej
karty, je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška
kreditného limitu (úverového rámca) ako aj z hlavy 3 ÚZP. Podľa navrhovateľa, vzhľadom na charakter
úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (RRPN) priamo v ÚZ, pretože úver
sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporkyne, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
Rovnaký názor vyslovil Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27. 01.
2011. Keďže odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári, v zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy“ bola navrhovateľom
vyzvaná listom zo dňa 28. 08. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených

splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Navrhovateľ tak eviduje voči odporkyni dlh vo výške 397,92 Eur, z toho istina 313,47
Eur, zmluvný úrok 6,25 Eur, poistenie Bill protection 16,45 Eur, poplatky 12,73 Eur (za výpis z účtu 8,15
Eur, za zaslanie upomienky 4,58 Eur), zmluvná pokuta 4,25 Eur, úrok za hotovostné transakcie 43,55
Eur, úrok za poistné 0,92 Eur, úrok za nevyužitú GP - poistné 0,30 Eur. Ďalej si navrhovateľ uplatnil úrok
z omeškania jednak kapitalizovaný vo výške 64,57 Eur (8,75 % ročne zo sumy 397,92 Eur od 12. 09.
2012 do dňa vyhotovenia návrhu, t.j. do 21. 07. 2014) a ďalej vo výške 8,75% ročne zo sumy 397,92
Eur od 22. 07. 2014 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným dňa 16. 09. 2014, do konania na strane odporkyne vstúpilo ako vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom. Vedľajší účastník po oboznámení sa s návrhom,
navrhol návrh zamietnuť v časti o zaplatenie sumy 441,78 Eur a vo zvyšnej časti, t.j. do zaplatenia
neuhradenej časti čerpaného úveru vo výške 20,71 Eur, návrhu vyhovieť. Poukázal na to, že predložená
úverová zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j), k)
zákona č. 258/2001 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy, v dôsledku čoho sa v zmysle
§ 4 ods. 3 citovaného zákona považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ nemôže
od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere
(§ 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z.). Na základe splátkového kalendára bolo zo strany navrhovateľa
odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 389,45 Eur, pričom odporkyňa doposiaľ uhradila
sumu 368,74 Eur. Navrhovateľ má preto právo na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru vo
výške 20,71 Eur.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., keďže hodnota sporu
nedosiahla 1 000,- Eur, a teda jedná sa o drobný spor (§ 200ea O.s.p.), hoci navrhovateľ a vedľajší
účastník na strane odporkyne nesúhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,
písomným vyjadrením navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a zistil tento skutkový
stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania dňa XX. XX. XXXX uzatvorili úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru odporkyni s
výškou úverového rámca (kreditného limitu) 320,- Eur, s výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, s
dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 26,28% resp. 11,88% ročne (nie je zrejmé, ktorá sadzba platí) a
priemernou hodnotou úrokovej miery pre kreditné karty vo výške 19,33 % ročne, bez uvedenia RPMN.
V bode 48 zmluvy bolo dohodnuté poistenie úveru, tzv. balíček PREMIUM, vo výške 3,29 Eur mesačne.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti (ďalej „ÚP“). Odporkyňa svojím
podpisom na zmluve potvrdila, že bola s ÚP oboznámená a prejavila súhlas byť nimi viazaná.

Podľa § 1 Hlavy 3. ÚP, revolvingový úver umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti
peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty (ďalej „KK“). KK má funkciu identifikačnú a platobnú.
Podľa § 5 Hlavy 3 ÚP, maximálna čiastka, ktorú je klient oprávnený z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným
zostatkom úverového rámca. Podľa § 7 Hlavy 3 ÚP, zmluvné strany sa dohodli, že v priebehu trvania
ÚZ je možné meniť úverový rámec.

Podľa § 1 Hlavy 5 ÚP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ. V jednotlivých
splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné
sankcie (ďalej iba „splátka“).

Podľa § 2 Hlavy 7. ÚP, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči spoločnosti
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že
a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace.

Navrhovateľ listom zo dňa 28. 08. 2012 vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy s tým, že dlžnú sumu 388,75 Eur mala odporkyňa splatiť do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z
podacieho hárka vyplýva, že zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 03. 09. 2012, t.j. lehota
15 dní uplynula dňom 18. 09. 2012.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, za čo jej navrhovateľ
účtoval poplatky za upomienky spolu v celkovej výške 16 Eur, zmluvnú pokutu 5,28 Eur. Splátku č. 45
splatnú dňa 20. 04. 2012 a nasledujúce odporkyňa neuhradila ani sčasti, v dôsledku čoho navrhovateľ
úver zosplatnil ku dňu 28. 08. 2012. Zosplatnený dlh predstavoval 462,49 Eur, z toho istina 313,47 Eur,
úrok 6,16 Eur, poistenie 16,45 Eur, poplatok za výpis z účtu 8,15 Eur, opravné úroky 0,09 Eur, zmluvná
pokuta 4,25 Eur, poplatok za zaslanie upomienky 4,58 Eur, úrok za hotovostné transakcie 43,55 Eur, úro
za poistné 0,92 Eur, úrok za nevyužitú GP - poistné 0,30 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania 64,57 Eur.
Odporkyňa do zosplatnenia uhradila sumu 368,74 Eur, ako bolo zistené súčtom všetkých prijatých platieb
od odporkyne v položke splátkového kalendára označeného ako „úhrada“. Po zosplatnení neuhradila
nič. Navrhovateľ započítal platby odporkyne sčasti na istinu, sčasti na úrok, na poistenie a na poplatky.
Od 12. 09. 2012 (15. deň odo dňa odoslania výzvy na plnenie) do spísania návrhu na súd (21. 07.
2014) navrhovateľ účtoval odporkyni úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 397,92 Eur,
kapitalizovaný vo výške 64,57 Eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b)
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001Z .z., v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 01. 01. 2008, pri čiastočnom plnení peňažného
dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa XX. XX.
XXXX uzatvorili úverovú zmluvu na poskytnutie revolvingového úveru na kreditnú kartu s úverovým
rámcom 320,- Eur.

Súd preskúmaním úverovej zmluvy zistil, že má písomnú formu, avšak neobsahuje obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j), k) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31. 12.
2009, v dôsledku čoho sa v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Napriek tejto skutočnosti, navrhovateľ od odporkyne žiadal zaplatenie úveru aj s úrokmi a poplatkami
odvolávajúc sa na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27. 01. 2011,
podľa ktorého výšku RPMN nie je pri revolvingovom úvere možné určiť. Súd sa s týmto názorom
nestotožňuje a v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012, ktorý vyslovil opačný názor, t.j. že aj pri revolvingovom
úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN.

Keďže by sa mal úver z vyššie uvedených dôvodov považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd
skúmal, či bol odporkyňou splatený. Zo splátkového kalendára (č.l. 19 - 21 ) mal súd preukázané,
že odporkyňa prostredníctvom kreditnej karty čerpala sumu 389,45 Eur, a navrhovateľovi doposiaľ
uhradila sumu 368,74 Eur. Súd zo splátkového kalendára zistil, že navrhovateľ platby odporkyne
započítaval na istinu, úroky, poistné, poplatky. Keďže poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, súd
preto zaplatené splátky v celkovej výške 368,74 Eur (č.l. 21) v zmysle § 566 OZ započítal na istinu
úveru. Po odpočítaní platieb odporkyne z čerpanej sumy dospel súd k záveru, že odporkyňa je povinná
zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu 20,71 Eur (389,45 Eur - 368,74 Eur). V tejto časti súd návrhu vyhovel
a vo zvyšnej časti (uplatnená istina úveru, úroky, poplatky, poistenie, zmluvná pokuta) návrh zamietol.

Navrhovateľ si ako súčasť žalovanej sumy (397,92 Eur) uplatnil okrem dlžnej istiny, úrokov, poplatkov
aj poistenie Bill protection vo výške 16,45 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 4,25 Eur bez toho, aby tento
nárok bližšie odôvodnil.

Pokiaľ ide o poistenie Bill protection, súd sumu 16,45 Eur považoval za poplatok a keďže úver je bez
poplatkov, návrh v tejto časti nebol dôvodný.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 5 Hlavy 7 ÚP, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a), b), c) § 2
tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient
povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na
ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Súd návrh zamietol aj v časti zmluvnej pokuty, nakoľko je dojednaná iba v Úverových podmienkach,
ktoré nie sú podpísané odporkyňou, čím nie je splnená základná podmienka platnosti dojednania
zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 OZ, t.j. že zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. V

spotrebiteľských zmluvách dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných
obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy (I. ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013).

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že na strane odporkyne došlo k porušeniu jeho povinnosti splácať poskytnutý úver
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok riadne a včas, dostala sa do omeškania, preto
navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania. Navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu celého
úveru listom zo dňa 28. 08. 2012 v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy, ktorá bola odoslaná na poštovú
prepravu dňa 03. 09. 2012, t.j. lehota 15 dní uplynula dňa 18. 09. 2012 a nasledujúcim dňom (19. 09.
2012) sa odporkyňa dostala do omeškania. K 19. 09. 2012 bol zákonný úrok z omeškania stanovený v
zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, vo výške 8,75%
ročne. Keďže navrhovateľ si uplatnil jednak kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 64,57 Eur (8,75%
ročne zo sumy 397,92 Eur od 12. 09. 2012 do 21. 07. 2014 a ďalej od 22. 07. 2014 do zaplatenia, súd
mu priznal zákonný úrok z omeškania z priznanej istiny, t.j. 8,75% ročne zo sumy 20,71 Eur od 19. 09.
2012 do zaplatenia, a vo zvyšnej časti príslušenstva návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého, aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti, v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom k
tomu, že v prevažnej časti úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov
konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia, avšak nie
v uplatnenej výške.

Základom pre rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia
obsiahnuté vo vyjadrení vedľajšieho účastníka zo dňa 01. 10. 2014 (č.l. 43 a nasl. spisu). Vedľajší
účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 94,99 Eur za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 25. 09. 2014, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 01. 10. 2014)
vo výške tarifnej odmeny 31,54 Eur za každý úkon (z hodnoty veci 462,49 Eur ako súčtu istiny 397,92
Eur a kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 64,57 Eur), k tomu režijný paušál 2 x 8,04 Eur za
úkony v roku 2014, 20 % DPH v sume 15,83 Eur.

Súd považuje vyššie uvedené úkony za účelné. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
vo výške 87,02 Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom zo dňa 25. 09. 2014, vyjadrenie zo dňa 01. 10. 2014) vo výške tarifnej odmeny 28,22 Eur
za úkon (§ 10 ods. 1 vyhlášky z istiny 397,92 Eur), k tomu 2x režijný paušál 8,04 Eur za úkony v roku
2014, plus 20 % DPH vo výške 14,50 Eur. Súd priznal odmenu v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky z istiny. V
tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/121/2012
zo dňa 06. 06. 2012, v ktorom sa uvádza, že „vyhláška pri určovaní tarifnej hodnoty vo svojom obsahu
výslovne pojednáva o hodnote pohľadávky a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky. Ak by základom
pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne uviesť v už
spomínanom ust. § 10 ods. 2 vyhlášky. Keďže však zákonodarca vo vyhláške uvedených spôsobom
nepostupoval, treba vychádzať z už uvedeného záveru, že tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej
peňažnej pohľadávky a nie hodnota príslušenstva uplatnenej pohľadávky.“

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.