Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/456/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227859
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Z. N. X. H., H. H. D. I., XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, proti odporcovi: O.-O., H..Z..A.., H. H. I. XX, XXX
XX Y., M.: XX XXX XXX, o zaplatenie 438,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 438,20 eur a sumu za úhradu poštových
sadzieb, spojených s vymáhaním vo výške 2,65 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 26,- eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 18.09.2015, sa navrhovateľ domáhal

vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 438,20
eur, úhradu poštových sadzieb, spojených s vymáhaním vo výške 2,65 eur a nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ je ako verejnoprávna
inštitúcia zriadená zákonom č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska aktívne vecne
legitimovaný na jeho podanie podľa ust. § 4 ods. 1 a ust. § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Odporca je zo zákona platiteľom

úhrady za služby verejnosti podľa ust. § 3 písm. b) cit. zákona vo výške podľa ust. § 6 ods. 5 cit. zákona,
s periodicitou platenia úhrad mesačne v zmysle ust. § 7 cit. zákona. Kontrolou úhrad navrhovateľ zistil,
že odporca nezaplatil úhradu v zmysle cit. zákona za dané obdobie tak, ako to vyplýva z Prehľadu
predpisov z databázy navrhovateľa. Navrhovateľ v zmysle ust. § 10 ods. 2 zákona písomnou výzvou
zo dňa 24.09.2014 vyzval odporcu na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb,
súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko odporca nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní
od doručenia uvedenej výzvy, je povinný v zmysle ust. § 10 ods. 4 cit. zákona zaplatiť aj pokutu.

Súd vo veci vydal dňa 12.11.2015 platobný rozkaz, sp. zn. 40C/456/2015-12, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho, s poukazom na ust. § 173 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zrušil uznesením, sp. zn. 40C/456/2015-16 zo dňa 15.02.2016.

Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods.

4 O.s.p., súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a ust. § 156 ods. 1 a 3 O.s.p., vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 05.04.2016, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 24.03.2016.Dokazovanie súd vykonal oboznámením s pripojenými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v
spisovom materiáli, a to s výzvou na zaplatenie nedoplatku za úhrady za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska zo dňa 24.09.2014, hromadným poštovým podacím hárkom

(dokladom o doručení) a prehľadom predpisov a platieb.

Platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania upravuje zákon č. 340/2012 Z. z.
z 18. októbra 2012 o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“).

Podľa ust. § 3 písm. b) zákona, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom
pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto
zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

Podľa ust. § 6 ods. 5 písm. a) zákona, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý
kalendárny mesiac 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.

Podľa ust. § 7 zákona, (1) povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. (2) Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. (3) Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť

úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.. ... (6)
Úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.

Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,
je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na

zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa ust. § 10 ods. 4 písm. a) zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a).

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko tento riadne preukázal svoj nárok čo
do dôvodu aj čo do výšky a bez ďalšieho súd nemá dôvod o oprávnenosti navrhovateľovho nároku
pochybovať. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca v rozhodnom období zamestnával 3-9
zamestnancov, a teda v zmysle ust. § 6 ods. 5 písm. a) zákona bol povinný platiť navrhovateľovi úhradu

mesačne vo výške 4,64 eur. Ako ďalej vyplýva z prehľadu predpisov a platieb na č. l. 6, odporca sa
dostal do omeškania s úhradou predmetných platieb, ktoré bol povinný platiť, a keďže úhradu a poštové
sadzby nezaplatil v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, vznikol navrhovateľovi voči odporcovi aj nárok
na zaplatenie pokuty vo výške 33,- eur (§ 10 ods. 4 písm. a) zákona). Výška navrhovateľovho nároku
tak, ako si ho v konaní uplatnil, vyplýva priamo z prehľadu predpisov a platieb na č. l. 6 a činí spolu

438,20 eur (372,20 eur istina + pokuta + 2,65 eur poštovné náklady).

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý má
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanejvecibolúspešnýnavrhovateľ(jehonávrhubolovyhovenévplnomrozsahu),pretomupatríprávo
na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý bol v konaní neúspešný. Tieto trovy konania, ako ich súd
priznal, spočívajú v trovách zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 26,- eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ust. § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.