Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011177
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214011177.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. mája 2015 Košiciach, v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lokšu, prísediacich Alžbety Kabátovej a Kataríny Prazňákovej,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. R., nar. X.X.XXXX v F.;
trvale bytom F. - X. E.;
bez prihlásenia F., J. č. X,
toho času vo väzbe v ÚVV Košice od 23.7.2014;

j e v i n n ý, ž e

v Košiciach, v záhradkárskej lokalite Základnej organizácie záhradkárskeho zväzu č. XXXX, dňa
24.6.2014 o 22.30 hod. fyzicky napadol C. V. tak, že keď spolu išli po príjazdovej ceste smerom od
stánku Mc DONALD na sídlisku nad Jazerom pri OC TESCO, pri chatke č. X ju začal biť päsťami do
tváre, ťahať ju za vlasy, udrel ju, až spadla na zem, pri chatke č. X jej pomohol vstať, avšak udieral ju

do rôznych častí tela, až kým neprišli po chatku č. 9, čím jej spôsobil tržnú ranu na čele vpravo 1 cm,
hematóm okolo ľavého oka, pohmoždenie čela, nosa a v oblasti pod ľavým okom, hornej pery, početné
krvné podliatiny na stehnách, predkoleniach a rukách, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť s obvyklou
dobou liečenia do 14 dní;

t e d a
inému úmyselne ublížil na zdraví;

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, s prihliadnutím
na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre účely výkonu trestu súd zaraďuje obžalovaného do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenej B. poisťovni
G. a.s. L., škodu vo výške 136,51 Eur.II.

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd oslobodzuje obžalovaného H. R., spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Košice II, sp. zn.: 3Pv 416/14/883-46 zo dňa 26.9.2014 pre skutok právne kvalifikovaný ako
zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
dňa 24.6.2014 o 22.30 hod. pri chatke č. 9, v záhradkárskej lokalite Základnej organizácie
záhradkárskeho zväzu č. XXXX v Košiciach, po vyššie popísanom fyzickom napadnutí fyzicky

poškodenú C. V. ... "odtiahol pod orech a vtedy povedal, tu budeme až do rána a až do rána tu budeme
súložiť, na čo mu poškodená nepovedala nič z obavy o svoj život, poškodená ležala na zemi a tam ju
vyzliekol a sebe stiahol nohavice, nútil ju k orálnemu sexu tak, že ju chytil za vlasy na temene hlavy a
tlačil jej hlavu k svojmu pohlavnému údu a hovoril, postav mi ho, poškodená nevládala nič hovoriť, bolela
ju sánka a tiekla jej z nosa krv, pohlavný úd sa mu nestoporil, následne povedal poškodenej, aby vyliezla
na neho hore a on ju mal lízať na intímnych miestach a ona mala vykonávať orálny sex, napriek tomu

sa obvinenému pohlavný úd nestoporil, poškodená obžalovanému povedala, že nevládze, že chce ísť
domov a on jej povedal, nech sa otočí a vyskúšajú zozadu, chytil jej rukou hlavu a tú jej tlačil do zeme
a chytal ju za pohlavné orgány a povedal jej, tak má držať, keď sa mu pohlavný úd nestoporil, povedal,
ideme domov a poškodenú pustil "...,

- keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 1.10.2014 Okresnému súdu Košice II obžalobu
sp. zn.: 3Pv 416/14/883-46 na obvineného H. R. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa

§ 156 ods. 1 Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, že v Košiciach, v záhradkárskej
lokalite Základnej organizácie záhradkárskeho zväzu č. XXXX dňa 24. 6. 2014 o 22.30 hod. mal fyzicky
napadnúť C. V., nar. X.XX.XXXX tak, že keď spolu išli po príjazdovej ceste smerom od stánku Mc Donald
v Košiciach, pri OC TESCO na sídlisku Nad Jazerom, pri chatke č. X začal poškodenú biť päsťami do
tváre, ťahal ju za vlasy, následne ju udrel tak, že spadla na zem pri bránke chatky č. 6, pomohol jej vstať

zo zeme a idúc k chatke č. X ju mal udierať do rôznych častí tela a keď C. V. spadla na zem, odtiahol ju
pod orech a povedal jej, že až do rána tam budú súložiť, na čo poškodená mu z obavy o svoj život nič
nepovedala, obvinený ju vyzliekol, stiahol si nohavice a nútil ju k orálnemu sexu tak, že ju chytil za vlasy
na temene hlavy a tlačil jej hlavu k svojmu pohlavnému údu, pri tom jej hovoril, „postav mi ho“, poškodená
nevládala nič hovoriť, bolela ju sánka a tiekla jej z nosa krv, pohlavný úd sa mu nestoporil, následne

povedal poškodenej, aby vyliezla na neho hore, on ju mal lízať na intímnych miestach, a ona mala
vykonávať orálny sex, napriek tomu sa obvinenému pohlavný úd nestoporil, poškodená obvinenému
povedala, že nevládze, že chce ísť domov, a on jej povedal, nech sa otočí a vyskúšajú zozadu, chytil jej
rukou hlavu a tu jej tlačil do zeme, chytal ju za pohlavné orgány a povedal jej, že tak má držať, keď sa mu
pohlavný úd nestoporil, povedal, „ideme domov“ a pustil poškodenú, pričom C. V. spôsobil tržnú ranu

na čele vpravo 1 cm, hematóm okolo ľavého oka, pohmoždenie čela, nosa, a oblasti pod ľavým okom,
hornej pery, početné krvné podliatiny na oboch stehnách, predkoleniach a rukách, s dobou liečenia a
práceneschopnosti do 14 dní.
Na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodenej, znalcov, prečítaním listinných dôkazov, znaleckých posudkov a správ, na podklade ktorých

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní spáchanie zločinu sexuálneho násilia poprel, spáchanie prečinu
ublíženia na zdraví priznal.
Ohľadom udalostí, ktoré trestnej činnosti predchádzali uviedol, že z 23. na 24.6.2014 nocoval u C. V.
v byte jej rodičov na Gagarinovom námestí č. XX. Ráno išiel na polikliniku Nad jazerom, keďže mal

natiahnutú achilovku. Cestou stretol J. F.. Po vyšetrení telefonoval C. V., zistil, že je so svojím otcom v
bare U Katky. Opakovane im telefonoval J. F. a napokon sa mu podarilo prehovoriť C. V., aby ho navštívili
v jeho byte na ulici Z. č. 1. Keď tam prišli, bolo tam už asi 5 ľudí. Táto spoločnosť požívala alkohol,
oslavovali E.. C. V. pod vplyvom alkoholu sa správala dosť odviazane, sadala si ostatným chlapom na
kolená a nechala sa nimi obchytkávať. Cítil sa urazený, pretože C. V. považoval za svoju družku. Okolo

22.00 hod. F. povedal, že ide na pumpu kúpiť ďalší alkohol. Podarilo sa mu C. V. presvedčiť, aby odF. odišli a spolu vošli do výťahu, v ktorom sa zdržal pár sekúnd, pretože si v zrkadle upravoval vlasy.
Keď vyšli von, F. im opakovane telefonoval a pozýval ich na kávu, na benzínové čerpadlo JET, pričom
telefonoval na jej telefón. Po príchode na benzínové čerpadlo zistili, že F. tam nie je. Rozhodli sa, že

pôjdu k nemu domov. Počas cesty mu C. V. začala nadávať, že sa s ním nikde nedá ísť, pričom ona
mala ešte chuť si vypiť. Napokon ho vyprovokovala, až ju udrel. Jej správanie voči nemu sa stupňovalo
v dôsledku čoho sa rozčúlil a zbil ju. Potom si dohodol, že jeho známy taxikár Z. L. ich odvezie domov.
Stretli sa s ním na benzínovom čerpadle pri OD Tesco, kde L. kúpil cigarety a víno a následne išli k nemu
domov na ulicu Poludníkovú. Tam pili víno, ktoré kúpil L. s tým, že väčšinu z neho vypila poškodená. Až

vtedy obžalovaný videl, ako silno C. V. zbil. Ráno z jeho bytu poškodená odišla. Ešte stihol zavolať F.
okolo 10,00 hod. ktorému sa priznal, že C. V. zbil. Zanedlho potom poňho prišli policajti.
Na záver svojej výpovede obžalovaný výslovne poprel, aby tohto večera s poškodenou súložil a už
vôbec nie takým spôsobom, ako sa mu kladie za vinu. Ich sexuálny život obžalovaný hodnotí ako
normálny, nemal dôvod vynucovať si sex násilím. C. V. sa mu chcela pomstiť za to, že ju zbil. Keď ju zbil
prvýkrát, tak sa mu vyhrážala, že ho dostane do basy. Obžalovaný uviedol, že ho poškodená navštívila

2.12.2014 vo väzbe.
Poškodená C. V. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 24.6.2014 bola na oslave
menín - Jána - s H. R. v byte J. F.. Keď večer došiel alkohol, rozhodli sa, že pôjdu na benzínové čerpadlo
JET kúpiť ďalší alkohol. Z bytu vyšla spolu s H. R. a J. F.. Už vo výťahu mal obžalovaný voči nej výhrady a
vytýkaljej,akosasprávalakostatnýmmužom. Začalisahádať.Podľanázorupoškodenej,obžalovanýje

chorobne žiarlivý. To zapríčinilo, že keď prechádzali cez záhradkársku oblasť, agresivita obžalovaného
sa voči nej stupňovala. Fackal ju, ťahal ju za vlasy a bil ju, v dôsledku čoho aj spadla. Keď prišli k
jednému stromu, oznámil jej doslova: „... tu budeme je..ť až do rána!“ Pomohol jej, aby sa vyzliekla a aj
on sa vyzliekol. Keďže v dôsledku požitého alkoholu sa mu pohlavný úd nepostavil, požiadal ju, aby ho
uspokojila orálne. V dôsledku predchádzajúcej bitky už mala rozbité ústa, preto nevedela obžalovaného

orálne uspokojiť. Na to obžalovaný vymyslel, že budú mať sex v polohe „69“. Keďže sa obžalovanému
pohlavný úd nepostavil ani pri polohe zozadu, rozhodli sa, že pôjdu domov. Cestou sa obžalovaný
dohodol so svojím kamarátom taxikárom, aby po nich prišiel na benzínové čerpadlo JET. Poškodená
bolavstreseadobitá,pretoR.kamarátapožiadala,abyimkúpilvínoacigarety.Keďsatakstalo,odviezol
ich domov. Usúdila, že bola zbitá poriadne, lebo keď ju spomínaný taxikár videl, R. povedal niečo v

tom význame, že za túto bitku by mal dostať 30 rokov. Doma u H. R. vypili víno. Nato obžalovaného
požiadala, aby jej doniesol NEUROL, lebo vedela, že taký liek jeho mama užíva. Doniesol jej lieky na
nervy aj proti bolesti. Spala u obžalovaného až do rána. Ráno, keď videl aká je dobitá, nechcel ju pustiť
domov, ani aby ju videla jeho mama. Doniesol jej jedlo do izby. Obžalovaného požiadala, aby jej uvaril
kávu. Vtedy sa jej podarilo z bytu ujsť. Obžalovaný ju dobehol až na ulici. Mal obavu z toho, čo jej urobil.

Chcel po nej, aby tvrdila, že ich prepadli. Išla domov a potom so svojim otcom na políciu.
Na otázky prokurátora a obhajkyne poškodená vypovedala, že s orálnym sexom súhlasila, lebo sa
obávala o svoj život. V prejednávanom prípade však obžalovanému žiadnym spôsobom nedala najavo,
že so sexom nesúhlasí. Bola v podstate rada, že ju prestal biť. Pohlavnému styku ani iným sexuálnym
praktikám sa nebránila. Potvrdila, že obžalovaný si orálny sex od nej žiadnym spôsobom nevynucoval,

ani sa jej ničím pritom nevyhrážal.
Priznala, že od obžalovaného mala možnosť odísť. Neurobila tak z obavy, že by ju dobehol. Zároveň
spontánne vypovedala, že mala možnosť ujsť do predajne na benzínovom čerpadle a ukázať sa tak na
kamerách, čo neurobila. Ani neskôr možnosť úniku od obžalovaného nevyužila a išla k nemu domov
preto, lebo sa obávala, že by ju dobehol. Dodala, že obžalovaný ju zbil už druhý krát. Z uvedeného

dôvodu nikoho ani nežiadala o pomoc ani inak sa nebránila. Ani taxikárovi sa nesťažovala, že ju
obžalovaný nútil k pohlavnému styku.
Ohľadom vzťahu s obžalovaným poškodená potvrdila, že spolu chodili 2 až 3 mesiace, odkedy
bol naposledy prepustený z väzenia. Sex s obžalovaným spolu mali podobným spôsobom ako v
prejednávanom prípade, avšak inokedy so sexom súhlasila a z jej strany bol dobrovoľný. Priznala, že

bola obžalovaného navštíviť vo väzbe, lebo ju o to požiadala jeho dcéra. Bavili sa aj o tom, že zo súdu,
ktorý ich čaká má obavy, povedala mu, že bude hovoriť pravdu.
Z výpovede svedka J. F. súd zistil, že obžalovaný s poškodenou boli na návšteve v jeho byte, kde sa
zdržali asi dve hodiny. Spolu popíjali alkohol. Obžalovaný sa k poškodenej správal normálne. Svedok
pripustil, že mali medzi sebou nejaké škriepky, bližšie sa k nim vyjadriť nevedel. Keď alkohol došiel,

dohodli sa, že ho pôjdu kúpiť na benzínové čerpadlo. Toho dňa požil väčšie množstvo alkoholu, preto
sa na priebeh udalostí presne nepamätá. Na druhý deň mu obžalovaný telefonoval, že poškodenú zbil.
Prečo tak urobil, ani ďalšie podrobnosti mu nepovedal.Na otázku prokurátora svedok F. uviedol, že poškodená ho asi o 3 - 4 dni potom navštívila spolu s jej
priateľom, ktorého nepoznal. Všimol si, že je "zmonoklovaná". Dôvodom ich návštevy bolo, že si chceli
vypiť. O monokloch sa nerozprávali. Napokon v jeho byte ani neboli, pretože svedok F. sa ponáhľal do

práce.
Z výpovede svedka Z. L. vyplýva, že obžalovaného a poškodenú odviezol z benzínového čerpadla na
ulicu Poludníkovú. Všimol si, že poškodená mala na tvári zaschnutú krv. Požiadala ho, aby im kúpil víno
a cigarety. Zdala sa, že je pod vplyvom alkoholu viac, ako obžalovaný. Počas jazdy autom sa správali
normálne, zo strany obžalovaného prejavy agresivity neregistroval. Svedok poprel, aby obžalovanému

vytýkal, ako poškodenú zbil.
Spôsobené zranenia sú objektivizované lekárskou správou o vyšetrení poškodenej zo dňa 25.6.2014.
Mechanizmus ich vzniku ako aj následky zranení boli preukázané v posudku, ktorý vyhotovil znalec
z odboru zdravotníctva. Je nepochybné, že poškodená C. V. utrpela tržnú ranu na čele vpravo 1
cm, hematóm okolo ľavého oka, pohmoždenie čela, nosa a v oblasti pod ľavým okom, hornej pery,
početné krvné podliatiny na stehnách, predkoleniach a rukách. Ich existencia je zadokumentovaná aj

vo fotodokumentácii k ohliadke tela poškodenej C. V..
Podľa vyjadrenia znalca tieto zranenia boli spôsobené tak, ako to interpretovala poškodená. Tržná
rana na čele mohla byť spôsobená nárazom tupého predmetu, v prípade útoku úderom päsťou, alebo
kopancom nohou. Toto zranenie si vyžiadalo chirurgické ošetrenie, jeho liečba spočívala v ľadových
obkladochnatlmeniebolestiavodstránenístehovpo7-10dňochodichvzniku. Hematómokoloľavého

oka bol spôsobený úderom do tváre na oblasť nadočnice a nadočnicového oblúka. Údermi päsťou a
kopancami mohli byť spôsobené početné krvné podliatiny na oboch stehnách, predkoleniach a rukách.
Na ich liečbu sa vyžaduje podávanie ľadových obkladov na zmiernenie opuchov a bolesti po dobu do
7 dní.
Rovnakým mechanizmom mohlo byť spôsobené aj pohmoždenie čela, nosa, oblasti pod ľavým okom

a hornej pery. Hematómy, ktoré sú ich sprievodným javom sa obvykle strácajú po 4 - 8 dňoch od ich
vzniku. Tieto zranenia znalec hodnotil ako ľahké, dobu ich liečenia a práceneschopnosť stanovil na
dobu do 14 dní.
Z pohľadu právnej kvalifikácie prečinu ublíženia na zdraví boli tieto zranenia najzávažnejšie. K trvalým
následkom v prípade nekomplikovanej liečby nedochádza.

Miesto činu bolo zaznamenané v zápisnici o ohliadke miesta činu a vo fotodokumentácii s tým, že
poukazujú na miesto, kde k spáchaniu trestného činu došlo. Keďže neboli zaistené žiadne dôležité stopy,
je bezvýznamné tieto dôkazy hodnotiť a popisovať.
Za účelom posúdenia príčetnosti obžalovaného v čase spáchania trestného činu bol obžalovaný
podrobený vyšetreniu duševného stavu. Na znalecký posudok vyhotovený znalkyňou MUDr. C. G.

(č.l. 103-113) však nebolo možné prihliadať, keďže bol vypracovaný bez príkazu súdu na vyšetrenie
duševného stavu obvineného jedným znalcom, čo je v príkrom rozpore s ustanovením §142 ods. 1
Trestného poriadku a § 148 Trestného poriadku.
Z pohľadu odsudzujúcej časti rozsudku súd prihliadal na tie časti znaleckého posudku a výpovede
znalkyne z odboru psychológie PhDr. U. F., z ktorej zistil, že obžalovaný zvlášť pod vplyvom alkoholu

prechádza do podvedomých negatívnych emócií. Obžalovaný je citlivý na nepravdivé obviňovanie a
nemá rád opité ženy. U obžalovaného H. R. znalkyňa konštatovala dominanciu heteroagresivity, to
znamená, že prejavy agresívneho správania sú centrované na okolie. Svoje správanie voči poškodenej
oľutoval a pred znalcom prejavil svoju emocionálnu predstavu, že mu to C. V. odpustila.
Na podklade vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim protiprávnym konaním

naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona tým, že inému úmyselne ublížil na zdraví. Jeho zavinenie je preukázané vo forme priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona.
Vo vzťahu k prečinu ublíženia na zdraví obhajoba v záverečnej reči navrhla, aby súd oslobodil
obžalovaného spod obžaloby vo vzťahu k prečinu ublíženia na zdraví, keďže poškodená bola

obmedzená v bežnom spôsobe života iba prvých 7 dní a nebola odkázaná na pomoc tretej osoby.
Alternatívne bolo navrhnuté, aby konanie obžalovaného bolo posúdené ako priestupok.
K námietkam obhajoby sa vyžaduje zdôrazniť, že z fotodokumentácie zranení poškodenej, z lekárskej
správy o jej vyšetrení a zo záverov znalca z odboru zdravotníctva je nepochybné, že obžalovaný na telo
poškodenej pôsobil násilím strednej až vysokej intenzity, jeho útok smeroval na celé telo poškodenej,

najmä na hlavu a tvár, opakovane ju bil päsťou. Pri tom je potrebné brať na zreteľ, že obžalovaný je
fyzicky silnejší ako poškodená. Zo spôsobu útoku preto vyplýva, že obžalovaný chcel poškodenej ublížiť
na zdraví.O tom, že k ublíženiu na zdraví došlo, svedčí rozsah a závažnosť zranení, ktoré jej spôsobil. Z právneho
hľadiska sa podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví rozumie také poškodenie zdravia
iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na

krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Spôsobená porucha zdravia v prejednávanom
prípade si objektívne vyžiadala ošetrenie, liečenie poškodenej aj pracovnú neschopnosť v trvaní
najmenej 14 kalendárnych dní, počas ktorých bol ovplyvnený obvyklý spôsob jej života. Obhajoba
obžalovaného, že následky jeho útoku je možné považovať iba za priestupok, bola vyššie uvedenými
dôkazmi bez akýchkoľvek pochybností vyvrátená.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonných zásad pre ukladanie trestov
uvedených v § 34 Trestného zákona. Prihliadol najmä na zavinenie, spôsob spáchania činu a jeho
následok, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Obžalovaný H. R. má už 17 záznamov v odpise z registra trestov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Košice II sp. zn.: 5T 24/2009 zo dňa 19.5.2014, za zločin úverového podvodu podľa §
222 ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 11 mesiacov. (Jedná sa o

rozsudok vyhlásený po obnove konania, z ktorého bol v podstate prepustený po vykonaní časti trestu
58 mesiacov a 17 dní, po povolení obnovy konania dňa 13.3.2014).
Podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer
priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pred spáchaním trestného činu bol nezamestnaný. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že sa obžalovaný
čiastočne priznal k spáchaniu trestného činu ublíženia na zdraví. Táto poľahčujúca okolnosť však
neprevažuje nad priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že obžalovaný už
bol za trestný čin odsúdený.
Trestná sadzba za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona je určená rozpätím

dvoch rokov. Po zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu bolo možné obžalovanému uložiť
trest odňatia slobody od 8 mesiacov.
Vzhľadom na počet predchádzajúcich odsúdení a na to, že sa trestného činu dopustil vo veľmi krátkej
dobe od výkonu predchádzajúceho trestu odňatia slobody, súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre účely výkonu trestu odňatia slobody súd zaradil
obžalovaného do ústavu so streným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, uloženého mu za úmyselný trestný čin.
Poškodená C. V. si nárok na náhradu škody neuplatnila. Zástupkyňa poškodenej zdravotnej poisťovne
G. a.s., L. - H.. H. B., si uplatnila nárok na náhradu škody, ktorá vnikla zdravotnej poisťovni v súvislosti

s úhradou liečebných nákladov poškodenej C. V. vo výške 136,51 Eur. Keďže obžalovaný uplatnený
nárok nenamietal, s výškou škody súhlasil, súd ho podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal aj
na náhradu škody tak, ako je uvedené vo výroku.

II.

Obžalovaný bol stíhaný aj pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200
ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v podstate tým, ako je popísané v úvode odôvodnenia
rozsudku.
Zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto násilím alebo
hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným

sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť.
Obžalovaný poprel, aby chcel s poškodenou súložiť ako aj to, že ju nútil k orálnemu sexu, ku ktorému
podľa jeho obhajoby vôbec nedošlo.
Dôvodné podozrenie obžalovaného zo spáchania zločinu sexuálneho násilia bolo v prípravnom konaní
dané najmä na podklade výpovede poškodenej C. V., ktorá v tomto štádiu trestného stíhania tvrdila, že

obžalovaný sa mal pokúsiť vykonať s ňou súlož. Spôsob, ktorý tomu predchádzal spočíval v orálnom
sexe, ktorý sám osebe je trestným činom. Jej výpoveď napokon bola jediným dôkazom o žalovanej
trestnej činnosti, ktorá však ďalšími dôkazmi objektivizovaná nebola. Obhajoba obžalovaného, že k takej
časti skutku vôbec nedošlo, nebola bez akýchkoľvek pochybností vyvrátená.
To, že došlo k orálnemu sexu proti vôli poškodenej bolo potrebné nepochybne dokázať. Tvrdenie

poškodenej, že orálnemu sexu sa podrobila proti svojej vôli by bolo možné bez pochybnosti uveriť,
ak by sa poškodená správala tak, ako by sa dalo očakávať od osoby takýmto násilným trestným
činom poškodenej. Výpoveď poškodenej súd považuje za pochybnú jednak po vyhodnotení konaniapopisovaného poškodenou v kontexte s ďalšími predloženými dôkazmi, ako aj po vyhodnotení tejto
výpovede znalkyňou z odboru psychológie.
Poškodená sa obžalovanému vôbec nebránila, vôbec sa nepokúsila obžalovanému uniknúť, konanie

obžalovaného neoznámila iným osobám, hoci na to mala viacero príležitostí. Poškodená vyhľadala
obžalovaného z vlastnej vôle. Z bytu J. F. neodišla včas, hoci videla, že sa obžalovaný v jej prítomnosti
opíja a jeho žiarlivostné správanie pod vplyvom alkoholu dobre poznala.
Expertíza, ktorej boli podrobené odevné zvršky obžalovaného a poškodenej nepotvrdila predpokladaný
výskyt mužských pohlavných buniek. Tieto neboli nájdené ani na mieste činu, kde ku pokusu o súlož

malo dôjsť. O tom svedčia aj závery znaleckých posudkov KEÚ PZ v Košiciach z odboru kriminalistiky.
Ani gynekologické vyšetrenie poškodenej pokus o súlož nepreukázalo.
Zoznaleckéhoskúmaniavovzťahukpsychologickémuvyšetreniupoškodenej súdprihliadolnaodborné
závery, ktoré svedčia o tom, že u poškodenej bolo diagnostikované skóre lži ako štatisticky hraničné,
nakoľko jej nasledujúca reprodukcia deja bola nepresná v detailoch, v časovej chronológii, v časových
sekvenciách neautentická, aj s verbalizáciou vykonštruovaných, vymyslených doplnených obsahov,

ktoré sú zaznamenané v spisovej dokumentácii. Pocity bolesti pri atakovaní obžalovaným si napriek
výraznému vplyvu skonzumovaného alkoholu pamätala. Ani tieto však u nej neaktivovali aktívnu obranu,
čo sa považuje za prirodzenú reakciu ohrozených osôb.
Počas znaleckého vyšetrenia bola poškodená sústredená a pokojná, keď vypovedala o prežitých
udalostiach vo vzťahu k sexuálnemu násiliu. Z odbornej psychologickej praxe vyplýva, že osoba, ktorá

je podrobená nejakému násiliu, počas vyšetrenia zmení svoje správanie v tom zmysle, že sú u nej
evidentné prejavy strachu. Počas vyšetrenia poškodenej k tomuto nedošlo, naopak bolo zistené, že
poškodená nevyužila prirodzene možnosť opustiť útočníka, ale zdržiavala sa v jeho prítomnosti. Teda
necítila sa ako obeť. Jej prvá asociácia po tomto konaní bola, keď požiadala taxikára o alkohol a cigarety.
Cielenými otázkami počas vyšetrenia poškodenej znalkyňa zistila, že strach a obavy z obžalovaného

nemá. Dokonca nevylúčila ani budúce možné ich vzájomné spolužitie a trestné oznámenie, ktoré na
neho podala v prejednávanej veci používa ako alibi, ako ospravedlnenie svojho konania pred ich
spoločnými známymi. Ide o osobu, ktorá je konfliktogénna, rada sa presadzuje, upútava na seba
pozornosť a ide aj do konfrontácii s okolím.
Po vyhodnotení vykonaných dôkazov týkajúcich sa oslobodzujúcej časti rozsudku súd dospel k záveru,

že nebolo preukázané, aby došlo ku konaniu obžalovaného popísaného v druhej časti obžalobného
návrhu, ktoré z hľadiska jeho právnej kvalifikácie by bolo možné posudzovať ako zločin sexuálneho
násilia. Preto obžalovaného H. R. podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd oslobodil spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Košice II, keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.