Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010129
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010129.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti
obžalovanému A. M. na hlavnom pojednávaní dňa 11. mája 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
11. 5. 2016 v konaní pod č. 1 Pv 274/14/5505-47 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obžalovaným A. M. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý:
A. M. X. F. Á. Š., nar. X. X. XXXX S. U. O., trvalé bydlisko Ž. XXX, P. U. O.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

hoci bol právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/1/2014 z 2.
1. 2014 odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu

15 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 3 roky, napriek tomu

dňa 13. 4. 2014 o 01.00 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol ako vodič
motorovú štvorkolku neznámej výrobnej značky a nezisteného evidenčného čísla po ceste č. III/018132
v obci Smrečany, okres Liptovský Mikuláš, smerom od Domu Fraňa Kráľa do obce Žiar a pri odbočovaní
vpravo na miestnu komunikáciu smerom k Privatu Pod hrádzou v dôsledku zlého spôsobu jazdy došlo

k prevráteniu štvorkolky a následnému pádu spolujazdkyne sediacej za obvineným Z. G., D.. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Z. XXX, ktorá utrpela drobné vnútrolebečné subarachnoidálne krvácanie (krvácanie
pod pavúčnicu) vpravo čelovo-spánkovej oblasti, drobné hemoragicko-kontúzne ložisko mozgu vpravo
v spánkovo temennej oblasti, minimálny plášťový vnútrolebečný subdurálny hematóm (krvný výron
pod tvrdou mozgovou plenou) vpravo čelovo spánkovej oblasti, pomliaždenie hlavy s krvným výronom
v mäkkých tkanivách hlavy čelovo temennej oblasti obojstranne, prasklinu temennej kosti vpravo,

podvrtnutie krčnej chrbtice, malú tržnú ranu temennej oblasti vpravo asi 1 cm, pomliaždenie a krvný
výron ľavého ramena s odreninou ľavého ramena asi 3 x 3 cm, pomliaždenie a odreninu oblasti HK ľavej
(3 x 2 cm) a pravej (5 x 2 cm) lakťovej kosti, pomliaždenie a odreninu driekovo krížovej oblasti asi 30 x
2 cm, pomliaždenie a odreninu pravého kolena pred jabĺčkom asi 3 x 2 cm, pomliaždenie a natiahnutie
vnútorného postranného kolenného väzu vľavo, odreninu ľavého kolena pred jabĺčkom asi 3 x 2 cm,
pomliaždenie a krvný výron na ľavom stehne na vonkajšej ploche asi 20 x 2 cm, pomliaždenie s krvným

výronom a opuchom pod ľavým kolenom asi 5 x 10 cm, na ktoré zranenia bola liečená a obmedzená
v obvyklom spôsobe života od 13. 04. 2014 do 31. 05. 2014, pričom znaleckým prepočtom znalca z
odboru zdravotníctva bolo zistené, že obvinený mal v čase jazdy najmenej 1,56 promile alkoholu v krvi,

t e d ainému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za čin
uvedený v odseku 2 v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spôsobil čo aj z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím ustanovenia §

138 písm. h/ Trestného zákona,

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona,

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/,
§ 38 ods. 2, 4, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 a § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 19 (devätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á ochranné protialkoholické
ambulantné liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 18. 5. 2015 obžalobu na
obvineného A. M. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s

použitím ustanovenia § 138 písm. h/ Trestného zákona, prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa 11. 5. 2016 obžalovaný
a prokurátorka vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3
Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na potrebný čas za účelom uzavretia dohody o vine a

treste.ProkurátorkaOkresnejprokuratúryLiptovskýMikulášpredložilasúdunávrhnaschváleniedohody
o vine a treste pod č.1 Pv 274/14/5505-47, preto súd v hlavnom pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. M. na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedal nasledovne:1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine

a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím ustanovenia § 138 písm. h/
Trestného zákona, prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/, písm.

c/ Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2
písm. a/ Trestného zákona s použitím ustanovenia § 138 písm. h/ Trestného zákona, prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona, prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol:
áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný A. M. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedalkladne.Súdnemalpochybnostiopriznaníobžalovaného,pretoschválildohoduovineatreste
a uznal obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného

zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere jeden až päť rokov, v súbehu s
prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona
a prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za
ktoré zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky.

Dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže stíhanej úmyselnej trestnej činnosti sa dopustil
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a jeho výmera pri prevahe priťažujúcich okolností, pre
výkon ktorého bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, ako aj dohodnutá výmera trestu zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá, sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z
hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a
tiež potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, za súčasného uloženia ochrannéhoprotialkoholického liečenia ambulantnou formou, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a
dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.