Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/145/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200009
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:7814200009.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci
žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783,
právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine,
Hviezdoslavova 7, proti žalovanému G. H., X.. XX. XX. XXXX, bytom v P. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Spotrebiteľského združenie OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9,
IČO: 42 260 086, o zaplatenie 1.762,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.732,06 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
1.523,94 eur od 26. 3. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 101,89 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 206,62 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 2. 1. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči
žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.762,20 eur so zmluvnými úrokmi
23,40 %, ročne z dlžnej sumy 1.516,78 eur od 18. 3. 2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1762,20 eur od 25. 3. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 21. 3. 2013 revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca. Žalovaný vyčerpal z úverového rámca ku dňu 15. 8. 2012 peňažné
prostriedky v celkovej výške 5.683,64 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 5 % z úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.
Podľa čl. IV bod 3 všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere je
žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, so splatením ktorej sa
žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Výzvy na úhradu
zmluvnej pokuty boli realizované formou automatizovaných písomných upomienok naposledy listom zo
dňa 21. 3. 2013. Dňa 25. 3. 2013 sa stal splatný dlh žalovaného vo výške 1.762,20 eur, ktorý vznikol
z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške
23,40 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu

na vymáhanie, t. j. ku dňu 17. 3. 2013, preto sa žalobca domáha zaplatenia úroku vo výške 23,40 %
ročne zo sumy 1.516,78 eur (úverová istina od 18. 3. 2013 do zaplatenia).

Žalobca prostredníctvom advokátky doplnil svoju žalobu podaním doručeným súdu dňa 3. 2. 2015.
V doplnení uviedol, že žalovanému bol na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní úverovej karty zo dňa 21. 10. 2002 poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných
prostriedkov z úverového rámca vo výške 20.000,- Sk a s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade
pravidelného splácania vo výške dohodnutého percenta z poskytnutého úverového rámca k 10. dňu
v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.
Splátka bola stanovená na 5 % z úverového rámca na sumu vo výške 1.000,- Sk (33,19 eur), t. j. 5 %
z 20.000,- Sk. V júli 2004 bol úverový rámec zvýšený na sumu 25.000,- Sk, splátka bola znížená na
4 % z úverového rámca od augusta 2004 vo výške 1.000,- Sk (33,19 eur), t. j. 4 % z 25.000,- Sk. V
auguste 2006 bol úverový rámec zvýšený na 35.000,- Sk, splátka bola od októbra 2006 stanovená na
sumu vo výške 1.400,- Sk (46,47 eur), t. j. 4 % z 35.000,- Sk. Po prechode meny zo slovenských korún
na eurá bol v januári 2009 úverový rámec upravený na 1.100,- eur a splátka tak bola od februára 2009
stanovená na sumu 44,- eur, t. j. 4 % z 1.100,- eur. Vo februári 2009 bol úverový rámec zvýšený na sumu
1.200,- eur, splátka bola do marca 2009 stanovená na sumu vo výške 48,- eur, t. j. 4 % z 1.200,- eur. V
marci 2011 bol úverový rámec zvýšený na 1.400,- eur, splátka bola od apríla 2011 stanovená na sumu
vo výške 56,- eur, t. j. 4 % z 1.400,- eur. V apríli 2011 bol úverový rámec zvýšený na 1.500,- eur, splátka
bola od mája 2011 stanovená na sumu vo výške 60,- eur, t. j. 4 % z 1.500,- eur. Revolvingový úver je
vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol 0278279100. Podľa čl. III bod 2,
bod 3 všeobecných podmienok, držiteľ úverovej karty je oprávnený čerpať úver formou financovania
nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto úverovú kartu, prevodom na účet
predajcu alebo formou zaslania peňažných prostriedkov šekom na meno klienta alebo prevodom na
účet, ktorý klient uvedie alebo výberom v hotovosti v miestach na to určených alebo iným dohodnutým
spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Podľa čl. III bod 1 všeobecných podmienok,
revolvingový úver sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež aj
úverová karta k čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca. Podľa čl. III bod 5.3, platnosť
úverovej karty a s tým aj zmluva o poskytnutí úverového rámca končí aj v prípade, ak po dobu dlhšiu
ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte klienta žiadny pohyb. Žalovaný prijal poistenie úveru
podľa časti f/ POISTENIE KLIENTA úverovej zmluvy vo výške 1,75 % z minimálnej mesačnej splátky
úveru. Žalovaný z úverového rámca vyčerpal ku dňu 15. 8. 2012 peňažné prostriedky vo výške 5.683,64
eur, ktorá pozostáva zo sumy vo výške 5.290,51 eur, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť žalovaným
výbermi z úverového účtu na pobočke banky a sumu financovanú predajcom, t. j. platby kartou za nákup
tovaru a služieb v obchodných miestach, zo sumy 99,58 eur zaslanej žalovanému na bankový účet alebo
šekom na adresu, záporné financovanie vo výške 33,19 eur zo dňa 14. 3. 2008. Zo sumy 170,29 eur
(6 x 3,32 eur - vrátený poplatok 3,32 eur + 62 x 2,29 eur - vrátený poplatok 2,29 eur + 4 x 3,50 eur)
predstavujúce poplatky za čerpanie (výber) hotovosti z úverového účtu, zo sumy vo výške 36,52 eur
(2 x 8,30 eur + 2 x 9,96 eur) predstavujúce ročné poplatky za vedenie revolvingového účtu, zo sumy
97,30 eur (21 x 2,70 eur + 14 x 2,90 eur) predstavujúce poplatky za správu revolvingového úveru, zo
sumy 14,10 eur (25 x 0,50 eur + 2 x 0,80 eur) predstavujúce poplatky za spracovanie úhrady poštovou
poukážkou typu „U“, zo sumy 8,50 eur predstavujúce poplatky za informácie o disponibilnom zostatku
na úverovom účte. Žalovaný žalobcovi na poskytnutý revolvingový úver uhradil sumu vo výške 6.377,48
eur do výpovede z úverovej zmluvy. Predmetná suma bola použitá na úhradu splátok za február 2003
až december 2004 a apríl 2005 až december 2006 a september 2007 až november 2012 v celkovej
výške 6.356,14 eur. Z toho na úverovú istinu suma 4.166,87 eur, zmluvné úroky 1.937,96 eur, poplatky
za poistenie úveru 131,33 eur, poplatky za vedenie revolvingového účtu 119,98 eur, na náklady spojené
s uplatnením pohľadávky suma 24,66 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal poskytnutý
úver splácať, zaslal žalobca žalovanému Výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty zo dňa 21. 3. 2013. Úver v celkovom rozsahu 1.762,20 eur sa stal splatný ku dňu
účinnosti výpovede, t. j. ku dňu prevzatia zásielky žalovaným alebo ku dňu vrátenia nedoručenej zásielky
späť žalobcovi, v tomto prípade ku dňu 25. 3. 2013. Žalobca vo výpovedi upozornil žalovaného, že pokiaľ
nezaplatí dlžnú sumu v celom rozsahu, začne dňom účinnosti výpovede účtovať aj úrok z omeškania.
Dlžná suma 1.762,20 eur pozostáva zo sumy 1.516,78 eur neuhradené úverové istiny, t. j. príslušné časti
poskytnutého úveru, z toho 199,36 eur z dlžných mesačných splátok úveru splatných v septembri 2012
až v marci 2013, zo sumy 1.317,43 eur, úverové istiny splatné ku dňu účinnosti výpovede za obdobie od
apríla 2013 do zaplatenia, zo sumy 215,28 eur dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných
mesačných splátok úveru splatných ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy v septembri 2012 až

v marci 2013, zo sumy 30,14 eur zvyšku neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 34,90 eur zo dňa 15. 10. 2012.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu, avšak v súčasnej dobe nevie, ako by
sa vyjadril k splácaniu tohto záväzku, nakoľko má viac dlhov. Je voči nemu vedená aj exekúcia. K
predmetného dlhu uviedol, že finančné prostriedky čerpal. K výške dlhu v predmetnej veci sa presne
nevedel vyjadriť. Svoju finančnú situáciu sa snažil riešiť prostredníctvom Prvej oddlžovacej spoločnosti,
kde aj odovzdal všetky doklady. Táto spoločnosť mu vypočítala výšku splátky, kde boli rozpočítané všetky
dlhy a splátka bola rozpočítaná na uspokojenie všetkých jeho podlžností. Avšak aj s touto splátkou
istý čas meškal asi jeden týždeň, preto mu prišla SMS, že mu Prvá oddlžovacia spoločnosť vypovedá
zmluvu. Pokiaľ sa aj bol informovať, tak mu povedali, že doklady už nemajú, nakoľko je už od toho dlhá
doba. Takže všetky písomnosti k jeho podlžnostiam sa mu takto stratili.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu, právnej
zástupkyne žalobcu a vedľajšieho účastníka, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, prostredníctvom svojej advokátky, podaním doručeným súdu 1.
6. 2015. Vedľajší účastník neospravedlnil svoju neúčasť. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol. Žalobca súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,
vedľajší účastník nepožiadal o odročenie súdneho pojednávania, súd nezistil dôležitý dôvod odročenia
súdneho pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami, a to zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura, výpoveďou zo zmluvy, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, výpisom z účtu, sadzobníkom poplatkov, rozpisom
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty Aura dňa 21. 10.
2002 (ďalej len zmluva). Účastníci sa dohodli, že žalovanému bola poskytnutá výška úverového rámca
20.000,- Sk (663,88 eur), účastníci dohodli minimálnu splátku 1.000,- Sk (33,19 eur), ktorá bola splatná
vždy k 10. dňu v mesiaci, úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy 2,39 % mesačne, poplatok za
výpis z úverového účtu 19,- Sk (0,63 eur) mesačne.

Žalobca listom zo dňa 21. 3. 2013 oznámil žalovanému, že ku dňu účinnosti doručenia výpovede
úverovej zmluvy sa stal revolvingový úver splatný v celom rozsahu z dôvodu omeškania so splácaním
úveru. Výpoveď bola doručená žalovaného dňa 25. 3. 2013.

Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov súd zistil, že žalovaný čerpal prostriedky v sume
5.390,09 eur.

Z potvrdenia o prijatí splátok súd zistil, že žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 6.377,48 eur, posledná platba
bola uskutočnená dňa 28. 11. 2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,
zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006, pri
nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6
2006, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,
veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky
z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 7 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,
ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8)
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 21. 10. 2002
zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty Aura. Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec
20.000,- Sk (663,88 eur), účastníci dohodli minimálnu splátku 1.000,- Sk (33,19 eur), ktorá bola splatná
vždy k 10. dňu v mesiaci, úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy 2,39 % mesačne, poplatok
za výpis z úverového účtu 19,- Sk (0,63 eur) mesačne. Žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške
5.390,09 eur, žalobcovi uhradil finančné prostriedky vo výške 6.377,48 eur. Zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala
všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho žalobca výzvou zo dňa 21. 3. 2013 vyzval na
splatenie celého dlhu. Výzva bola žalovanému doručená 25. 3. 2013 a k tomuto dňu sa stal splatný
celý dlh. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok.
Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru do zosplatnenia vo výške
1.516,78 eur, (v čom sú zahrnuté príslušné časti poskytnutého úveru, z toho 199,36 eur z dlžných
mesačných splátok úveru splatných v septembri 2012 až v marci 2013, zo sumy 1.317,43 eur, úverové
istiny splatné ku dňu účinnosti výpovede za obdobie od apríla 2013 do zaplatenia), ďalej priznal sumu
215,28 eur z titulu dlžných zmluvných úrokov z úveru a poplatkov za poistenie. Súd zamietol žalobu
v časti uplatnených úrokov vo výške 23,40 % ročne z nezaplatenej istiny 411,10 eur od 18. 3. 2013
do zaplatenia, nakoľko v tejto časti nebola dôvodná. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za
poskytnuté peňažné prostriedky prináleží veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru (§ 503 ods.
1 Obchodného zákonníka). Úver sa stal splatný dňom 25. 3.2013. Uvedeným dňom boli aj splatné úroky
z dlžnej istiny a od 26. 3. 2013 už žalobcovi neprislúchajú a do zosplatnenia boli žalobcovi priznané
úroky, ktoré sú odôvodnené vyššie. Súd zamietol žalobu v časti uplatnených nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v časti sumy 30,15 eur, nakoľko v tejto časti žaloba nebola dôvodná. Veriteľ môže
od spotrebiteľa žiadať len úroky a poplatky, ktoré bol stranami dojednané. Žalobca v ich žalobe riadne
nešpecifikoval a ani nepreukázal príslušnými dôkazmi, čím neuniesol povinnosť tvrdenia a dokazovania.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Úver sa stal splatný 25. 3. 2013, na základe vyhlásenej
mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom, od 26. 3. 2013 sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného
záväzku do omeškania. Výška úrokov je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z nezaplatenej istiny, nakoľko podľa ustálenej judikatúry
oneskoreným zaplatením príslušenstva (úrokov) nevzniká právo na úroky z omeškania. Občiansky ani
Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo pre prípad omeškania s
platením príslušenstva, ktorými úroky sú. Preto vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci v sume 1.732,06 eur, čo
je úspech 98,29 %, neúspech v sume 30,14 eur, čo je 1,71%. Pomer úspechu a neúspechu je 98,29 % -

1,71 % = 96,58 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 96,58 % zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 101,89 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške
105,50 eur) a 96,58 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia priznal za dva
úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 157,09 eur (jeden úkon
á 81,33 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi
právnej služby vo výške 15,09 eur (7,81 x dva úkony v roku 2014). Súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu zvýšenie o DPH v sume 34,44 eur, nakoľko právny zástupca priznal, že je platcom DPH. Trovy
právneho zastúpenia sú celkom 206,62 eur. Súd nepriznal advokátke trovy za úkon vyjadrenie žalobcu
doručený súdu dňa 4. 2. 2015, ktorý si advokátka uplatnila, a to z dôvodu, že sa nejedná o úkon
účelne vynaložený. Žalobca bol súdom vyzvaný, aby súdu predložil prehľad poskytnutých finančných
prostriedkov a úhrady splátok zo strany žalovaného, ide o povinnosť tvrdenia, ktorú mal žalobca splniť
už spolu s podaním žaloby na súd. Trovy je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.