Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010236
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavomíra Harmóciho a

prísediacich JUDr. Mariany Drábovej a JUDr. Petra Boda, na verejnom zasadnutí konanom dňa 2.6.2016
v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

Q. D. -nar. X.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom O. okres Michalovce, t.č. v ÚVV a ÚVTOS
Košice,

j e v i n n ý

zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 6.1.2016 v čase okolo 14.35 h. počas jazdy v osobnom motorovom vozidle zn. Dacia Logane, ev.

č. P., s označením TAXI, na ceste medzi obcami Budince a mestom Veľké Kapušany, vyzval vodiča
taxislužby poškodeného T. T., nar. X.X.XXXX, aby zastavil vozidlo, po zastavení s nožom v ruke mu
povedal, aby mu ukázal peňaženku, z ktorej poškodený na jeho pokyn vybral tržbu vo výške 3,-€ a tie
položil do odkladacieho priestoru pri riadiacej páke, následne obvinený povedal, aby išli ďalej, pričom
ako došli na najbližšiu križovatku na začiatku mesta Veľké Kapušany, tak poškodeného vyzval s nožom
v ruke, aby mu dal tie 3,-€ a zároveň mu povedal, aby mu ukázal čo má vo vreckách, na čo poškodený
vybral z vrecka mobilný telefón zn. Nokia Lumia 610, ktorý mu obvinený zobral z ruky a prikázal mu
rozbiť služobný telefón Nokia 130, ktorý bol v odkladacom priestore dole pri riadiacej páke, čím konaním

obvineného bola spôsobná škoda a to odcudzením mobilného telefónu vo výške 40,-€ a odcudzením
tržby a poškodením telefónu bola spôsobená škoda pre spol. Elitt Taxi, s.r.o. Kráľovský Chlmec vo výške
23,-€,

t e d a

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a taký čin spáchal

závažnejším spôsobom konania.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j,l/Tr. zák., § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Tr. zák., súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/Tr. zák. súd ukladá aj trest prepadnutia veci a to 1 ks kuchynský nôž, ktorý bol
použitý pri trestnom čine a ktorý tvorí prílohu vyšetrovacieho spisu pod ČVS: ORP-14/1-VYS-MI-2016.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák., súd ukladá obvinenému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.5.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzavretej dňa 16.5.2016.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenému položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.,
na ktoré odpovedal takto:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený

odpovedal áno,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine a
treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň súd splnené všetky

zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/Tr. por.