Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220587
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115220587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: ARRIVA NITRA, a.s. IČO 36545082 Štúrová 72 Nitra

proti odporcovi: H. I., V. XXX o zaplatenie sumy 141,40 eur takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 141,40 eur a náhradu trov konania

16,50eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
141,40 eur z dôvodu, že odporca má voči navrhovateľovi pohľadávku, ktorý odporca svoj dlh nesplnil.
Odporca 23.6.2014 a 3.2.2015 cestoval bez platného cestovného lístka a úhradu nezaplatil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento

skutkový stav.

Podľa kontrolóra navrhovateľa: Hlásenka č. 518/14 sa odporca 23.6.2014 prepravoval bez cestovného
lístka. Podľa kontrolóra navrhovateľa: Hlásenka č. 84/2015 sa odporca dňay3.2.2015 prepravoval bez
cestovného lístka.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.Podľazákonnéhoustanovenia§17ods.2Zákonač.56/2012Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovúčinného
23.6.2014 a 3.2.2015 úhrada je 100-násobok základného cestovného.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Odporca je preto
povinný zaplatiť navrhovateľovi 70eur x2 cesty= 140 eur a cestovné dve cesty x 0,70= 1,40 spolu
140 +1,40= 141,40 eur. Túto povinnosť odporca má podľa zákonného ustanovenia § 14 ods. 2
horecitovaného zákona. Odporca ako cestujúci je povinný zaplatiť cestovné, preukázať sa platným

cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho zistil
horeuvedený skutkový stav. Súd horeuvedené dôkazy hodnotil z hľadiska ich pravdivosti voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato čo v tejto veci vyšlo najavo. Súd každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky
dôkazy v ich vzájomnom vzťahu (§- 132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý účastník v konaní úspech nemal potrebných
na účelné uplatňovanie práva.

Trovy sú:
a) zaplatený súdny poplatok 16,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.