Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8197899927
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8197899927.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu T. I., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v D. M. F. č. XXX proti
žalovaným 1./ U. C., nar . XX.XX.XXXX a 2./ L. C., nar. XX.XX.XXXX, obom bývajúcim v D. M. F. č. X.,
o ochranu vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa
19.11.2015, č. k. 12C/131/1997-636 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho

zastúpenia vo výške 1.589,67 Eur a z iných trov vo výške 498,38 Eur a žalovaní sú povinní ju zaplatiť
spoločne a nerozdielne T., do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a žalovaní nemajú právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením uložil žalovaným povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne

trovy konania vo výške 2.210,51 Eur.

Rozhodnutie odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plných
úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pri určovaní odmeny za jednotlivé úkony poskytnutých právnych služieb sa vychádzalo z ust. § 13 ods.
6 vyhlášky č. 240/1990 Zb. , z ust. § 13 ods. 6 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. a z ust. § 11 ods. 1 písm.
a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Z titulu odmeny a režijného paušálu bola žalobcovi priznaná čiastke v
celkovej výške 1.480,53 Eur. Po pripočítaní náhrady za stratu času vo výške 231,60 Eur a iných trov v
sume 498,38 Eur, celkové trovy žalobcom účelne vynaložené dosiahli čiastku 2.210,51 Eur.

Žalobcovi nebola priznaná záloha na trovy právneho zastúpenia v uplatnenej výške 232,36 Eur, nakoľko
započítanie zálohy je vecou vzájomného vzťahu medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom. Ďalej
nebola priznaná náhrada za vyhotovenie geometrického plánu vyplatená znalcovi vo výške 331,94 Eur,
a to preto, lebo táto suma v konaní preukázaná nebola. Nepriznala sa ani odmena za 3 úkony právnej
služby (podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dňa 10.02.1997, účasť na pojednávaní
dňa 26.01.2001 a účasť na pojednávaní dňa 14.05.2007), keďže ich uskutočnenie zo spisu nevyplýva.

Odmena za úkony právnej služby bola priznaná iba vo výške vyplývajúcej z právnych predpisov
účinných v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. V súlade s právnymi predpismi sa
postupovalo i pri priznávaní jednotlivých režijných paušálov. Náhrada za stratu času bola priznaná vo
výške zodpovedajúcej reálnemu času strávenému cestou z B. a späť a za úkony vyplývajúce zo spisu
a vo výške stanovej právnym predpisom pre konkrétny rok, v ktorom bol úkon urobený.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní. Navrhli rozhodnutie zmeniť tak, aby úspešnému
žalobcovi náhrada trov konania priznaná nebola. Alternatívne požadovali rozhodnutie zrušiť a vec vrátiťna ďalšie konanie. Ako dôvod uviedli, že na pojednávaní dňa 09.09.1997, na ohliadke na mieste samom
dňa 19.10.1999 a na pojednávaní dňa 06.07.2005, právny zástupca žalobcu prítomný nebol. Za tieto
úkony trovy právneho zastúpenia priznané byť nemali. Žalobcovi sa taktiež priznali trovy, ktoré nie je

možné preukázať, a to za ohliadku na mieste samom dňa 25.05.1999, za pojednávanie konané dňa
26.01.2001, za ohliadku na mieste samom dňa 15.11.2002, za návrh na dôkaz zo dňa 15.05.2002,
za pojednávanie konané dňa 05.09.2007 a za podanie vo veci samej zo dňa 12.12.2007. Žalobca
pôvodne svoju žalobu opieral o znalecký posudok I. a v priebehu konania upravoval žalobu viackrát.
Z dôvodu zmien a úprav žaloby bolo potrebné zabezpečiť znalecké posudky minimálne trikrát, čo

znova navyšovalo trovy konania v neprospech žalovaných. V konaní je preto možné uplatniť v rámci
sudcovského moderačného práva výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalovaní
časť spornej nehnuteľnosti nadobudli na základe konania štátu cestou zriadenia trvalého osobného
užívania nehnuteľnosti založeného v evidencii nehnuteľností a na tejto nehnuteľnosti si podľa vtedy
platných predpisov postavili rodinný dom v sedemdesiatych rokoch minulého storočia.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.,
a zistil, že pri rozhodovaní o trovách konania sa síce správne vychádzalo z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
zvýrazňujúcehozásaduzodpovednostizavýsledokkonania,avšakvýškatrovnebolavyčíslenásprávne.

Vo veci nie je možné stotožniť sa s tvrdením o potrebe aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pri rozhodovaní
o trovách konania. Podmienky pre použitie tohto ustanovenia umožňujúceho výnimočne z dôvodov
hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznať, splnené neboli.
Žalovaní bez akýchkoľvek pochybností svoj rodinný dom nepostavili iba na pozemku prideleného
im do osobného užívania, ale čiastočne i na pozemku vo vlastníctve žalobcu. Žalobca sa na tomto

konaní žalovaných nijakým spôsobom nepodieľal, pričom žalovaní už v roku 1991 boli upozornení na
neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu. Žalovaní na toto upozornenie nereagovali, a preto
žalobca bol nútený podať žalobu vo veci samej.

Čo sa týka v odvolaní namietaných úkonov právnej služby, je potrebné uviesť, že pojednávania

konaného dňa 09.09.1997 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil a nezúčastnil sa ani ohliadky na
mieste samom dňa 19.10.1999 zvolanej znalcom I.. Rovnako nebol prítomný pri ohliadke na mieste
samom dňa 25.05.1999 zvolenej súdom a pri ohliadke na mieste samom dňa 15.11.2002 zvolanej
znalcom I.. D.. Na dni 26.01.2001 a 05.09.2007 pojednávanie nariadené nebolo. Za týchto 6 úkonov
právnej služby žiadna odmena priznaná byť nemala.

Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania vo veci samej vznikol nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 1.589,67 Eur a iných trov vo výške 498,38 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume
1.589,67 Eur pozostávajú z:

1. odmeny právneho zástupcu žalobcu za 7 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 07.08.1996, spísanie žaloby zo dňa 11.10.1996, účasť na pojednávaní dňa 03.06.1997, účasť
na pojednávaní dňa 26.11.1997, spísanie odvolania zo dňa 26.02.1998, účasť na pojednávaní dňa
27.06.2000 a podanie návrhu na doplnenie dokazovania zo dňa 11.10.2000) vo výške po 6,64 Eur za
úkon,

2. odmeny právneho zástupcu žalobcu za jeden úkon právnej služby (podanie návrhu na doplnenie
dokazovania zo dňa 15.05.2002) vo výške 38,84 Eur,

3.odmenyprávnehozástupcužalobcuza3úkonyprávnejslužby(účasťnapojednávanídňa02.09.2004,

spresnenie žaloby zo dňa 07.10.2004, účasť na pojednávaní dňa 08.10.2004) vo výške po 45,14 Eur
za úkon,

4.odmenyprávnehozástupcužalobcuza3úkonyprávnejslužby(účasťnapojednávanídňa06.07.2005,
účasť na pojednávaní dňa 12.10.2005 a spísanie odvolania zo dňa 18.11.2005) vo výške po 38,31 Eur

za úkon,5.odmenyprávnehozástupcužalobcuza3úkonyprávnejslužby(účasťnapojednávanídňa15.01.2007,
účasť na pojednávaní dňa 26.09.2007 a spísanie podania zo dňa 12.12.2007) vo výške po 45,51 Eur
za úkon,

6. odmeny právneho zástupcu žalobcu za jeden úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa
11.02.2008) vo výške 48,63 Eur,

7.odmenyprávnehozástupcužalobcuza3úkonyprávnejslužby(účasťnapojednávanídňa22.06.2009,

účasť na pojednávaní dňa 05.10.2009 a účasť na pojednávaní dňa 14.12.2009) vo výške po 53,49 Eur
za úkon,

8.odmenyprávnehozástupcužalobcuza3úkonyprávnejslužby(účasťnapojednávanídňa10.03.2010,
účasť na pojednávaní dňa 31.03.2010 a spísanie odvolania zo dňa 12.04.2010) vo výške po 55,49 Eur
za úkon,

9.odmenyprávnehozástupcužalobcuza3úkonyprávnejslužby(účasťnapojednávanídňa16.03.2011,
spísanie podania zo dňa 26.04.2011 a účasť na pojednávaní dňa 12.09.2011) vo výške po 57,- Eur za
úkon,

10. odmeny právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby (spísanie vyjadrenia zo dňa
14.03.2012 a účasť na pojednávaní dňa 16.07.2012) vo výške po 58,69 Eur za úkon,

11. odmeny právneho zástupcu žalobcu za jeden úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa
27.02.2013) vo výške 60,07 Eur,

12. režijného paušálu za 5 úkonov právnej služby vykonaných v rokoch 1996 až 1998 vo výške po
2,32 Eur za úkon, režijného paušálu za 3 úkony právnej služby vykonané v rokoch 2000 až 2002 vo
výške po 3,32 Eur za úkon, režijného paušálu za 3 úkony právnej služby vykonané v roku 2004 vo
výške po 4,51 Eur za úkon, režijného paušálu za 3 úkony právnej služby vykonané v roku 2005 vo

výške po 4,98 Eur za úkon, režijného paušálu za 3 úkony právnej služby vykonané v roku 2007 vo výške
po 5,91 Eur za úkon, režijného paušálu za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2008 vo výške
6,31 Eur, režijného paušálu za 3 úkony právnej služby vykonané v roku 2009 vo výške po 6,95 Eur
za úkon, režijného paušálu za 3 úkony právnej služby vykonané v roku 2010 vo výške po 7,21 Eur za
úkon, režijného paušálu za 3 úkony právnej služby vykonané v roku 2011 vo výške po 7,41 Eur za úkon,

režijného paušálu za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2012 vo výške po 7,63 Eur za úkon a
režijného paušálu za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2013 vo výške 7,81 Eur,

13. náhrady za stratu času na ceste z B. a späť v súvislosti s pojednávaniami konanými v dňoch
26.09.2007, 11.02.2008, 22.06.2009, 05.10.2009, 14.12.2009, 10.03.2010, 31.03.2010, 16.03.2011,

12.09.2011 a 16.07.2012 v úhrnnej sume 231,60 Eur.

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie zmenil a žalobcovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1.589,67 Eur a z iných
trov vo výške 498,38 Eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
2 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že v odvolacom konaní v prevažnej miere
úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.