Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/691/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212742
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614212742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667,
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti odporcovi: M., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX A. č. XXX o zaplatenie 381,11 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,40 € s úrokom z omeškania vo výške 3,53 €
a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 182,40 € od 25.11.2014 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 01.12.2014 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 381,11 €, vyčísleného úroku 7,42 € a úroku z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 381,11 € odo dňa 25.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V návrhu uviedol, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 s odporcom
ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 24.05.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške 300 €, ktorý úver sa odporca zaviazal splácať v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 19,60 € splatných podľa úverovej zmluvy. Nakoľko odporca nesplácal úver
riadne a včas, keď sa dostal do omeškania s úhradou splátok, navrhovateľ ho listom zo dňa 23.06.2014
vyzval na zaplatenie zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Zmluvné pokuty boli
odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy.

Pohľadávka odporcu predstavuje istinu vo výške 68,66 €, úrok vo výške 46,45 €, zosplatnenú istinu
vo výške 180,06 €, upomienku II. vo výške 48 €, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 8,94
€, zmluvnú pokutu vo výške 17 € a upomienku II. vo výške 12 €, spolu vo výške 381,11 €. Ďalej si
uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7,42 €, ktorý predstavuje zákonný úrok z omeškania 5,15
% ročne zo sumy 381,11 € od 10.07.2014 do 24.11.2014 a otvorený úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 381,11 € od 25.11.2014 do zaplatenia. Pohľadávky z úverovej zmluvy potom navrhovateľ
nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa

25.09.2013.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.01.2016.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, vrátane jeho príloh a vykonal podľa § 129 ods. 1 O.s.p.
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu keď zistil tento skutkový a právny stav:

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi

navrhovateľom ako postupníkom a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 zo dňa
12.09.2012,predmetomktorejbolopostúpeniepohľadávoko.i.ajpohľadávkyvočiodporcovi,vymáhanej
v tomto konaní. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo navrhovateľom doručované odporcovi listom
zo dňa 27.08.2014.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.05.2013 (č. l. 22 spisu, ďalej len „zmluva o úvere“,
v spojení s Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č. l. 23-30 spisu) súd
zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi sumu bezúčelový úver vo výške 300 €, úver sa odporca zaviazal splácať v 24 mesačných
splátkach vo výške 19,60 € splatných k 15 dňu v kalendárnom mesiaci, teda spolu celková čiastka

splatná spotrebiteľom 434,64 €, a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezpostredne nasledujúcim po
poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru je uvedená v úverovej zmluve formuláciou 24 mesiacov po
poskytnutíúveru.Vzmluveoúverebolauvedenáhodnotaročnejpercentuálnejmierynákladov(ďalejlen
„RPMN“) je v zmluve uvedená údajom od 38,77 % do 48,7 %; s poznámkou, že presná hodnota RPMN
závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po

poskytnutí úveru, priemerná hodnota RMPM 48,52 %. Ročná úroková sadzba je dohodnutá vo výške
38,77 %. Lehota splatnosti úveru bola dojednaná 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru
s tým, že pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa
poskytnutia úveru, je splatnosť posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Splatnosť ostaných splátok

bola dojednaná vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Z obsahu Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy vyplynulo,
že žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver riadne a včas, v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve (Hlava 5. § 1 prvá veta obchodných

podmienok); odporca sa tiež zaviazal splatiť celý čerpaný úver na požiadanie navrhovateľa (o.i.) v
prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace (Hlava 7. § 3 písm. a) obchodných podmienok). V zmluve o úvere je zároveň
uvedené,žezmluvnéstranyjejpodpisomzároveňuzatvárajúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveru,
na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, výška kreditného

limitu je 500 €. Ročná úroková sadzba 26,28 %, RPMN 43,40 %, priemerná hodnota RPMN 25,24
%, termín splatnosti k 20 dňu v mesiaci. V § 3 Hlavy 8. Úverových zmluvných podmienkach (s
označením Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru ) je uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere sa
stáva platnou podpisom zmluvy o úvere a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2014 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení
pohľadávkyzodňa12.09.2012kpostúpeniupohľadávkyvočiodporcovi,ktorápohľadávkajepredmetom

sporu.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 23.06.2014 vyplynulo, že odporca sa dostal do omeškania
s platením splátok úveru, preto ho navrhovateľ vyzval na splatenie celého čerpaného úveru najneskôrdo 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola odporcovi
doručovaná prostredníctvom pošty.

Podľa predloženého prehľadu výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 34 spisu) čerpal odporca celkovo
sumu úveru 300 € formou výberu hotovosti na pošte dňa 07.06.2013. Celkovo na úver uhradil 117,60 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom k 10.07.2014,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky a zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012 mal súd
preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie pohľadávky aj aktívnu
legitimáciu navrhovateľa v predmetnom spore.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela s odporcom dňa 24.05.2013 zmluvu o úvere, na
základe ktorej mu poskytla úver v sume 300 €. Ide o tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravené
tlačivo s nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov dlžníka, jeho
zamestnania, sumy úveru, nákladov a poplatkov s ním spojených, údajov o výplate úveru a poistenia.
V spodnej časti zmluvy bolo drobným písmom uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové

zmluvné podmienky menovanej spoločnosti a odporca svojim podpisom potvrdzuje, že je s nimi
oboznámený a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. V zmluve o úvere je zároveň uvedené, že zmluvné
strany jej podpisom zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru (ďalej len „zmluva o
revolvingovomúvere“),nazákladektorejjeklientoprávnenýčerpaťúverprostredníctvomplatobnejkarty.
V § 3 Hlavy 8. Úverových zmluvných podmienkach (s označením Zmluva o poskytnutí revolvingového

úveru I) je uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom zmluvy o úvere a
účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty.

V konaní nebola sporná právna povaha zmluvy ani postavenie odporcu pri jej uzatváraní ako fyzickej
osoby - spotrebiteľa.

I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je

potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskehozákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,

a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a
povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu

tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade
s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko
spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm.
a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo navrhovateľom tvrdené, a teda
ani preukazované, že odporcovi bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania
a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho

vzťahu s odporcom vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto

určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie doby
trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona),
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona) a uvedenie výšky,
počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). V
zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť

úveru, keď zmluva ustanovuje jeho splatnosť 24 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom
mesiaci. Pre posúdenie doby trvania zmluvy bolo potom rozhodujúce dojednanie o splatnosti prvej
splátky, ktorá splatnosť bola dojednaná „po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“. Z obsahu zmluvy
ale nevyplýva presný dátum čerpania úveru, preto pre spotrebiteľa nemohla byť v čase uzavretia
zmluvy zrejmá doba trvania zmluvy o úvere, a teda ani termín konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ ide

o dojednanie o RPMN, táto je uvedená v rozmedzí od 43,9 % do 48,7 % s dodatkom, že presná
výška RPMN bude klientovi oznámená po poskytnutí úveru. Takéto dojednanie nemožno považovať
za splnenie podmienky uvedenia RPMN v zmluve a nedostatok uvedenia tejto náležitosti v zmluve
nie je možné zhojiť dodatočným dojednaním, resp. dodatočným oznámením výšky týchto nákladov
žalovanému. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, dojednaná je len celková suma splátok (24 x 19,60 €) bez bližšej špecifikácie aká časť
splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky. Splnenie tejto
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani
keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Vzhľadom na absenciu
vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských

úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 300 € a odporca preukázateľne zaplatil celkovo
sumu 117,60 €, navrhovateľ má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním
poskytnutého úveru voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 182,40 € (300 € - 117,60 € = 182,40 €)

s príslušenstvom.

Pre úplnosť vyhodnotenia zmluvy súd uvádza, že v zmluve o úvere je zároveň uvedené, že zmluvné
strany jej podpisom zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je
klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, výška kreditného limitu je 500 €. Ročná

úroková sadzba 26,28 %, RPMN 43,40 %, priemerná hodnota RPMN 25,24 %, termín splatnosti k 20
dňu v mesiaci. V § 3 Hlavy 8. Úverových zmluvných podmienkach (s označením Zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru ) je uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom zmluvy
o úvere a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty.Zmluva o revolvingovom úvere má právny základ v ust. § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka platí, že za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Navrhovateľ zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako veriteľ - dodávateľ, odporca ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, preto súd predmetnú zmluvu podriadil aj pod príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ktorý zákon v ust. §
1 ods. 2 určuje, že spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona
platí, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vyhodnotením vykonaných dôkazov

potom súd dospel k záveru, že pri uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere nebola dodržaná písomná
forma. Hoci navrhovateľ poukazoval na to, že podpisom účastníkov na tlačive s označením „Úverová
zmluva“ došlo k uzavretiu jednak zmluvy o úvere a jednak zmluvy o revolvingovom úvere, z obsahu
zmluvného formulára je dostatočne zistiteľné, že toto obsahuje len dojednanie o náležitostiach zmluvy o
úvere. Pokiaľ ide o uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, dojednanie tohto právneho úkonu účastníci

obmedzili bez ďalšieho len na uvedenie, že podpisom zmluvy o úvere zároveň uzatvárajú zmluvu o
revolvingovomúverevrozsahuuvedenomvÚverovýchzmluvnýchpodmienkach. Ajkeďsúduznáva,že
súčasťou zmluvy môžu byť aj obchodné podmienky, ak sú integrálnou súčasťou zmluvy alebo je na nich
v zmluve odkázané, k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere podľa názoru súdu nedošlo.
Na rozdiel od úpravy zmluvy o úvere v Obchodnom zákonníku, zákon č. 129/2010 Z. z. v ust. § 9 ods.

1 pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomnú formu pod následkom neplatnosti právneho
úkonu pri jej nedodržaní. Predmetné ustanovenie je vo vzťahu k ustanoveniam Obchodného zákonníka
o forme úverovej zmluvy (nevyžadujúcich obligatórne písomnú formu zmluvy) špeciálne s potrebou
jeho prednostnej aplikácie. Inak povedané, nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere
konvalidovať nemožno.

Neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva z ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov,
je neplatný. Pri písomnej forme právneho úkonu sa vyžaduje jednak písomný prejav a jednak podpis
konajúcej osoby, z čoho zároveň plynie, že všetky náležitosti zmluvy musia mať písomnú formu. Len

uvedením príkladmého výpočtu náležitostí zmluvy o revolvingovom úvere v obchodných podmienkach
bez ďalšieho dojednania o predmete zmluvy nedošlo podľa názoru súdu k jej písomnému uzavretiu.
Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že oboznámením odporcu s Úverovými zmluvnými podmienkami
nebola splnená ani zákonná podmienka na odovzdaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere odporcovi.

Nakoľko zmluva o revolvingovom úvere nebola s odporcom uzavretá písomne, je podľa citovaného
ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy v spojení s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatná. Odporca by sa mohol
event. na úkon navrhovateľa bezdôvodne obohatiť(podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu) a žiadať vydanie bezdôvodného

obohatenia (podľa § 457 Občianskeho zákonníka platí, že ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená,
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal). Navrhovateľ však netvrdil a
ani nepreukazoval, že k poskytnutiu plnenia z revolvingového úveru prišlo.

Ako súd uvádza vyššie, keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 300 € a odporca

preukázateľne zaplatil celkovo sumu 117,60 €, navrhovateľ má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť
a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 182,40 € (300 € -
117,60 € = 182,40 €) tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Vo zvyšku súd návrh zamietol.
Rovnako súd sa nedôvodný považoval uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za
upomienky a zmeny splátky, ako aj zmluvnej pokuty, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno

ohľadom platnej dohody o takomto zmluvnom záväzku, ako aj právnom dôvode jeho uplatnenia, ktoré
z navrhovateľom predložených listinných dôkazov nevyplývajú. S poukazom na § 9 ods. 9 zákona
129/2010 Z.,z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie,
ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Poplatky zaupomienku ako aj zmluvnú pokutu účastníci si nedojednali v úverovej zmluve, ktorá je účastníkmi
signovaná, ale táto je iba obsiahnutá vo všeobecných zmluvných podmienkach, a to v hlave 18 ( v
prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená vyúčtovať a klient povinný a

základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 € v prípade prvej
upomienky a 12 €v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade omeškania klienta je spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania zaplatiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 17 €) . Tieto však nie sú podpísané odporcom, ani žiadnym z účastníkov
zmluvného vzťahu. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu (podobne

ako rozhodcovskú doložku) zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,
ale len spotrebiteľskej zmluvy samostatnej (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis - viď
analogicky Nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 11.novembra 2013 č. I. ÚS 3512/11). Nakoľko
v súdenej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie je možná aplikovať § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené, nakoľko
právny úprava obchodno-záväzkového vzťahu nie je pre spotrebiteľa v prípade úpravy záväznosti
obchodných podmienok priaznivejšia. Samotným odkazom na všeobecné obchodné podmienky nie je
splnená podmienka obligatórnej písomnej formy dohody o zmluvnej pokute ako podmienky jej platnosti,
ustanovenia o zmluvnej pokute sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými stranami súčasťou zmluvy,

pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je potrebné, aby takáto dohoda o zmluvnej pokute
bola obomi účastníkmi aj podpísaná.

Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil navrhovateľovi aj vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 3,53 € a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 182,40 €

počítaný od 10.07.2014 do 24.11.2014 a potom omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 182,40
€ počítaný od 25.11.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ vyzval odporcu zaplatenie zosplatneného úveru
v lehote 15 dní od odoslania výzvy, ktorá lehota uplynula dňom 09.07.2014. Pri určení výšky úroku
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
10.07.2014 (prvý deň omeškania odporcu so zaplatením peňažného záväzku, t.j. deň nasledujúci po

uplynutí lehoty na plnenie zosplatneného úveru) predstavovala 0,15 % ročne (0,15 % + 5 % = 5,15 %),
žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne. Úrok z omeškania prisúdil súd
kapitalizovaný zo sumy 182,40 € od 10.07.2014 do 24.11.2014 t.j. 3,53 € a nakoľko omeškanie odporcu
trvá kontinuálne tiež otvorený úrok z omeškania zo sumy 182,40 € od 25.11.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší odporca, ktorému vzniklo právo na náhradu
pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej
istiny.Predmetomkonaniabolozaplateniesumy381,11€.Navrhovateľbolvúspešnývčastiozaplatenie

sumy 182,40 €, t. j. 47,86 %, v časti o zaplatenie sumy 198,71 € bol úspešný odporca, t. j. 52,14 %
(neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu). Odporca však nárok na náhradu trov neuplatnil a ani mu
zo spisu vznik trovy konania nevyplýva, preto súd rozhodol tak, že mu ich náhradu voči navrhovateľovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)