Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202182
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814202182.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

AGROITAL s.r.o., so sídlom Staničná 207, Dvorianky, IČO: 36583880, zast. JUDr. Ľudmilou Raffáčovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Košice, Mäsiarska 4 proti žalovanému: JM Slovakia, s.r.o., so sídlom
Ružová 813/55, Vranov nad Topľou, IČO: 36692824, zast. JUDr. Tomášom Saladiakom, advokátom,
Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, M. R. Štefánika 171 o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu motorové vozidlo

továrenskejznačkyK..M.XXXF.anáhradytrovkonania.Svojužalobuodôvodniltým,že žalobupodáva
ako žalobu reivindikačnú v zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči žalovanému,
ktorý mu vec neoprávnene zadržuje. Uviedol, že poskytol motorové vozidlo ( ďalej predmetné motorové
vozidlo) spoločnosti Y. M. L..C..I.. na účely jeho prevádzkovania z dôvodu, že tieto obchodné spoločnosti
vzájomne spolupracujú. Na báze tejto obchodnej spolupráce spoločnosť Y. M. užívala motorové vozidlo
so všetkými jeho súčasťami, pričom v mesiaci október 2013 sa predmetné motorové vozidlo pokazilo,
avšak bolo stále pojazdené. Preto spoločník žalobcu pán T. Z. vozidlo spolu s pánom C. Z. odviezli

do servisu žalovaného, v ktorom uviedli rozsah poškodenia a opotrebenia, o ktorom predpokladali, že
nastalo. Takto špecifikovali rozsah opráv na únik kvapaliny z motorovej časti vozidla. Prijímajúci technik
žalovanéhouviedol,žesazrejmejednáopoškodenietesneniahlavymotorascenouopravydo1000eur,
ktorá suma zahŕňa náhradné diely aj servisné práce. Na základe takto špecifikovaného rozsahu opráv
ponechal pán Z. predmetné motorové vozidlo v sídle žalovaného. O odovzdaní aj prevzatí motorového
vozidla nebol spísaný žiaden dokument. Tak isto žalovaný nevydal žiadne potvrdenie o prijatí vozidla
do servisu ani neuviedol písomne predpokladaný rozsah prác a materiálu na opravu. Preto žalobca

dôvodí, že už v tom čase nemal žalovaný čestné úmysly a jeho výkon podnikateľskej činnosti možno
označiť za rozporný so zákonom, nakoľko prijal vec na opravu, pričom o prijatí nevydal objednávateľovi,
ktorým bola spoločnosť Y. M. L..C..I.., respektíve pán Z. žiaden doklad. Na dotaz o vydaní dokladu o
spísaní objednávky prijímací technik žalovaného uviedol, že tento spíšu až po určení rozsahu opravy. V
ďalšom žalobca uviedol, že po uplynutí zhruba dvoch týždňov po odovzdaní veci na opravu pracovník
žalovaného telefonicky upovedomil pána Z. so žiadosťou o návštevu, kde následne sa dostavil pán
Z. a pán Z. a v sídle žalovaného im jeho pracovník uviedol, že je nutné vymeniť jednu vložku valca,

teda oprava sa nebude týkať opravy tesnenia hlavy motora. Pri ohliadke rozobratého vozidla pracovník
žalovaného spresnil, že sa môže jednať o poškodenie až štyroch vložiek, z toho jednu je potrebné meniť
určite a tri z opatrnosti aj hospodárnosti vykonávanej opravy, kde pri rozobratí a zoskladnení vozidla
sa ušetrí na nákladoch na montáž. Pracovník žalovaného na dopyt o cene uviedol, že cena opravy zaštyri vložky je 1200 eur plus ďalšie náklady na tesnenie vo výške 1000 eur, práca vo výške asi 300
eur, teda dohromady bude malá oprava stáť cca 2500 eur a zahŕňala materiál aj prácu. Na vykonanie
opravy v uvedenom rozsahu dostal žalovaný zástupcom objednávateľa pánom Z. súhlas, ktorý nebol

udelený písomne, pretože žalovaný nemal čestné úmysly a žiadne písomný doklad o rozsahu opravy
nevydal. Podstatné však je, že žalovaný si vypýtal preddavok na opravu v sume 1000-2000 eur, na
základe čoho dňa 13.11.2013 odniesol pán Z. sumu 1500 eur z titulu zloženia zálohy na opravu, o čom
mu žalovaný vydal príjmový pokladničný doklad na objednávateľa spoločnosť Y. M., L..C..I.. Po prijatí
zálohy telefonoval rozhorčený pracovník žalovaného, že táto mala byť zložená v sume 2000 eur, pričom

cena opravy pri opätovnom preskúmaní bude vo výške 3500 eur, výslovne špecifikoval, že sa jedná o
cenu konečnú a pevnú, ktorá zahŕňa náklady na prácu aj materiál. O niekoľko dní neskoršie žalovaný
tentotelefonickyinformovalpánaZ.,ževozidlojeopravené,pričomsumazaopravupredstavujeviacako
6000eur,žefaktúrysúpripravenévsídležalovaného,rovnakoakovozidloapoprevzatíúhradyžalovaný
vozidlovydá.Vďalšomžalobcauviedol,žepánZ.doslovastratilrečainformovalžalovaného,žecenaza
opravu bola dojednaná najviac v sume 3500 eur ako cena pevná a končená vrátane nákladov za materiál

a prácu. Listom zo dňa 27.11.2013 žalovaný upovedomoval žalobcu, že ho telefonicky informoval o
ukončení opravy dňa 22.11.2013 a následne 25.11.2013 a súčasne ho upozornil, že od 25.11.2013
bude účtovaná sadzba za parkovné v sume 50 eur za deň. Faktúra č. 2013376 na sumu 4553,42
eur s dátumom vystavenia dňa 22.11.2013 a splatnosťou 6.12.2013 bola žalobcovi doručená poštou v
poradí ako prvá, faktúra č. 2013375 na sumu 1500 eur s dátumom vystavenia 15.11.2013 a splatnosťou

20.11.2013 bola žalobcovi doručená dňa 7.12.2013. Dňa 12.3.2014 sa štatutárna zástupkyňa žalobcu
spolu s pánom Z., pánom Z. a právnou zástupkyňou dostavili do sídla žalovaného s požiadavkou na
vydanie vozidla, ktoré konanie však skončilo vulgarizmami a následným privolaním policajnej hliadky.
Konaniežalovanéhojetedamožnéoznačiťbezďalšiehozakonanie,ktoréjevrozporesdobrýmimravmi
a v rozpore so zákonom. Na získanie majetkového prospechu, na ktorý nemá nárok sa pripravoval od

prijatia vozidla do opravy, o ktorej nevydal žiaden doklad. O rozsahu predpokladanej opravy nevydal
žiadenpísomnýdoklad,ozmenecenyopravynevydaltaktiežpísomnýdoklad.Všetkyúkony,ktoréučinil,
boli vykonané len ústne tak, aby výsledná fakturovaná cena mohla zodpovedať predstavám žalovaného
o zisku. Od 25.11.2013 účtuje žalobcovi uskladnenie v priestoroch žalovaného hoci na takéto konanie
ho zákon ani zmluva neoprávňuje. Motorové vozidlo žalovaný vydať nechce, nakoľko jeho vydaním

by stratil výhodu zo zadržiavania, ktorým podmieňuje úhradu faktúry č. 2013376 ako aj zaplatením
poplatku za uskladnenie. V ďalšom žalobca uviedol, že do pozornosti súdu dáva spôsob fakturácie
zálohovo zaplatenej sumy 1500 eur, ktorú žalovaný výpočtami použitého motorového oleja na euro/cent
presne fakturoval dňa 15.11.2013 , pričom rozsah fakturácie je pre žalobcu absolútne neprehľadný,
uvedené práce si neobjednal, ani sa nezaviazal na úhradu v predmetnej sume. V ďalšom žalobca

citoval ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka, § 652 a 656 Občianskeho zákonníka a § 9 Vyhlášky
č. 66/1979 Zb., Ministerstva vnútra ČSSR, Ministerstva priemyslu, stavebníctva, poľnohospodárstva a
výživy, obchodu a Českého cenového úradu, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka a mala upravovať poskytovanie služieb a sadzbu poplatku za uskladnenie v zmysle prílohy
tejto vyhlášky s tým, že organizácia v takomto prípade môže poplatok za uskladnenie znížiť, prípadne od

jeho vybrania upustiť s poukazom aj na to, že v prílohe č. 3 tejto vyhlášky motorové vozidlá uvedené nie
sú. V ďalšom žalobca citoval ustanovenie § 632 Občianskeho zákonníka, § 634 a 636 Obč. zákonníka
s tým, že objednávateľ je oprávnený po oznámení novo určenej ceny od zmluvy odstúpiť, ak od zmluvy
odstúpi je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady len
pokiaľ mal z čiastkového plnenia zmlúv majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté

právoobjednávateľananáhraduškody.Akobjednávateľneodstúpiodzmluvybezzbytočnéhoodkladuje
povinnýzaplatiťzaposkytnutúslužbunovourčenúvyššiucenu.Notifikačnápovinnosťmusíbyťučinenáv
písomnejforme,ktorájepodmienkoujej platnosti.Nedostatokpísomnejformymázanásledokabsolútnu
neplatnosť tohto právneho úkonu. Žalovaný si notifikačnú povinnosť nielenže nesplnil, ani ústne, ale ani
písomne, preto je žalobca toho názoru, že žalovaný postupoval ľstivo, s nemravným úmyslom získať

majetkový prospech, ktorý mu nepatrí.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti vydanému rozkazu na plnenie uviedol, že dňa
4.11.2013 si pán T. Z. vzhľadom na poruchu na predmetnom motorovom vozidle objednal v jeho
spoločnosti výkon dielenských prác, ktoré boli riadne vykonané a po ich výkone bola vystavená faktúra

v súlade s pokynmi pána Z.. Faktúra za úhradu vykonaných dielenských prác však napriek výzvam
nebola uhradená a vzhľadom k tejto skutočnosti potom informovali žalobcu, že z dôvodu zabezpečenia
neuhradenej pohľadávky boli nútení pristúpiť k výkonu zádržného práva a to až do doby, kým im
vzniknutá pohľadávka nebude v plnej výške uhradená. Vzhľadom na skutočnosť, že k výkonu zádržnéhopráva pristúpili po zákonom stanovených podmienkach majú zato, že vzájomné dohody a právne vzťahy
medzi žalobcom a inými spoločnosťami nemajú vplyv na toto zádržné právo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, výpoveďami
štatutárnych zástupcov účastníkov konania, svedkov C.F. Z., Y. V., T. Z., R. R., listinami predloženými
účastníkmi konania a zistil tento skutkový stav.

Z pokladničného dokladu zo dňa 13.11.2013 vystaveného žalovaným súd zistil, že tento potvrdil prijatie

sumy 1.500 eur od Y. M. na účel - záloha na opravu 4/11/2013.

Listom zo dňa 27.11.2013 adresovaným žalobcovi žalovaný tomuto oznámil, že ako ho už telefonicky
informoval dňa 22.11.2013 a 25.11.2013 na ich vozidlo K. M. XXXBY bola zákazka na opravu ukončená
dňa 22.11.2013, preto ho opätovne žiada o vyzdvihnutie vozidla, inak mu bude účtované parkovné v
sume 50 eur na deň, ktorý poplatok účtujú zákazníkom, ktorí po ukončení servisných prác a následnom

vyzvaní neprevezmú vozidlo v priebehu dvoch pracovných dní.

Faktúrou č. FV 2013376 vystavenou žalovaným ako dodávateľom pre žalobcu ako odberateľa dňa
22.11.2013 a splatnosťou dňa 6.12.2013 tento vyfakturoval žalobcovi za opravu vozidla K. M. sumu
4.553,42 eur s uvedením jednotlivých položiek a ich ceny bez DPH a DPH a faktúrou č. FV 2013375

zo dňa 15.11.2013 s dátumom splatnosti dňa 29.11.2013 sumu 1500 eur za náhradné diely k oprave
motorového vozidla K. M. zák. č. 04/11/2013 rovnako s uvedením jednotlivých položiek ceny bez DPH a
DPH ako aj s uvedením, že uvedené náhradné diely sú originálne výrobcu IVECO. Na ďalšom rovnopise
faktúry predloženom žalobcom sa nachádza aj pokladničný doklad o úhrade sumy 1.500 eur.

Faktúrou č. FV 2014004 zo dňa 3.1.2014 so splatnosťou 17.1.2014 žalovaný vyfakturoval žalobcovi
sumu 1.900,15 eur za uskladnenie vozidla v areáli servisu od 25.11.2013, t.j. 38 dní na základe
Všeobecno obchodných podmienok žalovaného a zároveň na základe listu zo dňa 27.11.2013. V závere
faktúry bolo uvedené, že dodávateľ sa riadi Všeobecno obchodnými podmienkami ( Smernicou ) firmy
JM Slovakia, ktoré sú k dispozícii na príjme servisu.

Upomienkou zo dňa 29.1.2014 žalovaný upozornil žalobcu, že zistil, že tento po lehote splatnosti
neuhradil tam uvedené pohľadávky s uvedením čísla faktúry, dátumu vystavenia a splatnosti a sumy
spolu 6.453,57 eur. Zásielka bola vrátená dňa 19.2.2014 ako neprevzatá v odbernej lehote. Ďalšou
upomienkou zo dňa 18.2.2014 žalovaný opätovne upozornil žalobcu na neuhradené pohľadávky, ktorá

zásielka bola vrátená z totožného dôvodu.

Pokusom o zmier zo dňa 26.2.2014 žalovaný vyzval žalobcu na úhradu dlžnej sumy 6.453,57 eur s
upozornením na možnosť penalizácie. Aj táto zásielka bola vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote.

Žalobca v liste označenom ako reklamácia fakturovaného výkonu zo dňa 9.1.2014 bez uvedenia
adresáta uviedol, že dňa 9.1.2014 mu bola doručená faktúra na sumu 1.900 eur a to za uskladnenie
vozidla, ktorú neakceptuje ani čo do základu ani čo do výšky, nakoľko si predmetné služby neobjednal.
Ďalej uviedol, že vystavené daňové doklady im boli doručené v decembri a sú toho názoru, že uvedené
položkynekorešpondujústypomopravynavozidle,nazákladečohoosloviliautorizovanýservis,pretože

majú dôvodné podozrenie z podvodu a v prípade, že budú zistené pochybnosti potvrdzujúce ich
pochybnosti a nedôjde j náprave, podajú podnet na prešetrenie veci príslušným orgánom činným v
trestnom konaní ako aj regionálnemu odboru finančnej správy.

V odpovedi na reklamáciu zo dňa 13.1.2014 adresovanej žalobcovi žalovaný uviedol, že suma 1.900,15

eur im bola účtovaná za uskladnenie vozidla, keď predtým boli upozornení na jej účtovanie v zmysle
Všeobecno obchodných podmienok. V ďalšom žalovaný uviedol, že pri objednávke dielenských prác
boli uvedení do omylu, kde p. Z. im poskytol nepravdivé údaje na firmu Y. M. L..C..I.., ktorá
si opravu objednáva, no IČO firmy patrilo inej firme a DIČ zasa úplne inej firme, pričom ani po
opakovaných konzultáciách ohľadom opravy nedisponoval presnými identifikačnými údajmi, preto boli

nútení kontaktovať príslušné orgány na identifikáciu majiteľa vozidla, ktorému bola vystavená faktúra.
Taktiež uviedol, že celková oprava vozidla bola konzultovaná autorizovaným servisom, nakoľko vozidlo
disponuje už len náhradným prideleným VIN číslom, vozidlo je roku výroby 1987 a náhradné diely
sa už nevyrábajú. Všetky náhradné diely, postup, katalógové zobrazenie, potreby náhradných dielovboli konzultované a objednané originálne diely IVECO, použité náhradné diely sú stále k dispozícii
vo firme spolu s fotodokumentáciou a technickými nákresmi, podrobný postup opravy a potreby
náhradných dielov boli oznámené a konzultované s p. Z. a jeho kolegom, takže podozrenie z podvodu

je neopodstatnené. Znova vyzval žalobcu na prevzatie vozidla a urýchlenú úhradu faktúry za opravu a
za uskladnenie vozidla.

Všeobecné obchodné podmienky JM - Slovakia s.r.o. zo dňa 31.10.2007 s dátumom aktualizácie
1.11.2012

Z objednávky dielenských prác žalovaného číslo objednávky 004/11/2013 súd zistil, že ako odberateľ
bola uvedená spoločnosť MEDIA TRADING s.r.o., s tým, že pri označení majiteľ bolo uvedené mobilné
telefónne číslo, IČO pôvodne uvedené 36583880 bolo prečiarknuté a ručne dopísané IČO: 46098674,
ďalej bolo uvedené Fa č. 2013376, vozidlo K., Š. M. XXXBY, U. a v ďalšom rozsah objednaných prác
s uvedením dňa vykonania prác, samotného popisu prác a počtu hodín.

Plnomocenstvom zo dňa 6.6.2013 E. N. ako konateľ spoločnosti MEDIA TRADING s.r.o. splnomocnil p.
T. Z., aby ho ako konateľa samostatne v celom rozsahu jeho práv a povinností zastupoval a konal v
mene spoločnosti všetky právne úkony. Splnomocnenie bolo udelené až do jeho odvolania.

Podľa predloženého výpis z Obchodného registra žalobcu u tohto bol od 30.7.2013 voľný obchodný
podiel.

Zvýpisuziskovastrátk31.12.2013spoločnostiMEDIATRADING,s.r.o.vyplýva,žeuvedenáspoločnosť
vykazovala kladný výsledok hospodárenia a z výpisu žalobcu za rovnaké obdobie, že tento vykazoval

stratu.

Zástupkyňa žalobcu k veci uviedla, že ohľadom predmetného motorového vozidla najprv komunikovala
s pánom Z., ktorý jej povedal, že vozidlo má problémy, teda že bude potrebné ho opraviť, no od začiatku
sa riešila otázka, aby tá oprava bola rentabilná, nakoľko boli si vedomí, že auto je už staršie a bolo

potrebnézvážiťčijevhodnévykonávaťnaňomopravy,alebočibudevýhodnejšiezakúpiťnovémotorové
vozidlo,dokoncasazvažovalaajprípadnezakúpenie,alebodovezenienáhradnýchdielovzozahraničia.
V októbri 2013 odchádzala do zahraničia služobne a vie, že vtedy bolo vozidlo odvezené k žalovanému
s tým, že oprava bola dojednaná na sumu cca 1000 eur aj niečo. Pokiaľ ona má vedomosť, alebo tak
jej bolo povedané, keď pán Z. aj s pánom Z. navštívili žalovaného, tak im pracovníkmi žalovaného bolo

povedané, že dopredu nie je potrebné nič hradiť, že auto prevezmú, vykonajú opravu, následne vystavia
doklad, ktorý im bude daný na úhradu. Následne bol čas vykonania opravy odkladaný s tým, že v deň,
kedy odniesol pán Z. zálohu žalovanému, vycestovala spolu s pánom Z. na služobnú cestu, keďže sa
hovorilo o cene 1000-1500 eur tak rozhodli sa , že zložia zálohu 1500 eur s tým, že v podstate by táto
mala pokryť celú opravu. Následne ju pán Z. kontaktoval s tým, že pripomienkoval u žalovaného, že

prečo zrazu bolo potrebné zložiť zálohu, keď pôvodne im bolo povedané, že nebude potrebné zálohu
skladať a tiež jej ešte povedal, že boli výhrady, že prečo je záloha len 1500 eur. Následne po telefonáte
pána Z. ju kontaktoval niekto od žalovaného, nakoľko bola v tom čase spolu s pánom Z. a volali na jeho
mobilný telefón, pričom tento viedol motorové vozidlo, tak ona zdvihla telefón, kde jej bolo povedané,
že bude potrebné vymeniť aj ďalšie tri vložky s tým, že prvá jej otázka na tú osobu, ktorá telefonovala

od žalovaného, nevie kto to bol, že koľko to bude stáť. Tou osobou jej bolo povedané, že maximálne
to bude niečo okolo 3000 eur. Opätovne sa spýtala, či je to už cena komplet teda cena na kľúč, či teda
to už mala byť konečná cena, kde jej bolo potvrdené, že áno, jedná sa o konečnú cenu. Teda práca,
materiál a všetky položky, ktoré budú súvisieť s opravou. Následne prišla faktúra na sumu 4500 eur,
ktorá už bola vystavená na spoločnosť AGROITAL, kde telefonovala žalovanému, že prečo je vystavená

na túto spoločnosť, keď opravu si objednala spoločnosť MEDIA TRADING a taktiež mala výhrady k
tomu, že nebola zohľadnená záloha 1500 eur. Následne potom prišla ešte aj ďalšia faktúra, z ktorej
bolo zrejmé, že tá záloha 1500 eur mal byť spotrebovaná na tie náhradné diely tak ako boli uvedené
v tejto faktúre. Následne volala žalovanému s tým, že nebola tam vyúčtovaná záloha, kde poukazuje
aj na to, že faktúra na tú sumu 4500 aj niečo eur má koncové číslo 76 s tým, že faktúru žalovanému

aj následne vrátila, no potom jej bola opätovne doručená táto faktúra s tým, že jej bola doručená aj
faktúra tak ako už uviedla ktorou bola vyúčtovaná aj záloha pričom táto faktúra má koncové číslo 75.
A namietala, že niektoré položky sa na faktúrach opakovali, s vrátením faktúr teda už aj s koncovým
číslom 76 na 4500 euro aj s vyúčtovacou faktúrou zálohy na 1500 eur jej bola ešte doručená aj faktúra,ktorou žalovaný spoločnosti AGROITAL účtoval uskladnenie vozidla teda faktúra na sumu 1900 eur.
Potom čo mala výhrady k niektorým položkám ako napríklad výmena oleja, ktorá tam bola dvakrát, ale
napríklad, že tesnenie malo stáť 1000 eur aj s DPH tak jej tieto položky nikto nevedel vysvetliť. Taktiež

pri osobnej návšteve u žalovaného mala výhrady, alebo uviedla, že počas služobnej cesty v Taliansku sa
informovala v autorizovanom servise ohľadom náhradných dielov, kde jej bolo povedané, že spoločnosti
Iveco už nevyrába náhradné diely, teda mala pochybnosti o tej skutočnosti, že žalovaný jej tvrdil, že
jej boli namontované originál, alebo nové náhradné diely, no podľa tohto oznámenia v tej spoločnosti v
Taliansku už takéto náhradné diely sa nevyrábali, teda mohli to byť len už použité náhradné diely, alebo

repas.Uviedla,žejepánZ.bolspoločníkomžalobcu,avtomtorokubolzapísanýakokonateľspoločnosti
MEDIA TRADING. Uviedla tiež, že pôvodne mala byť oprava vykonaná do jedného pracovného týždňa,
následne boli termíny opravy odkladané, žalovaný bol kontaktovaný aj pánom Z., aj pánom Z., napriek
tomu vozidlo nebolo odovzdané a následne došlo k tomu, že jej boli doručené faktúry tak ako uviedla
predtým, preto potom začala túto vec riešiť ona s tým, že v marci tohto roku navštívili spolu s právnou
zástupkyňou prevádzku žalovaného, nakoľko mali záujem, aby boli objasnené jednotlivé položky na

faktúre, kde však došlo k incidentu medzi nimi a pravdepodobne synom majiteľa JM Slovakia, kde padli
rôzne vulgarizmy atď., následne oni zavolali aj policajnú hliadku, ktorá však vec vyriešila tým, že sa jedná
o občiansko-právny spor a odišla, keďže so synom majiteľa vlastníka spoločnosti sa nedalo komunikovať
tak oni dá sa povedať, že ich vystrkával z kancelárie, tak následne priestory žalovaného opustili. Toto
celé konanie sa dialo za stálej prítomnosti štatutárneho zástupcu žalovaného. Na záver uviedla, že v

marci 2014, keď prišli do prevádzky žalovaného a mali záujem sa dohodnúť vyriešiť jednotlivé položky
na faktúrach, prípadne vyplatiť nanovo dohodnutú cenu za dielo tak zistili, že vozidlo bolo nefunkčné,
nakoľko z neho bola vymontovaná batéria aj niektoré súčiastky, ktoré sú potrebné na chod motorového
vozidla. To, že tam chýbali niektoré súčasti zistila aj potom, čo bola otvorená kapota vozidla, pritom oni
mali zato, že vozidlo je opravené a že v prípade, že sa dohodnú, že si ho prevezmú, no z pohľadu na to

vozidlo bolo zrejmé, že nebolo funkčné, ani prevádzky schopné. Vozidlo si obhliadla aj vďaka tomu, že
hodinu a pol čakali na štatutára žalovaného a počas tohto času i prehliadli predmetné motorové vozidlo,
preto má pochybnosti, že vôbec vozidlo bolo niekedy opravené alebo že bolo funkčné.

Zástupca žalovaného uviedol, vozidlo do servisu priviezli pán Z. a ešte jeden pán, ktorý bol M. tým,

že bol tam predpoklad, že tam uniká nejaký vzduch z valcov. Ten pán M. mal záujem vedieť, koľko
bude oprava vozidla stáť, načo mu oni povedali, že až keď vozidlo bude rozobraté, budú mu oni vedieť
povedať, aké opravy je potrebné vykonať, nakoľko takto to nebolo možné určiť. Samotnú opravu už
potom zabezpečoval pán R. a čo sa týka komunikácie s pánom Z., alebo s tým pánom M., tak tieto veci
zabezpečovalapaniV.,akoajpánR.stým,žemusem-tamniečohlásili,ženapríkladimnezdvihlitelefón,

ale podrobnejšie sa budú vedieť vyjadriť oni. Teda, keď sa auto rozobralo, tak sa postupne zisťovali
problémy, aké tam boli, vie, že bolo potrebné vymeniť vložky s tým, že toho pána M. upozorňovali, že v
prípade, že tam ešte budú nejaké iné problémy tak na to mu nebudú môcť poskytnúť záruku, nakoľko
vzhľadom na technický stav už ho aj tak upozorňovali na dosť vysokú cenu, ktorú bude predstavovať
oprava vzhľadom na vek vozidla. Pamätá si, že v tejto veci bola zložená aj nejaká záloha, no presne

koľko nevie, čo sa týka ešte tej danej ceny tak ten pán M. povedal, že to nie je dôležité, že on cenu
zaplatí. Povedal to asi v tom zmysle, že on cenu zaplatí, lebo pre neho je to auto dôležité. Ďalej uviedol,
že bol prítomný pri tom, keď si žalobca prišiel pre motorové vozidlo, povedal im, že auto si môžu bez
problémov odviezť ak vyplatia cenu, ktorá bola vyfakturovaná, je pravdou, že potom tam došlo k nejakým
konfliktom, právna zástupkyňa uviedla, že auto si zoberú napriek tomu a pri tom všetkom nakoniec mali

prevahu emócie. Povedali žalobcovi, že v prípade, že cenu nevyplatia, tak si uplatňujú na toto vozidlo
zádržné právo. To isté povedali aj potom, čo sa na miesto dostavila policajná hliadka. Auto v čase, keď si
ho žalobca prišiel prevziať bolo pojazdené, akurát z neho boli vybrané akumulátory, nakoľko bolo zimné
obdobie a nemohli predpokladať aká bude zima a aby nedošlo k poškodeniu akumulátorov, tak tieto
boli preventívne vybraté. Uvedená skutočnosť je však otázkou desiatich minút, akumulátory mohli byť

nahodené, auto mohlo byť naštartované a mohlo byť žalobcom odvezené. K predloženej objednávke
uviedol, že sa spisuje v deň pristavenia vozidla, táto bola spísaná 4.11.2013 a tento doklad ohľadom
vykonaných prác sa potom uschováva v kancelárií, aby nedošlo k jeho zašpineniu v dielni, kde sa
zapisujú jednotlivé práce ako boli vykonané a to jednak v uvedený deň doobeda a potom poobede do
16.30 hod. K poslednému údaju zapísanému na uvedenej listine dňa 21.11. a 22.11. uviedol, že tam je

uvedené v tieto dni 21.11. a 22.11. aké boli vykonané práce, ktoré sú tam uvedené. Zádržné právo si
uplatnili voči majiteľovi vozidla, ktorý je uvedený v technickom preukaze, tohto on považuje za majiteľa
vozidla a to vtedy, keď si prišli pre auto. Na otázku, či si uplatnili zádržné právo aj voči objednávateľovi
opravy a to spoločnosť MEDIA TRADING uviedol, že toto si uplatnili voči žalobcovi, teda voči tomu ktobol zapísaný v technickom preukaze, ktorého on považuje za majiteľa vozidla. Čo sa týka komunikácie,
alebo ostatných vecí k tomu sa bude vedieť bližšie vyjadriť pracovníčka pani V.. Zálohu na opravu prijala
paniV.,vyúčtovalaajprijatúzálohu,totojejejnáplňpráce.Kuskutočnostiamohľadomvystaveniafaktúry

č.2013375 uviedol, že nevie sa vyjadriť, prečo je tam uvedená spoločnosť AGROITAL teda žalobca a je
potrebné sa tieto veci spýtať pani V. a k jednotlivým položkám, ktoré sú uvedené na tejto faktúre uviedol,
že sa jedná o rôzne tesnenia, materiál ktorý bol potrebný na opravu motorového vozidla. Na otázku,
prečo faktúra bola vystavovaná skôr ako boli vykonané posledné práce na predmetnom motorovom
vozidle uviedol, že zrejme sa jedná o faktúru na zálohu, ktorá bola prijatá.

Svedkyňa Y. V. uviedla, že ohľadom predmetného motorového vozidla a jeho opravy komunikovala
najmä s pánom Z., o ktorom sa dozvedela, že bol bývalý kolega ich technika pána R.. Auto priviezli do
servisu s tým, že majú vodu v oleji načo im bolo povedané, že takáto skutočnosť môže znamenať veľmi
veľa chýb. Potom sa spýtali, či môžu priviezť auto do opravy, načo ona im povedala, že samozrejme,
spísalasaobjednávkaprácstým,žepánZ.jejtohopána,ktorýbolTE.predstavilakomajiteľaakonateľa

spoločnosti a bolo jej povedané, že tento pán je ten, s kým môžu komunikovať ohľadom opravy. Potom
čo vozidlo doviezli do opravy tak samozrejme chcela veľký technický preukaz od vozidla, tento jej aj
predložili, taktiež sa informovala na VIN vozidla ohľadom prípadného zabezpečenia náhradných dielov
s tým, že bolo jej povedané, že objednávka bude urobená na spoločnosť MEDIA TRADING s tým, že
predmetní páni nemali so sebou pečiatku, ale telefonicky sa skontaktovali s nejakou osobou, ktorá jej do

telefónu povedala IČO a potom aj daňové identifikačné číslo, jednalo sa o spoločnosť MEDIA TRADING.
Až keď títo páni odišli, tak zistila, že sa jedná o dve rôzne spoločnosti AGROITAL a MEDIA TRADING.
Veľký technický preukaz jej bol aj týmito dvoma pánmi predložený s tým, že sa dohodli, že pri ďalšej
návšteve jej donesú ďalšie údaje, jednalo sa jej hlavne o to, aby jej uviedli meno osoby, s ktorou bude
môcť ohľadom danej objednávky komunikovať, teda osoby, ktorá bude oprávnená na podpísanie takejto

zákazky a na ďalšiu komunikáciu a na odsúhlasenie prác. Následne potom keď preverovala VIN číslo tak
zistila, že to VIN číslo, ktoré jej bolo uvedenými pánmi predložené je už náhradné číslo, ktoré sa podľa
jej vedomosti prideľuje, ak už pôvodné nie je možné identifikovať alebo prípadne z iných dôvodov s tým,
že toto VIN číslo je vlastne dôležité pre zabezpečenie náhradných dielov, preto sa aj pýtala predmetných
pánov, či si ich budú zabezpečovať sami, alebo či ich majú zabezpečiť oni s tým, že jej bolo povedané,

že ten pán M. a teda aj spoločnosť Iveco, o ktoré vozidlo sa jednalo, je talianske, takže v prípade potreby
by jej mohol poskytnúť nejakú pomoc so zabezpečením náhradných dielov. Jednalo sa totiž z roku
1987. Týmto dvom pánom Z. a pánovi M.i bolo povedané, že v podstate aj tie náhradné diely budú dosť
drahé, a to vzhľadom na hodnotu vozidla a na jeho vek, napriek tomu ten pán M. povedal, že takéto
vozidlo je pre nich potrebné a majú záujem ho opraviť a v dôsledku toho boli zabezpečené originálne

náhradné diely od spoločnosti Iveco, aj keď je pravda, že auto bolo z roku 1987 a náhradné diely sa
zvyčajne vyrábajú len desať rokov po takejto výrobe, no tieto sa dajú potom ešte následne zabezpečiť
z nejakých skladov, keďže tieto napríklad spoločnosť Iveco má po celom svete, čiže boli zabezpečené
originálne náhradné diely. Po zabezpečení týchto dielov sa ďalej konzultovalo s pánom Z., ako aj s tým
Talianom aká bude vykonaná oprava, kde boli upozornení, že vložky sú značne poškodené a navrhovali

vymeniť všetky, no nakoniec sa dohodli, že budú vymenené štyri a náčrtok výmeny je súčasťou faktúry. V
súvislosti s opravou bolo potrebné vymeniť aj tesnenia v aute načo boli títo páni upozornení, v súvislosti
s výmenou týchto tesnení sa vyhotovujú dokonca grafické záznamy, kde je presne vidno, ktoré tesnenie
bolo vymenené a vlastne z akého dôvodu. Ďalej uvádza, že keďže sa jednalo o opravu za vyššiu sumu,
tak bolo potrebné v danej veci, tak ako aj v iných servisoch zložiť zálohu s tým, že náhradné diely už boli

objednané, no niekoľko dní sa nevedeli skontaktovať so zástupcom s pánom Z., alebo s tým pánom M.,
ohľadom predmetnej zálohy, ktorú potrebovali na to, aby mohli byť záväzne náhradné diely objednané
a dovezené na opravu. Požadovaná záloha bola 2000 eur, následne aj záloha bola aj donesená, kedy
už ten pán M. rozhorčene vystúpil, že prečo je potrebné nejaká záloha, on nie je zvyknutý dávať nejakú
zálohu, kde mu bolo vysvetlené, že jedná sa o opravu vo vyššej sume a je to bežné, že sa v takom

prípade záloha žiada. Nakoniec zložili zálohu 1500 eur. Keď bola prinesená záloha, tak tí páni znova so
sebou nemali žiadne údaje, kde im bolo vysvetlené, že pracujú s nejakým programom, ktorý v prípade,
že už pozná spoločnosť, tú druhú spoločnosť, tak pracuje s údajmi z tohto programu, no keďže oni
tieto údaje nevedeli, tak im bol vystavený iba príjmový pokladničný doklad a to na spoločnosť MEDIA
TRADING tak ako bola aj spísaná zákazka. Keď bola prinesená záloha tak sa aj rozhodlo, že bude sa

ďalej v oprave pokračovať, následne potrebovali vo firme dať uvedené skutočnosti do poriadku, teda
tú prijatú zálohu a keďže nedisponovala údajmi ohľadom spoločnosti MEDIA TRADING a nevedela
jednoznačne na koho vystaviť faktúru, tak nakoniec faktúra bola vystavená na spoločnosť AGROITAL,
ktorá bola uvedená v technickom preukaze ako majiteľ vozidla, čiže bola vlastne vystavená faktúra natú prijatú zálohu 1500 eur, následne náhradné diely boli dovezené, prebehla oprava a boli vystavené
ďalšie faktúry a to jednak na práce ako aj na ďalšie náhradné diely, ktoré ešte boli použité pri predmetnej
oprave. Následne kontaktovala pána Z. aj toho pána Taliana, no nikto jej nedvíhal telefón, preto aj

posielala SMS správu o tom, že oprava boli vykonaná, auto si môžu prevziať ako aj bol zaslaný list a ten
už bol zaslaný spoločnosti AGROITAL. Následne potom až v januári došla reklamácia fakturovaného
výkonu od spoločnosti AGROITAL s tým, že na túto reklamáciu odpovedali, zaslali im list, kde popísali
všetky skutočnosti tak ako uviedla teraz a vrátili im faktúru naspäť. Tu ešte poukazuje na to, že v
tom liste z 27.11. kde vyrozumeli žalobcu, že už bola oprava vykonaná, ich upozornili aj na účtovanie

parkovania, kde následne v reklamácií, ktorá im bola doručená, boli výhrady voči faktúre ktorou im bolo
fakturované, teda žalobcovi parkovné a to na sumu 1900 eur. Ďalej udáva, že následne bol sled udalosti
taký, že zástupkyňa, ktorá tu sedí prítomná na pojednávaní za žalobcu so svojou právnou zástupkyňou
sa dostavili do firmy, nepredstavili sa, len povedali, že chcú si zobrať vozidlo, kde ona ich poučila, že
vozidlo im bude vydané vtedy, ak budú uhradené faktúry, dožadovali sa aj pána Y., majiteľa spoločnosti,
no bolo im povedané, že tento je na pojednávaní v Michalovciach, preto ho tam zostali čakať, následne

keď prišiel tak v jeho kancelárií prebehla búrlivá debata s tým, že tie obidve panie, alebo niektorá z nich
privolalapolicajnúhliadku,policajnáhliadkasivypočulajednuaajdruhústranu,kdeonapolíciíoznámila,
že nebola zaplatená oprava a preto si uplatňujú zádržné právo a že vozidlo nebude vydané, kým nebude
uhradená faktúra po čom zrejme policajná hliadka po skontaktovaní sa s nejakým svojim vedením, alebo
nadriadeným odišla z miesta s tým, že ona tam nemá čo riešiť. V čase keď si prišla zástupkyňa žalobcu s

právnou zástupkyňou pre vozidlo, toto bolo pojazdné. K vystavovaniu faktúr uviedla, že prílohou faktúry
je v takom prípade, kde sa menia aj náhradné diely, aj technický nákres, z ktorého je aj pre lepšiu
orientáciu alebo spätne pre akúkoľvek reklamáciu lepšie viditeľné a zrejmé aké náhradné diely boli
menené, čo všetko bolo opravované a taktiež súčasťou faktúry je aj rozpis vykonaných prác, nakoľko
v ich spoločnosti sa uplatňuje hodinová sadzba za vykonané práce a z tohto rozpisu je potom zrejmé,

koľko hodín a akých prác bolo na predmetnej zákazke vykonaných. Faktúra, ktorá bola predložená
žalobcom spolu so žalobným návrhom tieto súčasti, teda ten technický nákres a rozpis prác neobsahuje,
bola však posielaná faktúra s takýmito náležitosťami. Uviedla tiež, že pani, ktorá sedí po pravej strane
právnej zástupkyne žalobcu nebola nikdy zjednávať opravu vozidla, neuplatňovala si zádržné právo
za žalovaného, no uviedla, že s takým prístupom, ako mali daní páni ohľadom predmetnej zákazky

sa ešte nestretla, najmä ohľadom toho, že tri mesiace prakticky ich nekontaktovali a potom si prišli
nejakí ľudia pre vozidlo. Právnej zástupkyni, keď si prišli prevziať vozidlo, bolo povedané, že dôvodom
zadržania vozidla je nevyplatenie faktúry, teda že vozidlo je zadržané nakoľko nebola vyplatená faktúra
za opravu vozidla. To bol jediný dôvod. Zálohu doniesli pán Z. ako aj ten pán taliansky hovoriaci, pán M.
K predloženému plnomocenstvu pánom Z. uviedla, že nikdy takúto listinu nevidela.

Svedok C. Z. uviedol, že je zamestnancom žalobcu s tým, že na jeseň v roku 2013 spolu s pánom
Z. navštívil prevádzku žalovaného, kde doviezli motorové vozidlo. Chceli, aby na tomto bola vykonaná
oprava. Stručne žalovanému, respektíve jeho nejakému pracovníkovi popísali problém s motorovým
vozidlom, kde im bolo povedané, že vozidlo musí byť prezreté a následne bude určené, čo je vlastne

potrebné opraviť, no hneď na začiatok im bolo povedané, že bude potrebné objednať nejaké tesnenie
s tým, že sada tesnenia bude stáť okolo 1.000 eur. Jednalo sa o tesnenie, ktoré bolo nevyhnutné za
tým účelom, aby auto vôbec mohlo byť rozobraté, aby mohlo byť zistené, aký je rozsah poškodenia,
alebo aké opravy bude potrebné vykonať a že následne vlastne toto tesnenie malo byť namontované
aj v prípade, žeby oprava už nebola vykonávaná. Hovorili s majiteľom firmy a bol tam aj vedúci dielne,

čiže pri tomto ich rozhovore boli prítomné dve osoby. Bolo im povedané, že v priebehu dvoch - troch dní,
maximálne do týždňa vlastne žalovaný bude vedieť ako opravu je potrebné vykonať a že ich vyrozumejú.
Asi po týždni ich žalovaný kontaktoval, aby sa dostavili , prišiel tam aj s pánom Z., kde im bolo povedané,
že sa tam zistili jedna chyba, že tam bola prasknutá nejaká vložka a ďalšie tri by bolo vhodné vymeniť,
nakoľkovprípade,žebysavymenilalentátojednaanáslednebydošloknejakejďalšejporuche,takbyto

bolo neúčelne a opätovne by sa musela vykonávať oprava. Teda jedna vložka bola viditeľne poškodená,
ostatné tri nemuseli, ale mohli byť poškodené. Bolo im aj povedané, že cena jednej vložky je cca 250-300
eur, preto sa dohodlo, že túto jednu objednajú a ostatné vložky žalovaný skontroluje. Po nejakom čase
žalovaný telefonicky kontaktoval vedúceho, teda pána Z., že bude potrebné zložiť zálohu na opravu s
tým, že keď prišli dojednávať opravu, nebolo o zálohe hovorené nič. Pani Š. mu dala peniaze, 1500 eur,

tieto peniaze odniesol k žalovanému, kde tieto peniaze odovzdal, vystavili mu aj príjmový pokladničný
doklad, ale hneď tam mali výhrady k tomu, že o akú zálohu sa vlastne jedná, keďže im bolo povedané,
že tesnenie bude stáť nejakých 1.000 eur, vložka ktorú bolo potrebné vymeniť mala stáť nejakých 300
eur a preto mu to nesedelo, alebo mu to nebolo jasné, prečo záloha predstavuje sumu až 1500 eur.Po tomto odišiel od žalovaného, následne sa už len dozvedel, že žalovaný kontaktoval pána Z. s tým,
že poškodené sú aj ďalšie tri vložky a bude ich potrebné vymeniť, len podľa toho čo mu povedal pán
Z. vie, že tento potom súhlasil s výmenou ďalších troch vložiek. V tom čase bola pani Š. v zahraničí,

potom čo sa vrátila zo zahraničia, opätovne navštívili žalovaného, pretože si mysleli, že oprava už bude
aj vykonaná, teda že vozidlo bude opravené, kde im však bolo povedané, že oprava nie je urobená,
pretože je potrebné ešte zaplatiť ďalšiu zálohu asi 2000 eur. Potom čo prišli do prevádzky žalovaného,
tak pán Z. mal námietky proti tomu, prečo je potrebné platiť zálohu, veď on po vykonaní opravy zaplatí za
vykonanú opravu, no žalovaný, teda majiteľ im povedal, že môže sa stať, že potom by auto neprevzali,

lebo že už má takéto skúsenosti, že aj na dvore mu stojí jedno takéto auto, načo on majiteľovi povedal,
že keď vedúci, teda pán Z. hovorí, že predmetnú sumu uhradia, tak uhradia. Vtedy už žiadne peniaze
žalovanému neodovzdali, bolo im potom iba povedané, že auto asi o tri dni bude opravené. Po tomto oni
odžalovanéhoodišlistým,žesamuzdá,žeautomalobyťhotovévdeňatovpiatok,keďtamtelefonoval
vedúci, teda pán Z., tak mu povedali, že auto ešte nie je pripravené, pamätá si to preto, lebo vedúci ešte
mal výhrady, že odkiaľ potom vyberie peniaze na úhradu, že banka už bude zatvorená. Následne on už

potom s pánom Z. u žalovaného nebol, neskôr sa len dozvedel, že vraj za opravu bola vystavená faktúra
za nejakú vysokú sumu. To sa však už dozvedel od pána Z.. Potom bol už u žalovaného vtedy, keď tam
bola pani U. a pán Z. keď chceli aby im žalovaný auto vydal. Tam sa potom dozvedel, že oprava mala stáť
až okolo 6000 eur, tiež bol z tejto sumy prekvapený, nakoľko vedel iba o tej sume, ktorú mali pokrývať
náklady na tesnenie 1000 eur, na vložku 300 eur a pokiaľ si dobre spomína tak ohľadom práce sa bavili

len toľko, že cena by mala predstavovať 14-16 eur na hodinu. On nedohadoval nič, čiže vlastne vedel
len to, čo hovoril vedúci alebo to, čo hovoril žalovaný. Ohľadom prevzatia vozidla uviedol, že ten piatok,
kedy malo byť auto opravené, nepamätá si presný dátum, tak len vie, že bolo vedúcemu povedané,
že auto už bolo naštartované, ale že ešte je potrebné dokončiť nejaké práce a preto malo byť hotové
až v sobotu. Potom on už ohľadom prevzatia vozidla nič nezariaďoval, nevybavoval. U žalovaného bol

asi štyrikrát, raz tam nosil zálohu, dvakrát ohľadom opravy vozidla a raz, keď tam boli aj s pani Š. pre
vozidlo, aby im ho vydali.

Svedok T. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že mali problémy s predmetným kamiónom, podľa jeho
vedomostí sa v agregáte strácala voda, preto sa spolu s pánom C. Z. dostavili do firmy žalovaného,

kde jednali s nejakým vedúcim z tejto prevádzky, nevie presne jeho meno, nejaký Ján, alebo tak nejako
podobne s tým. S pánom RB. tam išiel preto, lebo v tom čase nedisponoval vodičským oprávnením,
preto tam išiel s ním s tým autom C. Z.. Ten dotyčný pán mu povedal, že pokiaľ bude problém spočívať
len v tesnení, takže oprava spolu s prácou, teda všetko spolu bude stáť cca 1000 eur aj s tesnením.
Spýtali sa potom, že kedy môžu doviesť kamión, načo im ten pán odpovedal, že kedykoľvek a kamión k

žalovanému priviezli. Asi o dva alebo tri dni im volal ten pán, že problém nie je len v tesnení, ale v nejakej
jednej vložke. Oni potom prišli do tej dielne, prezreli si ten agregát, ktorý tam bol rozobratý a naozaj sa
presvedčili, že tá jedna vložka bola rozhrnutá alebo poškodená. Po tomto sa spýtali na cenu vložky, ten
pán im potom povedal, že 300 eur bude stáť tá vložka. Keď im povedal, koľko to bude stáť tak povedali,
že nech to urobí, a odišli preč, no potom im ten pán telefonoval, že keďže musí ten diel objednať tak je

potrebné, aby zložili zálohu, Kamión bol tak či tak rozobratý, spýtali sa koľko vlastne má byť tá záloha,
načo im ten pán povedal, že od 1000 -2000 eur. Rozhodol sa, že dá zálohu okolo 1500 eur, lebo rátal
približne koľko bude stáť tesnenie, práca a tá vložka, peniaze 1500 eur dal pani Š., ktorá ich dala pánovi
Z., ktorý ich mal odniesť žalovanému, nakoľko on musel odísť do Talianska. Na ceste do Talianska ho
telefonicky kontaktoval ten pán R., V. mu zavolal, keď boli niekde pri Budapešti, že keď chce, aby práca

bola kvalitne vykonaná, tak je potrebné vymeniť všetky štyri vložky, spýtal sa ho, že koľko to potom
bude stáť v takomto prípade, načo mu tento odpovedal, že maximálne 3500 euro, načo mu on povedal,
že keď to bude do takej sumy tak nech to urobí, v opačnom prípade, že sa to neoplatí, že kamión je
starý. Potom prišla faktúra, ktorá prišla na firmu do Dvorianok. Zákazka bola v mene spoločnosti MEDIA
TRADING. Objednávka preto išla cez spoločnosť MEDIA TRADING, pretože spoločnosť AGROITAL v

tom čase nemala peniaze a vozidlo, ktoré sa malo opraviť patrilo spoločnosti AGROITAL, teda žalobcovi.
Faktúru, čo im poslali na 6500 eur potom reklamovali, poslali ju naspäť, pretože tam bol veľký rozdiel
medzi tým, čo sa dohodli 3500 eur a suma tam bola 6500 eur. To predmetné motorové vozidlo kamión,
dali preto do dispozície spoločnosti MEDIA TRADING, lebo AGROITAL v tom čase nemal finančné
prostriedky ani na nákup pohonných hmôt, preto vozidlo užívala vlastne spoločnosť MEDIA TRADING.

Faktúra žiadna nebola uhradená, bola zložená len tá záloha a vozidlo sa teraz nachádza u žalovaného.
Uviedol tiež, že neskôr si pozeral ceny náhradných dielov na internete a zistil, že nejaký náhradný
diel stál 60-70 eur, teda poukazuje na to, že žalovaný mu poskytoval náhradný diel za až trojnásobnú
výšku. Za spoločnosť MEDIA TRADING konal v dôsledku toho, že spoločnosť AGROITAL v tom časenedisponovala finančnými prostriedkami, predložil súdu plnomocenstvo z júna 2013, na základe ktorého
mohol konať za tú spoločnosť MEDIA TRADING, otvoril aj napríklad účet za túto spoločnosť. Finančné
prostriedky,ktorébolipoužiténazálohuvdanejveci,patrilispoločnostiMEDIA TRADING.Zálohanebola

dojednaná, žiadali ju až potom, čo bol rozobratý kamión. Auto bolo do opravy odvezené bez prívesu.
Po nahliadnutí na objednávku dielenských prác uviedol, že na tom papieri bolo zle uvedené IČO, bolo
uvedené správne, keď volali pani Š., ktorá im nadiktovala správne IČO. Doklad bol spísaný v kancelárií
žalovaného. Listinu spisovala sekretárka u žalovaného, pričom vždycky, keď sa to tam spisovalo, bol
tam prítomný ten pán Ján, ktorý hovoril, že čo tam majú napísať. Takúto kópiu nikdy nedostal. Nikdy

na ňom nič nepísal, údaje tak ako sú uvedené v predmetnej objednávke dielenských prác v rámčeku
odberateľ, tieto údaje nadiktoval on pracovníčke žalovaného ktorá tam bola. Po predložení Všeobecných
obchodných podmienok žalovaného svedok uviedol, že žalovaný mu ich nedal, neukazoval mu ich a ani
sa s nimi neoboznámil. Nikdy nedostal od žalovaného doklad alebo akúkoľvek listinu o tom, že odovzdal
auto do opravy. Telefónne číslo, ktoré je uvedené na objednávke dielenských prác v kolónke odberateľ
pri údaji majiteľ nadiktoval on, toto telefónne číslo používa spoločnosť MEDIA TRADING. V ďalšom

uviedol, že v priestoroch žalovaného v súvislosti s opravou kamióna bol celkovo trikrát. Prvýkrát, keď sa
boli informovať o tej budúcej oprave, druhýkrát keď tam doviezli vozidlo a tretíkrát, keď už bolo vozidlo
a vlastne ten agregát rozobratý a bol sa pozrieť na tú poškodenú, alebo zničenú vložku v agregáte.
Na otázku právneho zástupcu žalovaného uviedol, že bol konateľ spoločnosti AGROITAL PLUS a za
spoločnosť MEDIA TRADING konal na základe splnomocnenia, mal splnomocnenie, mal ho so sebou u

žalovaného, ukázal im ho. Týmto splnomocnením sa preukázal tomu pánovi R. ako aj tej žene, ktorá tam
bola keď spisovali objednávku. IČO, ktoré je uvedené na tomto plnomocenstve pri obchodnom mene
spoločnosti MEDIA TRADING je správne.

Svedok R. R. k veci uviedol, že vozidlo im bolo privezené do opravy pánom Z., ktorého aj pozná, ktorý

prišiel s jedným pánom, ktorý bol M. Tí im povedali, že potrebujú zabezpečiť opravu vozidla s tým, že
už obišli, alebo oslovili viacero dielní, kde im nevedeli poradiť. Tak sa potom auto vystriekalo vapkou,
vyčistilo, dalo sa do dielne, rozobralo sa a zistilo sa, že je poškodená vložka v agregáte, no potom sa
zistilo, že bude potrebné vymeniť štyri vložky. Po tomto, čo sa zistilo, že je potrebné vymeniť štyri
vložky tak ten pán Talian súhlasil, že auto sa opraví s tým, že bolo potrebné spísať zákazku, tak sa išlo

do kancelárie ku pani V.. Zákazka sa spísala okrem ich údajov, teda ten pán M. sa predstavoval ako
šéf firmy, aj pán Z. o ňom hovoril ako o šéfovi firmy, ale nepovedal akej firmy a potom nevedel uviesť
ani IČO ani DIČO, to znamená, že zákazka sa spísala okrem uvedenia týchto údajov s tým, že ešte
poznamenáva, že súrili túto opravu, teda aj keď nemali uvedené všetky tieto údaje, tak sa s opravou
začalo. Pani V. potom objednala náhradné diely, zistilo sa všetko čo treba vymeniť, zabezpečiť, s tým,

že on už aj vtedy opätovne ako aj na začiatku prízvukoval, že to bude nákladná oprava a možno ani
nie rentabilná, napriek tomu však mu pán Z. preložil, že pán ten Talian sa vyjadril ,že on chce, aby
tá oprava bola vykonaná, aby práca bola vykonaná poriadne, že on to všetko zaplatí. Dokonca ešte
navrhoval tomu pánovi M.i, keďže mu povedal, že ide do Talianska, či neprivezie náhradné diely odtiaľ,
načo sa tento vyjadril, že nie, že chce aby náhradné diely objednali oni, že to bude takto rýchlejšie, tak

potom pani V. náhradné diely objednala. Oprava bola potom riadne vykonaná, nepamätá si už presne
kedy, malo byť auto odovzdané, musel by sa pozrieť, presný dátum neviem ale vie, že to malo byť v
piatok. Volal pánovi Z.e okolo 11.00 hod. si môžu prísť pre auto no potom mu ešte telefonoval, nech
radšej prídu až okolo 13.00 hod. nakoľko je potrebné prepláchnuť aj olej, čo aj urobili, potom opätovne
telefonicky kontaktoval pána Z.u aj o pol jednej, o jednej aj po tomto čase, no napriek tomu pre auto

neprišli, ani na druhý deň v sobotu. K zálohe uviedol, že táto mala byť okolo 3000 eur, nakoľko len
samotné tesnenie bolo drahé, čiže potom čo pani V. pozisťovala ceny, tak na toľko bola určená suma,
no pán Z., ktorý priniesol zálohu doniesol len 1500 eur. Vie, že to bolo asi toľko, lebo išiel s ním potom
za pani V. zálohu odovzdať. Potom viackrát kontaktoval pána Z., no nikto mu už nedvíhal, nikto mu
nevolal, nikto sa o vozidlo nezaujímal. Po tom, čo nikto pre auto nechodil, tak auto pozamkýnali, vybrali

z neho baterky, tu k tomu uvádza, že baterky sa vyberajú preto, aby sa tieto v chlade neznehodnotili,
keďže keby tam vozidlo stálo v zime. Poukázal, že konal aj profesionálneho aj z ľudského hľadiska,
nemal záujem aj niekomu poškodiť, aj napriek tomu, že pre auto neprišli. K dokladom týkajúciim sa
zastupovania nejakej spoločnosti p. Z.uviedol, že mu nepredložili žiadne doklady, len uvádzal, že je šéf
nejakej firmy, nejakej spoločnosti. Nemal ani pečiatku, ani nič pri sebe nemal. Toho pána M. v ich firme

videl trikrát. Prvýkrát, keď priviezli auto do opravy, druhýkrát, keď jednali o tej oprave čo sa urobí a
tretíkrát, až keď asi po roku prišli pre vozidlo. To preebiehalo tak, že po tej dlhšej dobe, určite tam bol
prítomný ten pán M. právna zástupkyňa žalobcu a zástupkyňa žalobcu, nevie či tam boli prítomné obidve
a pán Z.. Chceli si vozidlo zobrať, tvrdili, že vozidlo je ich, nato bola privolaná hliadka Polície, ktoráspísala nejaký záznam, nevie ako to ďalej bolo poriešené. V súčasnosti sa nachádza predmetné vozidlo
u nich na dvore, je riadne pozamkýnané, baterky sú vybraté. V ďalšom uviedol, že je vedúci dielne aj
prijímací technik. Predmetná oprava bola potom dojednaná na druhý deň, bolo potrebné vymeniť štyri

vložky, predpokladalo sa, že je poškodená jedna, no následne sa zistilo, že sú poškodené štyri, ešte sú
uložené u nich v dielni, môže si ich kedykoľvek žalobca prezrieť. Na otázku, či pánovi Z. oznámil cenu
alebo či s ním jednal o cene, uviedol, že cenu nikdy neuvádza dopredu, nakoľko cena opravy závisí od
hodnoty náhradných dielov a to závisí od toho, aké sa zabezpečia, čo vykonáva pani V., čiže tu to je
možné určiť až potom, jedine čo by mohol určiť, alebo odhadnúť, je hodnota práce, alebo cena práce, aj

tú však nerád uvádza zákazníkom vopred, nakoľko pri takýchto opravách a pri takýchto vozidlách je to
ťažké dopredu uviesť koľko je cena práce, alebo čo sa tam bude vykonávať. Po zistení cien náhradných
dielov, keďže ten pán M. nesúhlasil s návrhom, žeby si doniesol sám náhradné diely, bola určená výška
zálohy na 3000 euro, a to vzhľadom na to, že len samotné tesnenie - sada tesnenia stála vyše 1000 eur,
taktiež bolo potrebné ešte vymeniť tie vložky, takže vzhľadom na tú vysokú cenu tých náhradných dielov,
keďže sa dávali originál náhradné diely, tak bola stanovená výška zálohy na 3000 eur s tým, že zvyšok

sa potom doplatí pri preberaní vozidla. Výšku zálohy oznámil telefonicky pánovi Z., s ktorým ako už
uviedol komunikoval. Telefonoval mu ana číslo mobilného telefónu, ktoré má pod označením M. C. Z.. K
všeobecným podmienkam žalovaného uviedol, že tieto pozná, dodržiava ich, sú k nahliadnutiu všetkým.
Písomná objednávka nebola preto spísaná písomne, nakoľko ten pán M. nevedel všetky údaje IČO,
DIČO. Po predložení objednávku dielenských prác uviedol, že na takomto tlačivo sa spisuje objednávka

u žalovaného a k otázke právnej zástupkyne žalobcu k článku 3. Bod 1. Všeobecných obchodných
podmienok, v zmysle ktorého sa uvádza predbežná odhadovaná vykalkulovaná cena v objednávke pri
jej vystavení uviedol, že prečo nie je uvedená v predmetnej objednávke tak k tomu sa nevie vyjadriť. V
čase, keď sa spisovala objednávka, tak ešte nemohli vedieť uviesť cenu, lebo nevedeli vlastne cenu za
tie náhradné diely, ani rozsah práce, nevedel ani prečo nebola uvedená následne. Na otázku právnej

zástupkyne prečo v deň, ktorý je uvedený aj v objednávke 5.11. potom čo zistil rozsah opravy a teda,
že sú puknuté štyri vložky, prečo táto skutočnosť nebola poznamenaná a prečo tam nebola uvedená aj
cena za tie vložky a rozsah opravy, uviedol, že zrejme k tomu došlo len v dôsledku toho, že s pánom
Z. sa dobre poznal a teda mu dôveroval. K rozsahu pracovnej doby uviedol, že táto je pohyblivá, závisí
od toho, či sa robí na nejakých objednávkach, či je niečo urgentné a čo sa týka predmetného rozsahu

hodín, tak ten závisí od toho, koľko ľudí pracuje na tej oprave, čiže či sú tam dvaja, traja alebo štyria
ľudia. Sú tam uvedené hodiny a nie normohodiny. Po predložení plnomocenstva svedka p. Z. uviedol, že
nikdy nevidel toto plnomocenstvo, tak ako už uviedol, ten pán nemal pri sebe ani pečiatku, nič žiadnym
papierom sa mu nepreukazoval. Záujem o opravu predmetného motorového vozidla prejavil ten M. s
pánom Z., T. Z. prekladal, uviedol, že vozidlo potrebujú, lebo potrebujú zvážať kukuricu.

Podľa čl. 1 bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti JM - Slovakia s.r.o. ( ďalej len
„Všeobecné obchodné podmienky“ ) tieto všeobecné obchodné podmienky sa vzťahujú na poskytovanie
služieb a vykonávanie opráv a údržby na motorových vozidlách ich častiach a nadstavbách (ďalej
len opravy a údržba), kúpu a dodávky jednotlivých výrobkov k vozidlám- nových náhradných dielov,

príslušenstva a doplnkov (ďalej len diely alebo veci) ako aj pre zostavovanie cenových ponúk.

Podľa čl. 2 Objednávka a zmluva o oprave alebo údržbe bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok
objednávateľ vykoná objednávku na zákazkovom liste vystavenom oprávneným zamestnancom
zhotoviteľa. Objednávka sa tým stáva návrhom na uzavretie zmluvy.

V zmysle čl. 3 Ceny a platobné podmienky bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok, pre všetky
predmety dodávok, materiál, náhradné diely, príslušenstvo, doplnky, výkony a práce, platia vždy ceny
platné v deň uzatvárania zmluvy o dielo. Konečné ceny sú uvádzané vrátane sadby DPH. Cena opravy
sa kalkuluje vopred podľa objednaného rozsahu a predpokladanej náročnosti opravy alebo údržby.

Predbežná odhadovaná vykalkulovaná cena sa uvedie v objednávke pri jej vystavení. Táto cena môže
podliehať zmenám za podmienok uvedených ďalej.

Podľa čl. 6 Staré diely, výhrada vlastníctva a zádržné právo bodu 3 Všeobecných obchodných
podmienok, objednávateľ berie na vedomie a akceptujem že zhotoviteľ má právo motorové vozidlo,

ktoré tvorí predmet zmluvy zadržať jednostranným právnym úkonom za účelom zabezpečenia splatnej
peňažnej pohľadávky za vykonanú opravu a údržbu a právne skutočnosti s ňou spojené. Objednávateľ
akceptuje, že pri uplatnení zádržného práva mu budú účtované náklady s tým spojené za obdobie do
úplného uhradenia splatnej pohľadávky dodávateľa, predstavujúce parkovné- skladné za každý začatýdeň zadržania veci v dobe do 21 dní vo výške 15 eur/ deň bez DPH pre vozidlo nad 3,5 t bez prívesu
alebo návesu, alebo 41,66 eur bez DPH/deň motorové vozidlo nad 3,5 t s prívesom alebo návesom za
každý začatý deň parkovania až do doby prevzatia. Deň prevzatia sa neúčtuje ako parkovné.

V zmysle čl. 6 Staré diely, výhrada vlastníctva a zádržné právo bodu 4 Všeobecných obchodných
podmienok zhotoviteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní predmetu
opravy a jeho dôvodoch. Predmet opravy je oprávnený vydať až po úplnom uhradení splatných
peňažných pohľadávok zhotoviteľa voči objednávateľovi.

V prednese právna zástupkyňa žalobcu požadovala, aby žalovaný preukázal, na základe akej listiny
vykonával zádržné právo. K Všeobecným obchodným podmienkam žalovaného uviedla, že žiadali, aby
žalovaný predložil súdu písomný doklad, ktorým si splnil notifikačnú povinnosť teda povinnosť, že
začal s výkonom zádržného práva. Všeobecné obchodné podmienky podľa ich názoru nemôžu byť
súčasťou, respektíve nemôžu byť záväzné pre žalobcu, nakoľko žalovaný so žalobcom pri uzatváraní

nespísal žiadnu písomnú objednávku, ani mu nevystavil žiaden doklad, vystavil mu len faktúru tak,
ako bola predložená súdu s dátumom splatnosti 6.12.2013, preto majú zato, že predmetné Všeobecné
obchodné podmienky nie sú pre žalobcu záväzné. Predmetné zádržné právo bolo ľstivo uplatnené,
nakoľkožalovanýnevystavilžalobcovipriprebratímotorovéhovozidladoopravyžiadenpísomnýdoklad,
ani mu neurčil žiadnu predbežnú ceny na vykonanie opravy. Keď potom uviedol, že pristúpil k výkonu

zádržného práva, tak aj túto skutočnosť len preukazuje to, že nemal záujem po vystavení faktúry a po
uplatnenísicenyzadieloriešiťvecmimosúdne,alebonejakoudohodu,aležejednalosaoľstivékonanie
z jeho strany. Žalovaný listinu o uplatnení zádržného práva súdu nepredložil.

Taktiež predložila súdu výkaz ziskov a strát k 31.1.2013 spoločnosti MEDIA TRADING s.r.o. s tým,

že predmetná spoločnosť bola k uvedenému dátumu v pluse, poukazuje na výsledok hospodárenia za
účtovné obdobie ako aj spoločnosti Agroital s.r.o. teda žalobcu, kde poukázala na to, že táto spoločnosť
bola k uvedenému dátumu v mínuse, ktoré tieto skutočnosti preukazujú, že naozaj jej klient - žalobca
nemal záujem si objednávať opravu u žalovaného, nakoľko na to nemal finančné prostriedky. Taktiež
predložilasúduvýpiszObchodnéhoregistražalobcu,kdepoukázalanato,žepodľapredmetnéhovýpisu

od 30.7.2013 bol už vedený len voľný obchodný podiel spoločnosti s tým, že k tomuto dátum ešte skôr
zanikla majetková účasť pána Z. v predmetnej spoločnosti.

Na záver uviedla, že žalovaný si uplatnil podľa jeho slov zádržné právo z titulu pohľadávky, ktorú eviduje
voči žalobcovi, kde z vykonaného dokazovania vyplynulo ,že voči žalobcovi žalovanému nevznikla

žiadna pohľadávka a teda na strane žalobcu nejestvuje dlh voči žalovanému. Vzhľadom na to, že nie
sú splnené predpoklady pre uplatnenie zadržného práva voči žalobcovi a voči dlžníkovi si žalovaný
zádržné právo neuplatnil , majú zato, že je potrebné žalobnému návrhu vyhovieť a zaviazať žalovaného
na vydanie motorového vozidla.

Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že nie je pravda, aby žalovaná strana zavádzala súd,
keďže ide z jeho strany o klientov, ktorí nie sú znalí práva tak neznamená ešte že to ako sa vyjadrili na
pojednávaní, že ide o zavádzanie súdu. Trváme na našich doterajších prednesoch a vyjadreniach tak
písomných ako aj ústnych s tým, že z obsahu doteraz vykonaného dokazovania máme za preukázané,
žedošlokuplatneniuzádržnéhoprávazostranyžalovanéhoprenezaplatenieoprávktoréboliobjednané

pri zadávaní opráv v sídle žalovaného s tým, že tento si na základe tohto uplatnil zádržné právo a preto
navrhujeme, aby súd na základe uvedeného aj na základe vykonaného dokazovanie žalobu v celom
rozsahu zamietol. K tvrdeniam o zamenený si zmluvných partnerov žalovaným uviedol, že rovnako môžu
tvrdiť, že žalobca kalkuloval s tým, že mal záujem o vykonanie opravy predmetného motorového vozidla,
vytvoril chaos v právnych vzťahoch v súvislosti so spoločnosťou MEDIA TRADING a následne odmieta

zaplatiť cenu diela.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

V zmysle § 151s ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju
zadržať, aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať.Nemožno však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú. Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu
upovedomiť dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.

536 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia ( § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka ).

Občiansky zákonník zaraďuje zádržné právo medzi vecné práva k cudzej veci. Zádržné právo slúži
na zabezpečenie pohľadávky tým, že subjekt, ktorý je inak povinný vec vydať, môže odoprieť

vydanie hnuteľnej veci, pokiaľ mu vlastník veci neposkytne požadované protiplnenie. Zádržné právo je
núdzovým zabezpečovacím inštitútom, ktorý nie je, na rozdiel od iných zabezpečovacích prostriedkov,
vopred zmluvne dojednaný, keďže zádržné právo vznikne na základe jednostranného právneho úkonu
oprávnenej osoby
( veriteľa ), ktorým prejavuje svoju vôľu zadržať hnuteľnú vec, teda okamihom oprávneného

svojpomocného zadržania hnuteľnej veci dlžníka, ktorú má veriteľ u seba, pričom tak robí za účelom
zabezpečenia svojej splatnej peňažnej pohľadávky voči dlžníkovi.

Podstatou zádržného práva je právo zadržovateľa zadržať cudziu vec na zabezpečenie svojej
pohľadávky až do jej uspokojenia alebo jej zabezpečenia iným spôsobom, prípadne do jej zániku bez

uspokojenia. Zádržné právo slúži na zabezpečenie splatnej peňažnej pohľadávky v jej skutočnej výške,
nie vo výške tvrdenej veriteľom. Musí ísť teda o splatnú peňažnú pohľadávku, ktorú má veriteľ voči
dlžníkovi, ktorému by inak bol povinný vec vydať. Nie je pritom dôležité, z akého dôvodu ( titulu )
predmetná pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi vznikla a či súvisí so zadržanou vecou, príp. aká je jej
výška. Peňažná pohľadávka veriteľa spravidla súvisí s nákladom, ktorý bol vynaložený na vydávanú vec

( napr. náklad urobený na zachovanie veci, na jej údržbu, opravu, zlepšenie a pod. ) alebo so škodou,
ktorá touto vecou spôsobená veriteľovi.

Zádržné právo možno realizovať ak sú splnené tieto zákonné predpoklady- existencia pohľadávky
veriteľa voči dlžníkovi, ktorému je veriteľ povinný vydať vec, predmetom pohľadávky je splatná peňažná

pohľadávka, zadržaná vec má povahu hnuteľnej veci, zadržaná vec patrí tomu, komu je zadržiavateľ
povinný ju vydať, veriteľ má zadržanú vec vo svoje oprávnenej detencii a právny úkon zadržiavateľa
smeruje k zadržaniu veci.

Zádržné právo môže vzniknúť v rámci existujúceho záväzkového právneho vzťahu medzi veriteľom a

dlžníkom, pričom predmetom tohto záväzku je vec. Najčastejšie ide o záväzkový vzťah vzniknutý zo
zmluvy o dielo alebo zmluvy o úschove. Súčasne musí ísť o záväzok, ktorý vznikol na základe platného
právnehoúkonu,nemožnohopoužiťvprípadoch,keďnapr.opravaaleboúpravavecibolavykonanábez
právneho dôvodu alebo na základe neplatnej zmluvy. Predmetom záväzkového vzťahu medzi veriteľom
a dlžníkom je peňažná pohľadávka, ktorá musí byť zároveň pred uplatnením zádržného práva splatná.

Predmetom zádržného práva môže byť len hnuteľná vec, ktorú má veriteľ skutočne vo svojej moci na
základe nejakého právneho dôvodu. Zadržať možno najmä vec, ktorá vlastnícky patrí dlžníkovi alebo o
ktorej sa zadržiavateľ oprávnene ( v dobrej viere ) domnieva, že jej vlastníkom je dlžník. Tak je tomu napr.
v prípade, keď vlastník veci ( objednávateľ ) na základe zmluvy o oprave alebo úprave veci odovzdá túto
vec, ktorá je predmetom opravy alebo úpravy, zhotoviteľovi.

Zádržné právo môže vzniknúť aj na zabezpečenie pohľadávky, ktorú má veriteľ voči osobe, ktorá nie je
vlastníkom zadržanej veci. Ten, kto vec podľa platnej zmluvy alebo z iného právneho dôvodu prevzal,
je totiž povinný ju vždy vrátiť ( vydať ) tomu, kto mu ju odovzdal, ibaže by bolo stanovené ( dohodnuté )
vrátenie ( vydanie ) veci niekomu inému. Ak sa teda v ustanovení § 151s Občianskeho zákonníka hovorí

o „osobe, ktorej je inak povinný vec vydať“, rozumie sa tým osoba, o ktorej bolo v platnej zmluve ( inom
právnom dôvode ) stanovené ( dohodnuté ), že jej vec bude odovzdaná ( vydaná ) a ktorej by preto
veriteľ vec vrátil ( vydal ), keby nevykonal jej zadržanie. Zákon od toho, kto je povinný vydať cudziu
hnuteľnú vec, nevyžaduje ( a ani by to nebolo dobré možné ), aby posudzoval ( skúmal ), kto ( či osoba,ktorá mu vec odovzdala alebo niekto iný ) má k veci vlastnícke alebo iné právo, ktoré ho oprávňuje
na držanie a užívanie veci; pri splnení tejto povinnosti môže vychádzať len zo zmluvy alebo z iného
titulu, na základe ktorých vec platne ( v súlade so zákonom ) prevzal. Pretože zádržné právo oprávňuje

veriteľa, aby si ponechal vec, ktorú by „inak“ musel vrátiť ( vydať ), vyplýva z toho, okrem iného, že pre
odpoveď na otázku, kto je osobou, ktorej by inak bol povinný vec vydať, je rozhodný stav v dobe, keď
oprávnená osoba ( veriteľ ) vyjadrila svoju vôľu vec zadržať. Aj keby sa v budúcnosti zmenili ( mohli
zmeniť ) hľadiska významné pre určenie, ktorej osobe by inak veriteľ bol povinný vec vydať, nemôže to
mať pre vznik zádržného práva akýkoľvek právny význam; platne zriadené zádržné právo tu ako vecné

právo k cudzej veci pôsobí až do doby, kým niektorým zo spôsobov uvedených v ustanovení § 151v
Občianskeho zákonníka nezanikne.

Občiansky zákonník vylučuje vznik zádržného práva k hnuteľnej veci, ktorá bola vlastníkovi odňatá
neprávom alebo ľstivým spôsobom. O prvý prípad by išlo vtedy, ak by sa hnuteľná vec nachádzala u
zadržiavateľa na základe neexistujúceho ( neplatného ) právneho titulu alebo ak by platný právny titul

následne zanikol. V takom prípade by išlo o bezdôvodné obohatenie, ktoré by sa muselo vyporiadať
podľa zásad uvedených v § 457 a 458 Občianskeho zákonníka. Zmysel uvedeného ustanovenia spočíva
v tom, že nemožno zadržiavať vec, ktorá bola dlžníkovi odňatá svojprávne alebo vylákaná od neho lsťou.
Inými slovami zadržiavať možno vec, ktorá sa do moci veriteľa dostala v súlade s vôľou dlžníka.

Vzhľadom na to, že zádržné právo vznikne bez dohody dlžníka a veriteľa, zákon ukladá veriteľovi
povinnosť bezodkladne oznámiť zadržanie veci dlžníkovi a informovať ho o dôvodoch, ktoré viedli k
zadržaniu veci. Nedodržanie tejto povinnosti môže byť sankcionované vznikom povinnosti nahradiť takto
spôsobenú škodu. Zákon nepredpisuje, aby upovedomenie bolo urobené písomne.

Obchodný zákonník nemá na rozdiel od Občianskeho zákonníka všeobecnú úpravu zádržného práva,
preto túto možno podporne použiť aj na obchodné záväzkové vzťahy, pokiaľ Obchodný zákonník pri
konkrétnom type záväzku nemá osobitnú úpravu

Predmetom konania je ako už súd uviedol vyššie vydanie predmetného motorového vozidla žalobcovi

ako vlastníkovi vozidla. Súd má za to, že v danej veci sa jedná o záväzkový vzťah v zmysle § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, že týka
podnikateľskej činnosti všetkých zúčastnených subjektov, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi
konania sporná, predmetné motorové vozidlo je nákladné vozidlo a medzi účastníkmi konania nebola
sporná ani skutočnosť, že vlastníkom vozidla je žalobca.

Predmetné motorové vozidlo bolo do prevádzky žalovaného dovezené za účelom vykonania opravy p.
Z., ktorý bol konateľom spoločnosti MEDIA TRADING, s.r.o., ktorá úzko spolupracovala so žalobcom
a ktorá predmetné motorové vozidlo aj užívala. Túto skutočnosť potvrdzuje aj samotný žalobca, keď
jeho zástupkyňa uviedla, že vedeli, že vozidlo má poruchu a vzhľadom na jeho stav zvažovali vykonanie

opravy a keď potvrdila, že vedela, že toto bolo odvezené do opravy.

Keďže v danom prípade zmluva o dielo podľa ust. § 563 a nasl. Obchodného zákonníka neobsahuje
osobitnú úpravu zádržného práva, bolo potrebné na posúdenie nárokov zo zádržného práva s odkazom
na ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka použiť predpisy občianskeho práva a teda Občianskeho

zákonníka, tak ako je tento inštitút upravený v § 151s Občianskeho zákonníka.

Súd už vyššie uviedol zákonné podmienky pre realizáciu zádržného práva a v ďalšom sa bude nimi
zaoberať.

Prvou podmienkou je existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ktorému je povinný vydať vec.
Otázkou kto je osobou, ktorej by inak bol povinný veriteľ vec vydať, je rozhodný stav v dobe, keď
oprávnená osoba ( veriteľ ) vyjadrila svoju vôľu vec zadržať. Je nepochybné, že žalovaný ako veriteľ
svoju vôľu vec zadržať vyjadril až potom, čo mu neboli uhradené faktúry za vykonané opravy na
motorovom vozidle, pričom v tom čase mal už vedomosť, že vlastníkom predmetného motorového

vozidla, ktoré zadržal je žalobca. Žalobca v tom čase vedel aj o pohľadávke žalovaného z titulu
opravy vykonanej na predmetnom motorovom vozidle, konateľka žalobcu vedela, že vozidlo je v
oprave, vedela o zálohe aj o dojednávaní ceny, preto podľa súdu neobstojí skutočnosť, že o opravu v
dôsledku zlej finančnej situácie nemohli mať záujem, čo deklarovali predložením daňového priznanias vykázanou stratou. Žalobca ako vlastník vedel, že spoločnosť MEDIA TRADING, s.r.o., ktorej bolo
vozidlo zverené do užívania objednala u žalovaného jeho opravu a keďže to nikdy nespochybnili, tak
možno predpokladať, že oprava bola dojednaná s ich súhlasom. Nič nebránilo žalobcovi, ak bol v

takej zlej situácii, akú deklaroval a ako ju uviedol aj svedok p. Z., aby s vykonaním opravy vyslovili
rozhodný nesúhlas a preto sa súd stotožňuje s tvrdením žalovaného, že nevyjasnené vzťahy medzi
žalobcom a spoločnosťou MEDIA TRADING, s.r.o., za ktorú mal konať a v mene ktorej mal opravu p. Z.
objednať, nemôže negatívne dopadať na žalovaného. Pohľadávka za vykonanú opravu je splatná ako to
vyplýva z predložených faktúr vystavených žalovaným. Žalobca mimo listu označeného ako reklamácia

fakturovaného výkonu, kde namietal fakturáciu za uskladnenie vozidla a v ktorom sa zmienil o istom
podozrení, nepredložil súdu žiadnu inú korešpondenciu spochybňujúcu vykonanie opravy a cenu za ňu
a rovnako nepredložil súdu doklad o tom, žeby vo veci konali orgány, na ktoré v tomto podaní odkazoval.
Ak v skutočnosti boli vyjasnené vzťahy medzi žalobcom a spoločnosťou MEDIA TRADING, s.r.o., tak nie
je súdu zrejmé, prečo neuhradí pohľadávku žalovaného, nakoľko v konečnom dôsledku vykonaním diela
došlo k zhodnoteniu majetku žalobcu, vozidlo je pojazdné a použiteľné na podnikanie, a neuplatní si

tento svoj nárok u spoločnosti MEDIA TRADING, s.r.o., ktorá je spoločnosťou bonitnou ako to preukázal.

Čo sa týka skutočností ohľadom údajného navýšenia cien, nevystavenia objednávky, zloženia zálohy,
dojednaniacenyzadielo,čiúčtovaniaparkovnéhovrozporesoVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami
žalovaného, súd má za to, že tieto by mali byť, resp. budú predmetom iného konania a to v prípade, že

žalovaný si ako veriteľ uplatní svoj nárok v predmetnom konaní pred súdom. V tomto štádiu má súd za
preukázané, že žalovaný ako veriteľ má voči žalobcovi pohľadávku tak ako táto vyplýva z vystavených
faktúr.

Napriek výhradám žalobcu ohľadom vykonania opravy však súd zo svedeckých výpovedí a vyjadrenia

zástupcu žalovaného nadobudol pocit, že žalovaný konal v záujme klienta a riadneho vykonania diela,
čo potvrdzuje aj to, že p. Z. bol nielen oboznámený ale aj upozornený na nákladnosť opravy, že postup
opravy bol konzultovaný, boli zabezpečené originálne náhradné diely. Rovnako profesionálne konal
aj potom, čo k prevzatiu motorového vozidla po vykonanej oprave nedošlo, keď vybral akumulátory z
vozidla v záujme ich nepoškodenia. Žalobca nijako nepreukázal, žeby vozidlo v čase, keď si chcel u

žalovaného prevziať, nebolo pojazdné, naopak žalovaný a svedok R., ktorý je servisný technik a ako taký
aj osobou odborne spôsobilou na posúdenie pojazdnosti vozidla uviedol, že toto bolo pojazdné, stačilo
nasadiť akumulátory, ktoré boli vybraté preventívne, aby v dôsledku chladu nedošlo k poškodeniu.

Takže súd má za to, že bola splnená aj druhá podmienka a to, že predmetom pohľadávky je splatná

peňažná pohľadávka ako aj tretia podmienka, keďže zadržaná vec - predmetné motorové vozidlo má
povahu hnuteľnej veci a ako už súd uviedol vyššie, táto patrí tomu, komu je žalovaný ako zadržiavateľ
povinný ju vydať, teda žalobcovi.

Napokon súd má za to, že je splnená aj podmienka, že žalovaný ako veriteľ má zadržanú vec vo

svojej oprávnenej detencii, kde súd odkazuje na vyššie uvedené ohľadom opravy vozidla, o spolupráci
žalobcu so spoločnosťou MEDIA TRADING, s.r.o., ktorej oprávnený zástupca podľa ním predloženého
plnomocenstva zabezpečoval opravu vozidla a toto do prevádzky žalovaného spolu so svedkom Z.
doviezol, pričom žalobca mal vedomosť o predmetnej objednávke, o jej dojednávaní, nakoľko samotná
zástupkyňa žalobcu komunikovala s pracovníkmi žalovaného a vedela aj o zloženej zálohe, teda

podľa súdu nemožno v danom prípade považovať zadržanie predmetného motorového vozidla za vec
svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

Čo sa týka poslednej podmienky a to informovanie dlžníka o zadržaní veci, tak súd už vyššie uviedol
zákon nepredpisuje, aby upovedomenie bolo urobené písomne, preto má za to, že oznámenie zadržania

ako bolo vykonané dňa 12.3.2014 žalovaným potom, čo odmietol vozidlo žalobcovi vydať, spĺňa
podmienku informovania. Žalobca dôvodil, že tak mal žalovaný urobiť bezodkladne a súd má za to, že
tak aj vykonal, nakoľko potom, čo žalobcovi doručil predmetné faktúry a tento ich neuhradil, opätovne
žalobcu kontaktoval a urgoval vykonanie úhrad predloženými upomienkami a pokusom o zmier, ktoré
však zásielky mu boli vrátené ako neprevzaté, v priebehu mesiaca február 2014, teda sa mohol

domnievať, že žalobca predmetnú sumu uhradí a rovnako aj dňa 12.3.2014, keď si chvel žalobca vozidlo
prevziať uviedol, že po je to možné po vykonaní úhrady a až následne v dôsledku stavu, kedy žalobca
pohľadávku neuhradil, uplatnil si zádržné právo.Vzhľadom na vyššie uvedené má potom súd za to, že žalobe nemožno vyhovieť a preto ju zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v

zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.