Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1507/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206712
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614206712.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa CALDERSHOT FINANCE
LTD., IČO: 5843605, so sídlom 788-790 Finchley Road, London NW11 7TJ, United Kingdom, zast. Mgr.
Dagmar Lupínkovou, advokátkou so sídlom Táborská 966/5, 293 01 Mladá Boleslav, ČR proti odporcovi
A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 25 469,67 Kč s prísl., o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14C/69/2014-44 zo dňa 27. 10.

2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu o zaplatenie 25 469,67 Kč s prísl. zamietol. O
trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, (ďalej
v texte len OSP) tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že „žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal
prisúdenia 25 469,67 Kč s prísl. proti žalovanému na tom skutkovom základe, že právny predchodca
žalobcu - Raiffeisenbank, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 16.01.2007 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 559011, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 30 500,- Kč.
Úver bol zo strany žalovaného čerpaný jednorázovo, a to výberom v hotovosti na pobočke banky. V

zmluve bolo dohodnuté, že úver bude splácaný na účet banky vždy k 17. dňu príslušného mesiaca.
Výška splátok bola dohodnutá vo výške 1 853,- Kč. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá
výška úrokovej sadzby 28,9 % p.a., výška ročnej percentuálnej sadzby nákladov vo výške 42,36 %
p.a., poplatok za mesačnú správu úveru vo výške 80,- Kč a poistenie vo výške 84,- Kč mesačne.
Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli Obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery Raiffeisenbank, a.s. a Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank, a.s. .

Podľa čl. 15 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery Raiffeisenbank, a.s. k porušeniu zmluvy
zo strany klienta dôjde, ak poruší ktorékoľvek ustanovenie zmluvy alebo týchto podmienok, najmä
ak je v omeškaní s akoukoľvek splátkou istiny, úrokov, poplatkov, nákladov, poistného. Podľa čl. 17
Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery Raiffeisenbank, a.s. je banka oprávnená písomne od
zmluvy odstúpiť a požadovať zaplatenie dlžnej čiastky vrátane príslušenstva podľa zmluvy vždy, ak klient
poruší zmluvu v zmysle článku 15 týchto podmienok. Žalovaný neplnil riadne podmienky stanovené

zmluvou, neplatil dohodnuté splátky. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikla pohľadávka v celkovej
výške 25 592,33 Kč, ktorá sa skladá z istiny pohľadávky vo výške 21 025,28 Kč, poplatkov vo výške
984,- Kč, úrokov z istiny vo výške 2 409,83 Kč, úrokov z omeškania vo výške 1 050,56 Kč a ostatného
dlhu vo výške 122,66 Kč. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2008 postúpila Raiffeisenbank,
a.s. svoju pohľadávku v celkovej výške 25 592,33 Kč na spoločnosť AB CREDIT, a.s. . Listom zo dňa
25.08.2008 oznámil nový veriteľ žalovanému, že naňho prešli práva z uvedenej pohľadávky a súčasne

žalovanéhovyzvalkúhradepohľadávkyvovýške25592,33Kčnajneskôrdo30.09.2008,načožalovaný
nereagoval. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2013 postúpil veriteľ AB CREDIT a.s. svojupohľadávku v celkovej výške 25 469,67 Kč na žalobcu, a pohľadávka bola znížená o čiastku "dlh ostatný"
vo výške 122,66 Kč. Žalovaný doteraz svoju pohľadávku neuhradil žalobcovi ani čiastočne.

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, trval na podanom žalobnom návrhu v
plnom rozsahu z dôvodov, ktoré uviedol v žalobnom návrhu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto bolo pojednávané v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 03.07.2008, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2013, obchodnými podmienkami pre
spotrebiteľskéúveryRAIFFEISENBANKa.s.,akceptáciounávrhunauzavretiezmluvyospotrebiteľskom
úvere č. 55901, návrhom na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 559011, zmluvou o
spolupráci zo dňa 07.06.2012, ospravedlnením žalobcu zo dňa 24.10.2014, na základe čoho zistil,
že právny predchodca žalobcu - Raiffeisenbank, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 16.01.2007 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 559011, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 30 500,- Kč. Úver bol zo strany žalovaného čerpaný jednorázovo, a to výberom v hotovosti
na pobočke banky. V zmluve bolo dohodnuté, že úver bude splácaný na účet banky vždy k 17. dňu
príslušného mesiaca. Výška splátok bola dohodnutá vo výške 1 853,- Kč. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 28,9 % p.a., výška ročnej percentuálnej sadzby nákladov

vo výške 42,36 % p.a., poplatok za mesačnú správu úveru vo výške 80,- Kč a poistenie vo výške 84,- Kč
mesačne.NeoddeliteľnousúčasťouuzavretejzmluvyospotrebiteľskomúvereboliObchodnépodmienky
pre spotrebiteľské úvery Raiffeisenbank, a.s. a Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank, a.s. .
Podľa čl. 15 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery Raiffeisenbank, a.s. k porušeniu zmluvy
zo strany klienta dôjde, ak poruší ktorékoľvek ustanovenie zmluvy alebo týchto podmienok, najmä

ak je v omeškaní s akoukoľvek splátkou istiny, úrokov, poplatkov, nákladov, poistného. Podľa čl. 17
Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery Raiffeisenbank, a.s. je banka oprávnená písomne od
zmluvy odstúpiť a požadovať zaplatenie dlžnej čiastky vrátane príslušenstva podľa zmluvy vždy, ak klient
poruší zmluvu v zmysle článku 15 týchto podmienok. Žalovaný neplnil riadne podmienky stanovené
zmluvou, neplatil dohodnuté splátky. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikla pohľadávka v celkovej

výške 25 592,33 Kč, ktorá sa skladá z istiny pohľadávky vo výške 21 025,28 Kč, poplatkov vo výške
984,- Kč, úrokov z istiny vo výške 2 409,83 Kč, úrokov z omeškania vo výške 1 050,56 Kč a ostatného
dlhu vo výške 122,66 Kč. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2008 postúpila Raiffeisenbank,
a.s. svoju pohľadávku v celkovej výške 25 592,33 Kč na spoločnosť AB CREDIT, a.s. . Listom zo dňa
25.08.2008 oznámil nový veriteľ žalovanému, že naňho prešli práva z uvedenej pohľadávky a súčasne

žalovanéhovyzvalkúhradepohľadávkyvovýške25592,33Kčnajneskôrdo30.09.2008,načožalovaný
nereagoval. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2013 postúpil veriteľ AB CREDIT a.s. svoju
pohľadávku v celkovej výške 25 469,67 Kč na žalobcu, a pohľadávka bola znížená o čiastku "dlh
ostatný" vo výške 122,66 Kč. Žalovaný doteraz svoju pohľadávku neuhradil žalobcovi ani čiastočne. Z
predloženého dôkazového materiálu súd zistil, že výška pohľadávky ku dňu 03.07.2008 bola 25 592,33

Kč, pričom táto bola znížená o čiastku 122,66 Kč a predstavovala ku dňu podania žalobného návrhu
25 469,67 Kč.

Podľa § 52 ods. 1 O.Z. platného k 16.01.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 O.Z. platného k 16.01.2007, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 O.Z. platného k 16.01.2007, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 397 Obch. zák., ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4 roky.

Súd bol toho názoru, že nárok žalobcu je premlčaný a nemožno ho v konaní priznať vzhľadom na vyššie
uvedené,keďžezosamotnejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa03.07.2008vyplýva,že pohľadávka
ku dňu 03.07.2008 predstavovala 25 922,33 Kč a po ponížení o 122,66 Kč predstavuje 25 469,67 Kč,
pričom návrh bol podaný dňa 02.05.2014 a z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcu v
plnom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanému trovy konania nevznikli,
preto mu súd ich náhradu nepriznal.“

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že žalobou
podanou na Okresnom súde Lučenec sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 25 469,67 Kč s
prísl. a to z titulu nesplnenia záväzku odporcu vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
559011, uzatvorenej dňa 16. 01. 2007, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver

vo výške 30 500 Kč. Aj keď súd prvého stupňa mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 30 500 Kč, ktorý odporca nesplácal, rovnako ako mal za preukázané
ďalšie tvrdenie navrhovateľa, rozhodol tak, že žalobu zamietol s tým, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa, keď uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva

spotrebiteľská, preto aj bez návrhu odporcu z úradnej povinnosti prihliadol k premlčaniu uplatnenému
nároku a vzhľadom k tomu, že ustálil, že nárok navrhovateľa je premlčaný, žalobu zamietol. Podľa
názoru navrhovateľa, okresný súd správne zistil skutkový stav veci, ale nesprávne právne vec posúdil,
keď na zistený skutkový stav použil nesprávnu právnu normu. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v
odvolaní poukázal na čl. 3 ods. 1 Rímskeho dohovoru o práve rozhodnom pre zmluvné záväzky (ďalej

v texte aj Dohovor), podľa ktorého zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci
zmluvy. Ďalej poukázal na čl. 4 ods. 1 Rímskeho dohovoru o práve rozhodnom pre zmluvné záväzky,
podľa ktorého v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, sa
zmluva riadi právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. V zmysle čl. 4 ods. 2 Dohovoru,
má zmluva najužšiu väzbu ku štátu, v ktorom sa účastník zmluvy v dobe jej uzavretia prevažne

zdržoval. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol, že vzhľadom k tomu, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 551011, uzatvorená dňa 16. 01. 2007 bola uzatvorená v Českej republike a
odporca sa v tej dobe na území Českej republiky zdržoval a pracoval, mal byť na právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom aplikovaný právny predpis platný a účinný v Českej republike. V tomto
prípademalpodľanavrhovateľanámietkupremlčaniavzniesťodporcaatedasúdknejnemalprihliadaťz

úradnej povinnosti. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolacíprejednalvecvrozsahudanomodvolanímnavrhovateľa

podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním
napadnutýrozsudokokresnéhosúdupodľaust.§221ods.1písm.h/OSPzrušil;podľaods.2citovaného
ustanovenia vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa, odvolací súd uvádza, že v čl. 18,

bod 8 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery RAIFFEISENBANK a.s., sa uvádza, že „pokiaľ
nie je bankou a klientom písomne dohodnuté inak, riadia sa všetky zmluvné vzťahy medzi nimi právnym
poriadkomČeskejrepubliky“. Podľačl.7 „Akceptácienávrhunauzatvorenie zmluvyospotrebiteľskom
úvere č. 559011 zo dňa 16. 01. 2007 “ : „na zmluvný vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskomúvere sa vzťahujú Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery RAIFFEISENBANK a.s. (ďalej len
Obchodné podmienky), ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Všeobecné obchodné
podmienky RAIFFEISENBANK a.s. (ďalej len Všeobecné obchodné podmienky). Klient podpisom tohto

návrhu potvrdzuje, že sa zoznámil s príslušnými Obchodnými podmienkami a Všeobecnými obchodnými
podmienkami a že s nimi súhlasí v plnom rozsahu“. Z uvedeného je zrejmé, že odvolacia námietka
navrhovateľa týkajúca sa zmluvného dojednania o rozhodnom práve medzi účastníkmi Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 559011 zo dňa 16. 01. 2007 je opodstatnená, pretože okresný súd mal pri
posúdení v žalobe uplatneného nároku postupovať v súlade s čl. 3 bod 1 Rímskeho dohovoru o práve

rozhodnom pre zmluvné záväzky zo dňa 19. 06. 1980, kde sa uvádza, že „zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť“. V nadväznosti na citovaný čl. 3 Dohovoru mal
okresný súd ďalej postupovať v súlade s čl. 18 bod 8 Obchodných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 559011 zo dňa 16. 01. 2007. Z uvedeného je ďalej zrejmé, že pokiaľ okresný súd na daný prípad

aplikoval ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a na premlčanie uplatneného nároku
prihliadol ex offo, tak jeho rozhodnutie nie je správne. Na základe uvedených skutočností odvolací súd
dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu nie je správne. Na základe uvedených skutočností
odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 písm. h/ OSP zrušil a
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, v rámci ktorého sa okresný súd vysporiada v prvom rade

so zmluvným dojednaním uvedeným v čl. 18 bod 8 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery
RAIFFEISENBANK a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 559011
zo dňa 16. 01. 2007 a opätovne vo veci rozhodne. V novom rozhodnutí o veci rozhodne okresný súd
podľa ust. § 224 ods. 3 OSP aj o trovách tohto odvolacieho konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.