Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201155
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201155.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi:, E. G., J.. XX.XX.XXXX,
G. G. XX, XXX XX V. N., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Elenou Kubišovou, tajomníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 575,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 431,31 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 431,31 Eur od 10.03.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 34,50 Eur titulom zaplateného súdneho
poplatku a sumu 111,74 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právnypredchodcanavrhovateľapodalnatunajšísúdnávrh,ktorýmsadomáhalnaodporcovizaplatenia
sumy 575,93 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke,

na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku 648,80 Eur a odporca bol povinný splácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 26,- Eur. Odporca si svoje povinnosti neplnil riadne a
včas, uhradil len sumu 102,80 Eur, preto navrhovateľ dňa predžalobnou upomienkou vyzval odporcu
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Zmluvou o postúpení pohľadávok prešla žalovaná pohľadávka na navrhovateľa.

Odporcovi na neznámom mieste bol v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovený na zastupovanie v konaní
opatrovník.

Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy nižšej ako 1000 Eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie a dňa
28.04.2016 verejne vyhlásil rozsudok.

Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvou o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou, potvrdením

o doručovaní upomienky, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok, identifikáciou
postúpenej pohľadávky, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding. a. s. uzavrel s odporcom dňa 17.06.2011
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku spolu vo výške 648,80 eur a odporca
bol povinný splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 102,80 eur.

Z predžalobnej upomienky súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo do troch dní od doručenia upomienky, pričom doručenka sa
navrhovateľovi vrátila ako prevzatá dňa 06.03.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že zostatok pohľadávky predstavuje sumu 577,01 Eur, ktorá suma
bola zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bol založený záväzkový právny vzťah, a to zmluvou o poskytnutí pôžičky v zmysle ust. § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku 648,80 eur a odporca bol
povinný splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume 26,- eur. Zároveň mal súd za
preukázané, že si odporca nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, nesplácal pôžičku

v dohodnutej výške riadne a včas, na základe čoho odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľovi nesplatenú časť pôžičky.

Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba
poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej s odporcom ide o
predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

Podľa platobnej histórie odporca mal zaplatiť navrhovateľovi splátky vo výške 606,96 Eur, z nich však

zaplatil iba splátky vo výške 102,80 Eur.

Z platobnej histórie však vyplýva, že predmetom žalovaného nároku je nielen tento rozdiel, teda rozdiel
medzi nezaplatenými splátkami a tým, čo odporca zaplatil, ale aj zmluvná pokuta.K uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd uvádza, že dohoda o zmluvnej pokute je len
obsahom VOP, ktoré nie sú účastníkmi zmluvy podpísané, sú písané minimálnou veľkosťou písma, zle

čitateľné, pričom obsahujú veľké neprehľadné množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate
znevýhodňujú spotrebiteľa, pretože existuje možnosť a pochybnosť o tom, či sa žalovaný s danými VOP
vôbec mal možnosť reálne oboznámiť a náležite sa v nich zorientovať. Keďže tu absentuje písomná
forma dohody o zmluvnej pokute súd s poukazom na túto skutočnosť konštatuje, že zmluvná pokuta
nebola dohodnutá platne a preto tento nárok zamietol. Nedostatok písomnej formy dohody o zmluvnej

pokute nie je totiž konvalidovaný ani tým, že žalovaný podpísal zmluvu a v zmluve vyhlásil, že bol
oboznámený s VOP a prejavil súhlas byť nimi viazaný a tiež, že prejavil aj súhlas so zmluvnou pokutou.
Tu súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, z ktorého
právnej vety vyplýva, že dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou tzv.
všeobecných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej (listiny, na ktorú spotrebiteľ pripojil
svoj podpis ).

S poukazom na vyššie uvedené súd odporcu zaviazal len na zaplatenie rozdielu medzi nesplatenými
splátkami a tým, čo odporca zaplatil. V prevyšujúcej časti, ktorá sa týkala zmluvnej pokuty, súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa tým, že nezaplatil navrhovateľovi dlžné splátky riadne a včas, dostal do omeškania a súd
ho v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti neuhradených splátok, teda od 10.03.2012 (zásielka - výzva na úhradu
bola odporcovi doručená 06.03.2012 a odporca mal 3 dni podľa výzvy na plnenie) vo výške, ktorú určuje
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že i keď navrhovateľ nemal plný

úspech vo veci, bol neúspešný iba v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 34.50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 111,74 eur za 2 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby) po 38,17 eur v zmysle ust. § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 2 x režijný paušál 8,39 eur.,
v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., všetko spolu s 20% DPH v zmysle ust. § 18 ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.