Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214220
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314214220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., reg. č.

560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti
žalovanému E. X., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. U. XXX/X, F., zastúpený opatrovníkom M. F., tajomníčkou
Okresného súdu O., o zaplatenie 445,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 445,60 eur, 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 445,60
eur od 2.12.2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 43,48 eur, trovy konania vo výške
26,50 eur a trovy právneho zástupcu žalobcu vo výške 94,99 eur na účet právneho zástupcu žalobcu

v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 445,60 eur spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 43,48 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 445,60 eur od
02.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. uzavrela dňa XX.XX.XXXX so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom tejto zmluvy bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 441,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 8 pravidelných
mesačných splátkach po 64,60 eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, a preto bol vyzvaný listom zo dňa 23.09.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 23.09.2013 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu. Pohľadávka
žalobcu pozostáva z istiny vo výške 342,08 eur, úroku vo výške 45,52 eur, upomienky I. vo výške 5,-

eur, upomienky II. vo výške 24,- eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- eur, upomienky II vo výške 12,- eur.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 09.10.2013 do zaplatenia,
pričom ku dňu 01.12.2014 tento úrok z omeškania vyčíslil vo výške 43,48 eur.

Dňa XX.XX.XXXX súd vydal platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu žalobcu, pričom tento bol
uznesením zo dňa 11.12.2015 zrušený, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-56
ustanovil žalovanému opatrovníka z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to napriek
vykonanému šetreniu po jeho pobyte.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 445,60 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
43,48eurasúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy445,60eurod02.12.2014dozaplatenia
titulom nesplnenia povinností žalovaným z úverovej zmluvy.

Na pojednávanie nariadené na deň 08.04.2016 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, svoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 07.04.2016 a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 01.12.2014 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2012, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k úhrade
dlhu zo dňa 23.09.2013, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný uzavreli dňa
21.12.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo
výške 441,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške
64,60 eur v počte 8 pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 43,63 % s lehotou splatnosti 20.08.2013. V
zmluve je uvedená hodnota RPMN vo výške 54,70 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 40,6 %.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, porušil tým dohodnuté Úverové
podmienky, a preto listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka obchodnej

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania postúpená na
žalobcu. Tým žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 17.11.2014 adresovaným žalovanému.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver,atonazákladeúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa21.12.2012 vovýške 441,-eur.Žalovaný

sa tento úver zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať formou 8 pravidelných mesačných
splátok vo výške 64,60 eur.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na
ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.

Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver, a to na základe úverovej zmluvy zo dňa 21.12.2012 vo výške 441,- eur. Žalovaný sa tento úver
zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať formou 8 pravidelných mesačných splátok vo výške

64,60 eur. Keďže nebolo preukázané, že by žalovaný žalovanú sumu poskytnutého úveru zaplatil,
zaviazal ho súd na jej zaplatenie spolu s požadovanými úrokmi.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 445,60
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania,
pretože tento bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku

26,50 eur a trov právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 94,99 eur (2krát hlavný úkon po 31,54
eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2krát paušál 8,04 eur + 20% DPH),
vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).