Uznesenie – Starostlivosť o maloletých… ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/744/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200821
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315200821.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: A. Č., X.. D., E.. XX.XX.XXXX, I. X. XX, XXX
XX X., proti odporcovi: nebohému O.. O. Č., E.. XX.XX.XXXX, E. I. X. XX, XXX XX X., zosnulom dňa
28.01.2016, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletej I. Č., E.. B. XX.XX.XXXX, plnoletej dňa XX.XX.XXXX, na odvolanie odporcu proti
rozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa29.09.2015,č.k.38P/20/2015-56,jednohlasne(pomerom

hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 29.09.2015, č.k. 38P/20/2015-56, rozviedol manželstvo O..
O.Č.,E.XX.XX.XXXXK.Z.W.A.Č.,X..D.F.,E.XX.XX.XXXXK.I.,uzavretédňaXX.XX.XXXX,zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu I. U., K. Y. XX, X.D. XXXX, na S. XX, Z. Z. Č. XXX. Maloletú

I. Č., E. XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. Obidvoch
rodičovoprávnilzastupovaťmaloletúaspravovaťjejmajetok.Otcoviuložilpovinnosťprispievaťnavýživu
maloletej I. Č., E.. XX.XX.XXXX sumou XXX,- eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám
matky maloletej vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk otca s
maloletou I. Č., E.. XX.XX.XXXX prvostupňový súd neurčil. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil a § 18, § 19 ods. 1, § 23 ods. 1 ,2, 3, § 24 ods. 1, 3, 4, § 25 ods. 2 Zákona
o rodine, dôvodiac, že mal za preukázané, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky
rozvodu manželstva účastníkov konania. Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletej I. na čas
po rozvode manželstva súd prvého stupňa uviedol, že vyhovel návrhu navrhovateľky a túto zveril do jej
osobnej starostlivosti, nakoľko odporca sa zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti v prípade

rozvodu manželstva ani nedomáhal. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti otca voči maloletej,
túto súd určil v sume XXX,- eur mesačne, ktorú sumu považoval jednak za primerané nákladom na
odôvodnené potreby a záujmy maloletej I. na strane jednej, ako i možnostiam a schopnostiam otca ako
povinného rodiča na strane druhej, s čím sa napokon stotožnila i matka maloletej a kolízny opatrovník.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o rozvod manželstva a výroku o výživnom podal v zákonnej lehote

odvolanie odporca, ktorý s rozvodom manželstva nesúhlasil z dôvodu, že súd prvého stupňa rozhodol aj
napriek tomu, že v konaní žiadal využitie inštitútu manželskej poradne. Taktiež nesúhlasil s rozhodnutím
o stanovení výšky výživného na maloletú a uviedol, že jeho celkové mesačné výdavky činia sumu
X.XXX,- eur, jeho celkový mesačný príjem činí sumu X.XXX,XX eur a teda jeho reálny mesačný príjem
predstavuje len sumu XXX,XX eur.

Dňa 14.12.2015 bolo Okresnému súdu Bratislava III doručené vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu
odporcu, v ktorom navrhla prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
a prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2. O.s.p a dospel k záveru,

že konanie je potrebné zastaviť.

Podľa ust. § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť, alebo prerušiť
alebo či môže v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 2 O.s.p., konanie súd zastaví najmä vtedy, ak zomrie manžel pred právoplatným
skončením konania o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je,
pokiaľ Zákon o rodine nedovoľuje, aby sa v konaní pokračovalo.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,

ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania, c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci
sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na
začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený

sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, h) súd prvého
stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a
nedostatočne zistil skutkový stav, i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
prektorébolovydané,zaniklialeboaktakédôvodyneexistovali,j)bolodvolacímsúdomschválenýzmier.

Dňa 12.02.2016 bola Krajskému súdu v Bratislave doručená zásielka adresovaná odporcovi ako
neprevzatá, jednak s odôvodnením, že adresát zomrel a jednak, že zásielka nebola prevzatá v odbernej
lehote. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd dožiadaním Matričného úradu
v Senci zistil, že odporca zomrel dňa 08.01.2016. Z uvedeného potom vyplýva, že odporca zomrel po
vyhlásenírozsudkuprvostupňovéhosúduapopodaníodvolania,tedaešteskôrakorozsudoknadobudol

právoplatnosť.

Pokiaľ počas konania nastane situácia, že účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania, musí
súd so zreteľom na konkrétne okolnosti posúdiť, či má konanie zastaviť, prerušiť, alebo či v ňom môže
pokračovať. Uvedenú otázku pritom rieši podľa povahy veci, t.j. z hľadiska hmotného práva. Tam,

kde smrť účastníka má podľa hmotného práva za následok zánik právneho vzťahu (v dôsledku smrti
účastníka sa konanie stane bezpredmetným), súd konanie zastaví. Tak je to napríklad v konaní o rozvod
manželstva, kedy manželstvo účastníkov zanikne nie rozsudkom o jeho rozvode, ale smrťou jedného
z manželov.

Ustanovenie § 107 ods. 2 O.s.p. však platí len v prípade, že k smrti jedného z manželov dôjde ešte
pred tým, ako rozhodol súd prvého stupňa. Za situácie, že prvostupňový súd vydal rozsudok, ktorý ešte
nenadobudol právoplatnosť (ako je to v danej právnej veci), prvostupňový súd nemôže svoje rozhodnutie
vo veci zrušiť sám. Odvolací súd v danej situácii musí konanie o rozvod manželstva nie len zastaviť,
ale súčasne aj rozsudok prvostupňového súdu zrušiť, nakoľko manželstvo účastníkov zaniklo silnejším

právnym dôvodom, ktorým je smrť. Občiansky súdny poriadok neobsahuje ustanovenie, ktoré by priamo
vzniknutý právny stav riešilo, keď tento nemožno podriadiť pod žiaden z prípadov upravených v ust. §
221 ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vzhľadom na nutnosť zrušiť napadnutý rozsudok
súduprvéhostupňapostupovalanalogickypodľa§208O.s.p.anapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa
zrušil a konanie o rozvod manželstva účastníkov zastavil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.