Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221246
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115221246.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: H. D., bytom W., Q. XX, právne zastúpený JUDr.
Jánom Garajom, so sídlom Hlavná 137, Prešov proti odporcovi: B., s.r.o., so sídlom R. Mikuláš,
Moyzesova 9, IČO: 45 627 088, právne zastúpený AK CHOCHOĽAK&ČESLA s.r.o., so sídlom Košice,
Krmanová 6, v konaní o návrhu navrhovateľa na čiastočné zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 17C/335/2015-65 zo dňa 26.01.2016 jednohlasne

takto

r o z h o d o l :

I. Sudkyňa JUDr. Eva Straková nie je vylúčená z rozhodovania a prejednávania veci.

II. M e n í uznesenie tak, že návrh na zrušenie predbežného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozhodol takto cit.:

„zrušuje uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 04.10.2013, č.k. 14C/257/2013-185, v spojení s opravnými
uzneseniami tunajšieho súdu zo dňa 17.10.2013, č.k. 14C/257/2013-191, zo dňa 31.10.2013, č.k.
14C/257/2013-209 a zo dňa 10.12.2013, č.k. 14C/257/2013-218 okrem zákazu žalovanému nakladať
s nehnuteľným majetkom v tomto rozsahu:

- pozemky evidované Okresným úradom Poprad, katastrálnych odbor na LV č. XXX, pre katastrálne

územie S., okres W., obec W. nasledovne:

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria na pozemku - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape, parc. č. 579/21, výmera 810m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria na pozemku - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape, parc. č. 579/27, výmera 539m2,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria na pozemku - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape, parc. č. 579/60, výmera 305m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria na pozemku - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape, parc. č. 579/63, výmera 141m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria na pozemku - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape, parc. č. 579/35, výmera 982m2,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria na pozemku - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape, parc. č. 579/39, výmera 740m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria na pozemku - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape, parc. č. 579/42, výmera 916m2
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria na pozemku - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape, parc. č. 579/46, výmera 901m2.

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria na pozemku - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape, parc. č. 579/49, výmera 557m2.druh pozemku: vodná plocha na pozemku - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, parc.
č. 946/7, výmera 314m2.
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria na pozemku - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej

mape, parc. č. 579/51, výmera 408m2.
druh pozemku: vodná plocha na pozemku - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, parc.
č. 942/4, výmera 133m2.
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria na pozemku - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape, parc. č. 946/8, výmera 116m2.

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria na pozemku - parcela registra "E" evidovaná na
katastrálnej mape, parc. č. 1/1, výmera 687m2.
druhpozemku: zastavanéplochyanádvorianapozemku-parcelaregistra"E"evidovanánakatastrálnej
mape, parc. č. 1/2, výmera 1753m2.
druhpozemku: zastavanéplochyanádvorianapozemku-parcelaregistra"E"evidovanánakatastrálnej
mape, parc. č. 125/2, výmera 54m2.

druhpozemku: zastavanéplochyanádvorianapozemku-parcelaregistra"E"evidovanánakatastrálnej
mape, parc. č. 125/4, výmera 240m2.

Súd vyslovuje predbežnú vykonateľnosť tohto uznesenia“.

Rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že z návrhu navrhovateľa vyplýva, že na zabezpečenie
pohľadávok odporcu bude postačujúce predbežné opatrenie v menšom rozsahu ako bolo pôvodne
nariadené uznesením Okresného súdu zo dňa 04.10.2013, č.k. 14C/257/2013-185. Postupom podľa
§ 77 ods. 2 O.s.p. čiastočne zrušil nariadené predbežné opatrenie tak, že ho v časti ponechal v
platnosti a účinnosti. Čiastočné zrušenie predbežného opatrenia konkrétne vymedzil vo výrokovej časti

napadnutého uznesenia. Zároveň vyslovil predbežnú vykonateľnosť tohto uznesenia v zmysle § 162
ods. 3 O.s.p. z dôvodu dlhodobo pretrvávajúceho stavu obmedzenia vlastníckeho práva navrhovateľa,
ktorému hrozí, že mu vznikne ujma.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca navrhujúc napadnuté uznesenie zmeniť a návrh

zamietnuť, alternatívne ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd
prvého stupňa sa v konaní nevyrovnal s námietkou res iudicata ním vznesenou vo vyjadrení k návrhu
na čiastočné zrušenie predbežného opatrenia zo dňa 05.11.2015. Mal za to, že súd pri posudzovaní
zákonnýchdôvodovprezrušeniepredbežnéhoopatreniapochybil, pre zrušeniepredbežnéhoopatrenia
nebol daný žiaden zákonný dôvod. Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia bolo zabezpečenie

nárokov,ktorésiodvolateľuplatnilvočinavrhovateľovi vzmenkovýchkonaniachvedenýchnaOkresnom
súde Prešov. Platí, že nepominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, a stále je tu
predpoklad, že bude zmarený výkon súdnych rozhodnutí a preto neexistuje žiaden dôvod pre čiastočné
zrušenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa pri posudzovaní primeranosti predbežného
opatrenia pochybil, nevyrovnal sa ani so skutkovým stavom tvrdeným navrhovateľom v návrhu

z ktorého vyplýva, že návrh na zrušenie predbežného opatrenia mal byť zamietnutý. Uznesenie
neobsahuje úplné a výstižné zdôvodnenie, súd prvého stupňa v odôvodnení sa nevyrovnal so všetkými
rozhodujúcimi skutočnostiam pre rozhodnutie, najmä tým, že pri hodnotení dôkazov ich hodnotil v
rozpore so skutočnosťami, ktoré vyšli najavo počas konania a ktoré sú mu známe z jeho úradnej činnosti,
ako aj skutkovým stavom. Považuje preto uznesenie za arbitrárne, nepresvedčivé a nepreskúmateľné.

Vzhľadom na to, že vec vedená pod sp. zn. 7C/335/2015 bola opätovne pridelená JUDr. Eve Strakovej,
ktorá je sudkyňou aj v právnej veci sp.zn. 14C/257/2013 namietal titulom právnej istoty aj to, že JUDr.
Eva Straková nie je zákonným sudcom a že nielen pridelenie veci JUDr. Eve Strakovej, ale aj vedenie
tejto veci pod sp. 17C/335/2015 je vykonané v rozpore s príslušnou právnou úpravou.

Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ uviedol, že v danej veci nejde o res iudicata, pretože v
novom návrhu sú uvedené nové skutkové okolnosti a tiež petit znie inak ako pri predchádzajúcom
návrhu, platbami navrhovateľa došlo preukázateľne k zníženiu pohľadávky odporcu, cena pozemkov
v predloženom znaleckom posudku sa ani zďaleka nepodobá cenám trhovým. Občiansky súdny
poriadok pripúšťa skrátené odôvodnenie rozhodnutia o predbežnom opatrení a zmarenie výkonu

rozhodnutianehrozíatedaniejenaplnenýpostupzotrvaniazabezpečeniaceléhomajetkunavrhovateľa.
V nadväznosti na uvedené považoval napadnuté rozhodnutie za zákonne a spravodlivé. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v zmysle zásad a podľa § 212 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p“). preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 O.s.p. a zistil, že

odvolanie odporcu je dôvodné.

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu
sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a
rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia

určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte.

Súčasťou práva na spravodlivý proces je garancia toho, aby vo veci rozhodoval nezávislý a nestranný
súd.

K vylúčeniu sudcu z prejednávania a rozhodnutia veci môže dôjsť až vtedy, ak je evidentné, že
vzťah sudcu k účastníkovi konania je takej povahy a intenzity, že aj napriek zákonom stanoveným
povinnostiam nebude schopný nezávisle a nestranne rozhodovať.

Odporca vo vznesenej námietke neuviedol žiadne okolnosti, ktorý by umožňovali vyvodiť záver o

akomkoľvek pomere zákonnej sudkyne k veci, účastníkom konania, prípadne ich zástupcom. Uviedol
iba okolnosti, ktoré spočívajú v pridelení predmetnej veci opätovne sudkyni JUDr. Eve Strakovej, ktorá
je sudkyňou aj v právnej veci vedenej pod sp. zn. 14C/257/2013.

Z rozvrhu práce Okresného súdu Prešov na rok 2015 odvolací súd zistil, že o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia podanom v súvislosti s už prebiehajúcim konaním označené k spisovej značke
prebiehajúceho konania, resp. takto neoznačené, rozhodne sudca, ktorý je zákonným sudcom v
prebiehajúcom konaní. O návrhu na zrušenie predbežného opatrenia po právoplatnom skončení vecí,
rozhodnetensudca,ktorýhovydal;vprípade,žetakéhoniet,pridelísavecnáhodnýmvýberom(pravidlo
16). Z priloženého spisu 14C/257/2013 vyplýva, že konajúca sudkyňa JUDr. Eva Straková vydala dňa

04.10.2013 predbežné opatrenie č.k. 14C/257/2013-185, ktoré v spojení s opravnými uzneseniami
tamojšieho súdu zo dňa 17.10.2013, č.k. 14C/257/2013-191, zo dňa 31.10.2013, č.k. 14C/257/2013-209
a zo dňa 10.12.2013, č.k. 14C/257/2013-218 nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2014 a vykonateľnosť
30.10.2014. Žalobca v tomto konaní svojím návrhom zo dňa 10.08.2015 navrhuje zrušiť predbežné
opatrenie č.k. 14C/257/2013-185 zo dňa 04.10.2013, a preto boli naplnené podmienky pravidla 16

rozvrhu práce Okresného súdu Prešov a vec pridelená sudkyni JUDr. Eve Strakovej ako zákonnej
sudkyni.

Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý, zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je
povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 385/2000

Z.z. zákona o sudcoch a prísediacich s tým, že je povinný prejednať a rozhodnúť všetky veci, ktoré mu
boli pridelené v súlade s platným rozvrhom práce súdu, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade. Obsah
tohto práva a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môžu vyplývať len z
naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade splnené.

Odporca v námietke zaujatosti neuviedol žiaden relevantný osobný vzťah sudkyne k účastníkom
konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil
jej objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia,
možno skonštatovať, že v danej veci neexistuje objektívny, zákonom vymedzený dôvod, pre ktorý by
bolo dôvodné sudkyňu JUDr. Evu Strakovú vylúčiť.

Za takejto situácie nadriadený súd rozhodol tak, že sudkyňa JUDr. Eva Straková nie je vylúčená z
prejednávania a rozhodovania danej veci.Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu odvolací súd udáva.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že dôvodom zrušenia predbežného opatrenia je
pominutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené, teda v prípade, ak v dôsledku zmeny pomerov predbežné
opatrenie už nie je nevyhnutne potrebné alebo účelné. O zrušení predbežného opatrenia sa rozhoduje
len na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný navrhovateľ i odporca. Len vo veciach, v ktorých nie

je potrebný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, môže súd zrušiť toto opatrenie aj bez návrhu.
Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, kedy došlo k zmene pomerov, čo má za následok,
že predbežné opatrenie už nie je nutné ani účelné. K zmene pomerov súd musí prihliadnuť a vyvodiť
potrebný záver.

V danom prípade sa nariadeným predbežným opatrením poskytla ochrana tvrdeného nároku, ktorý

predstavuje nárok odporcu (v tomto konaní) voči navrhovateľovi (v tomto konaní ) zo zmeniek
vystavených na sumu 500.000,- Eur.

Okresný súd Prešov predbežným opatrením č.k. 14C/257/2013-185 zo dňa 04.10.2013, v spojení
s opravnými uzneseniami zo dňa 17.10.2013, č.k. 14C/257/2013-191, zo dňa 31.10.2013, č.k.

14C/257/2013-209 a zo dňa 10.12.2013, č.k. 14C/257/2013-218 zakázal navrhovateľovi nakladať s
bytom a pozemkami označenými vo výroku predbežného opatrenia a peňažnými prostriedkami na
bankovom účte vedenom v ČSOB, a.s., a to do výšky 150.000 Eur.

Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia bolo cit. uznesenie Krajského súdu v Prešove č.

k. 7Co/24/2014-237 zo dňa 26.02.2014: „Pri nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné, aby
žalobca jednoznačne preukázal oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. V
uvedenej veci žalobca svoj nárok osvedčil existenciou dvoch zmeniek vystavených na celkovú sumu
500 000 Eur.“ V preskúmavanej veci z uznesenia o nariadení predbežného opatrenia zo 04.10.2013
č.k. 14C/257/2013-185 vyplýva, že navrhovateľ existenciu vzťahu medzi ním a odporcom osvedčil

zmenkami vystavenými na sumu 500.000,- Eur a zdôvodnil splnenie podmienky potrebnosti dočasnej
úpravy pomerov účastníkov.

Navrhovateľ sa už raz návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 07.11.2014 vo veci pod sp. zn.
14C/257/2013 domáhal čiastočného zrušenia nariadeného predbežného opatrenia s odôvodnením, že

odporcovi uhradil 222.001,94 Eur a v blízkej budúcnosti mu vyplatí ďalšie finančné prostriedky vo výške
96.874,63 Eur a 32.592,67 Eur, v celkovej výške 351.469,24 Eur, a preto považoval za neprimerané
ponechávať predbežne opatrenie v pôvodnom rozsahu, keďže sa zaistený nárok navrhovateľa
preukázateľné zmenšil. Zároveň navrhol ponechať predbežné opatrenie v rozsahu celkovej výmery
pozemkov 5.856 m2. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 20Co/117/2015-331 zo dňa 07.05.2015

zmenil uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 14C/257/2013-308 zo dňa 16.03.2015, ktorým vyhovel
návrhu tak, že návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 22.05.2015.

Navrhovateľ tvrdí, že odporcovi uhradil do času podania svojho návrhu finančné prostriedky vo výške

254.594,61 Eur, dňa 31.08.2015 sumu vo výške 19.930,- Eur a ďalšie platby úhrne vo výške 51.380,-
Eur, celkovo tak vo výške 325.905,11 Eur.

Odvolací súd vyzval dňa 14.04.2016 odporcu, aby v lehote 7 dní oznámil zostatok výšky svojej
pohľadávky so špecifikáciou istiny a príslušenstva a požiadal o vyjadrenie k tvrdeniam navrhovateľa, že

uhradil spoločnosti Salera, s.r.o., sumu 19.930,- Eur, ktorá mala byť vyplatená J.. B. a sumu 51.380,- Eur
podľa dôkazu predloženého v konaní 22CbZm/5/2014 vedenom na Okresnom súde Prešov. Odvolací
súd taktiež vyzval navrhovateľa, aby v tej istej lehote predložil dôkazy, z ktorých jednoznačne vyplýva,
že bola uhradená sumu 19.930,- Eur a 51.380,- Eur odporcovi.

Navrhovateľ v podaní doručenému odvolaciemu súdu dňa 19.04.2016 uviedol, že dôkazy o vyššie
uvedených platbách predložil súdu prvého stupňa dňa 20.11.2015. Ide o kópie bankových potvrdení o
vklade hotovosti v úhrne na sumu 51.380,- Eur a výpis z internet bankingu J.. V. B. potvrdzujúci čerpanie
úveru o sume 19.930,- Eur na protiúčet odporcu, ako aj dôkazy o uvedených platbách boli zapracovanév kompletnom súpise čiastkových plnení, ktorý bol predložený v prílohe vyjadrenia podaného dňa
16.03.2016. Suma 51.380,- Eur pozostáva z platieb uvedených v prílohách označených vo vyjadrení zo
dňa 16.03.2016 pod č. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 a dôkaz o úhrade sumy 19.380 Eur je v prílohe

označenej pod č. 24B.

Z príloh predložených navrhovateľom v rámci vyjadrenia podaného dňa 16.03.2016 (čl. 118-131)
vyplýva, že realizoval v období od 01.08.2013 do 14.05.2014 16 platieb, pričom tieto sumy mali byť
poukázané na účet konateľa odporcu W. D. v celkovej výške 51.380 Eur. V prílohe č. 24B vyjadrenia

(čl. 144) sa nachádza výpis z internet bankingu ČSOB, a.s., o pohyboch na učte dňa 28.08.2015 o
transakciách - čerpanie úveru vo výške 11.069,- Eur na protiúčet Ing V. B. a čerpania úveru vo výške
19.930,- Eur.

Odvolací súd poukazuje na to, že je výlučne vecou navrhovateľa, aby svoj návrh podložil dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o opodstatnenosti takéhoto návrhu a o tom, že dôvody, pre ktoré

bolo predbežné opatrenie nariadené, už pominuli. Ako v prípade nariadenia predbežného opatrenia, tak
aj v konaní o jeho zrušení súd nevykonáva rozsiahle dokazovanie. V konaní o nariadenie predbežného
opatrenia postačuje, keď navrhovateľ dostatočne osvedčí svoj nárok na jeho nariadenie a v konaní
o jeho zrušenie postačuje, keď navrhovateľ, ktorý navrhuje zrušiť predbežné opatrenie, podporí svoje
tvrdenia takými dôkazmi, ktoré sú spôsobilé osvedčený nárok účinne poprieť.

Odvolací súd skúmal, či pominuli dôvody pre trvanie predbežného opatrenia č.k. 14C/257/2013-185 zo
dňa 04.10.2013 v rozsahu, v akom bolo nariadené a dospel k záveru, že odporca neosvedčil existenciu
takých právnych skutočnosti na základe ktorých by bolo možné prijať právny záver, že dôvody pre
predbežné opatrenie v čase od jeho nariadenia až do dňa rozhodovania o návrhu na jeho zrušenie

pominuli. Uhradenie finančných prostriedkov navrhovateľom vo výške ním tvrdenej odporcovi po
tom, čo návrh na zrušenie predbežného opatrenia bol zamietnutý nemal odvolací súd za preukázané.
Z predložených listín vyplýva, že peňažné prostriedky vo výške 51.380,- Eur mali byť poukázané v
období od 01.08.2013 do 14.05.2014 (odvolací súd o zmene uznesenia rozhodoval v konaní pod. sp.
zn. 20Co/117/2015 dňa 07.05.2015) na účet konateľa odporcu. Z výpisu z obchodného registra odporcu

vyplýva, že W. D. prestal vykonávať funkciu konateľa k 27.07.2015. Vo vzťahu k sume 254.594,61
Eur taktiež možno konštatovať, že jednoznačne nebolo preukázané navrhovateľom, že táto suma
bola zaplatená odporcovi. V spise sa nachádza len tabuľka s identifikáciou mien a súm s konečným
výsledkom tejto sumy. K sume 19.930,- Eur je potrebné uviesť, že pri tejto sume nie možné rovnako
bez pochýb uzavrieť, že táto bola poukázaná na účet odporcu. V prílohe č. 24B vyjadrenia (čl. 144) sa

nachádza výpis z internet bankingu ČSOB, a.s., o pohyboch na učte dňa 28.08.2015 o transakciách -
čerpanie úveru vo výške 11.069,- Eur na protiúčet J. V. B. a čerpania úveru vo výške 19.930,- Eur. Nie
je zrejmé , a nebolo preukázané, že bola zaplatená odporcovi.

Navrhovateľ tvrdí, že splnil svoj dlh vo výške 325.905,11 Eur. Odvolací súd má za to, že navrhovateľ

svoje tvrdenia nepodporil takými dôkazmi, ktoré by boli spôsobilé preukázať pominutie dôvodov pre
trvanie predbežného opatrenia v celom rozsahu. Nemal za preukázané, kedy došlo k takej zmene
pomerov, ktorá by mala za následok, že predbežné opatrenie už nie je nutné ani účelné v požadovanom
rozsahu.

Doposiaľ stále prebiehajú konania vedené pod. zn. 22CbZm/5/2014 o zaplatenie zmenkovej sumy vo
výške 425.000 Eur - v tomto konaní bol už vydaný rozsudok ktorým súd rozhodol tak, že ponechal
zmenkovýplatobnýrozkaz Okresnéhosúdupodč.k.22Zm/124/2013-105 zodňa 07.05.2014vplatnosti
v celom rozsahu. Konanie vedené pod sp.zn. 21CbZm/5/2014 o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške
75.000,- Eur sa vedie.

Až v prípade náležitého preukázania dôvodov, ktoré preukážu, že dôvody pre ktoré bolo nariadené
predbežné opatrenie pominuli aj v časti je možné návrhu navrhovateľa vyhovieť.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa postupom podľa § 220 O.s.p.

zmenil tak, že sa návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.