Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/620/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209258
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614209258.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni
E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. S.. XXXX/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 227,25 eur s
prísl., o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu na začatie konania pripúšťa,

rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11C/155/2014-38 zo dňa 23. 02. 2015 zrušuje a konanie
zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č. k. 11C/155/2014-38 zo dňa 23. 02. 2015 okresný súd konanie v časti o zaplatenie istiny
vo výške 82,66 eur a v časti príslušného úroku zastavil. Návrh navrhovateľa, v časti ktorá zostala
predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania, zamietol. O trovách konania rozhodol okresný súd
tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že nakoľko v predmetnej veci vzal
navrhovateľ svoj návrh voči odporkyni čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 82,66 eur
spolu s príslušenstvom, súd vzal právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom na vedomie a konanie v
časti o zaplatenia istiny 82,66 eur a v časti príslušného úroku podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občianskysúdnyporiadok(ďalejvtexteOSP)zastavil.Okresnýsúdvykonaldokazovanieoboznámením
sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil, že podaný návrh navrhovateľa, v časti ktorá zostala

predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania nie je dôvodný, preto návrh na začatie konania ako
nedôvodný zamietol. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa, ktorá mala
vo veci plný úspech by mala nárok na náhradu trov konania, no nakoľko jej žiadne trovy nevznikli a ani
si žiadne trovy neuplatnila, prvostupňový súd jej náhradu trov konania nepriznal.

V podaní zo dňa 26. 03. 2015, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 30. 03. 2015, t.
j. počas lehoty na podanie odvolania, navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť a uviedol, že v
zmysle ust. § 208 OSP berie návrh v celom rozsahu späť a navrhuje, aby odvolací súd vydal uznesenie,
ktorým konanie o zaplatenie sumy 227,25 Eur s prísl. zastaví.

Podľa ust. § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súdspäťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade zobral navrhovateľ v zmysle ust. § 208 OSP návrh späť, keď
už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo zatiaľ právoplatnosť, odvolací súd
späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil konštatujúc, že odporkyňa vyjadrila so späťvzatím návrhu
na začatie konania súhlas na výsluchu konanom na Okresnom súde Lučenec dňa 26.06.2016 (č. l. 48
spisu), rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11C/155/2014-38 zo dňa 23. 02. 2015 zrušil a konanie

zastavil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP, tak ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.