Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201128
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporcovi C. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y., L. nad W. XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 1.980,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.061,06 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 2.058,83 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia.

Súd návrh navrhovateľa v časti uplatneného úroku z úveru vo výške 11,50 % ročne zo sumy 1.980,99
Eur od 21.11.2015 do zaplatenia z a m i e t a.

Súd v y h l a s u j e za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú medzi navrhovateľom
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 a odporcom
C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. nad W. XXX, štátnym občanom SR v čl. 2 bode 2.4

Obchodných podmienok pre úvery občanom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX - pôžička zo dňa 03.07.2015 v znení: " Úver sa úročí denne odo dňa prvého
čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) zo sumy aktuálneho
zostatku čerpaného úveru".

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 118,50 Eur.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi uvedené sumy splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur, počnúc
mesiacom máj 2016; vždy do 25. dňa každého mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom straty
výhody mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 28.01.2016 domáhal zaplatenia istiny 1.980,99 Eur, úroku
vyčíslenéhododátumumimoriadnejsplatnostiúveruvovýške77,84Eur,úrokuzomeškaniavyčísleného
do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 0,77 Eur, nezaplatených poplatkov za poistenie vo

výške 1,46 Eur, úroku vo výške 11,50 % ročne zo sumy dlžnej istiny od 21.11.2015 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy dlžnej istiny a dlžných úrokov od 21.11.2015 do
zaplatenia a nahradenia trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 118,50 Eur na tom právnom
základe, že uzavrel s odporcom dňa 03.07.2015 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej odporcovi poskytol úver vo výške 2.000,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom

bol odporca povinný splatiť do 18.06.2024.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
20.11.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného vo výzve.Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 20.11.2015)
predstavovala 2.121,06 Eur a pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 1.980,99 Eur,

- úrokov 77,84 Eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia; úroková sadzba vo výške
11,50 % ročne vyplýva zo zmluvy),
- úrokov z omeškania vo výške 0,77 Eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po
jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne; úrok z omeškania bol dohodnutý

v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku „Následky porušenia zmluvných
povinností“),
- poplatkov 60,-Eur - za upomienky (15 Eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 Eur)
v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na
ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo zmluvy bod 1.2, a ktoré si navrhovateľ od odporcu
v súdnom konaní neuplatnil,

- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,46 Eur, ktoré sú účtované na ťarchu úverového účtu
a ich výška vyplýva priamo zo zmluvy bod 1.2

Odporca po zosplatnení úveru do podania návrhu na začatie konania nerealizoval žiadnu ani len
čiastočnú úhradu.

Súd výzvou zo dňa 22.02.2016 vyzval navrhovateľa, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy vyjadril, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 7 O.s.p. len v časti, ktorá
neodporujezákonu,tedabezúrokuzúveruvovýške11,50% ročnezosumy1.980,99Eurod21.11.2015
dozaplatenia,nakoľkozobsahuZmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXXXXXXX-pôžičkazo

dňa 03.07.2015 vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2.000,- Eur s výškou úrokovej
sadzby 11,50 % p.a. (fixná úroková sadzba), pričom odplata za poskytnutie úveru mala byť zahrnutá už v
samotnej zosplatnenej sume ku dňu 20.11.2015 vo výške 2.091,06 Eur. Súd vo výzve zároveň poukázal
na zákonnú úpravu platenia úrokov z úveru obsiahnutú v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky,
ktoré sa ho týkajú, ako aj na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12C/9/2014 zo dňa
14.08.2014, sa istinou rozumie suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru
podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov (za poskytnutie peňazí)
sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov musí byť však zaplatená najneskôr do
splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemôže oprávnene žiadať od odporcu
ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny, nakoľko po vyhlásení celkového úveru
za splatný sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí. Navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania

(obdobne rozhodnuté v rozhodnutí Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

Navrhovateľ sa s názorom súdu uvedeným vo výzve nestotožnil a vo vyjadrení zo dňa 29.03.2016
uviedol, že v Obchodných podmienkach pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. v bode 2.4

je upravená povinnosť klienta platiť úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov. Úver sa úročí denne
odo dňa prvého čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) zo
sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru. K uplatneniu úroku z omeškania z nesplatenej istiny a
obchodného úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru navrhovateľ poukázal na rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 4Cob/62/2007 zo dňa 27.03.2008, v ktorom je uvedené, že s poskytnutím

peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru (497 Obchodného zákonníka).
S omeškaním s úhradou úroku je možné požadovať platenie úrokov z omeškania z nezaplatených
úrokov (§ 369 v spojení s § 502 obchodného zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so splatením
peňažného záväzku (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroku
z omeškania. Pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných

úrokov úroky z omeškania. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ trval na podanom návrhu
v celom rozsahu.Navrhovateľ ani odporca neboli na pojednávaní dňa 21.04.2016 prítomní, obaja svoju neprítomnosť
ospravedlnili, zároveň súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28.01.2016,
poverenia zo dňa 16.04.2014, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.07.2015, všeobecných
obchodných podmienky, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.11.2015, druhej upomienky
zo dňa 22.09.2015, sadzobníka poplatkov, vyjadrenia na výzvu súdu zo dňa 29.03.2016, poverenia,

vyjadrenia odporcu zo dňa 07.04.2016, ospravedlnenia účasti navrhovateľa na pojednávaní a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 03.07.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 2.000,-Eur s dohodnutou fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 11,50 %. Odporca sa

zaviazal poskytnutý úver splatiť v 108-mich pravidelných mesačných splátkach po 29,87 Eur, splatných
k 18. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.07.2015 a posledná splátka mala
byť splatná ku dňu 18.06.2024. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 13,24 %, priemerná RPMN ku
dňu uzatvorenia zmluvy 16,33 % a celková čiastka, ktorú mal odporca zaplatiť 3.285,96 Eur.
V čl. 1 bodu 1 zmluvy banka poskytuje klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených v tejto

zmluve, v Obchodných podmienkach pre úvery občanom a vo Všeobecných obchodných podmienkach,
ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

Nakoľko odporca svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnil, navrhovateľ dňa 20.11.2015
pristúpil vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka

navrhovateľa voči odporcovi stala splatnou. Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy úveru 2.091,06
Eur najneskôr do 30.11.2015.
Ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru predstavoval dlh odporcu sumu 2.091,- Eur a pozostával z istiny vo
výške 1.980,99 Eur, úroku vo výške 77,84 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,77 Eur a poplatkov v sume
31,46 Eur (za vyhotovenie výzvy na predčasné splatenie úveru a za poistenie schopnosti splácať úver).

Navrhovateľ si v konaní uplatnil sumu nesplateného úveru vyčísleného ku dňu 20.11.2015 vo výške
2.061,06 Eur a odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, t. j. od 21.11.2015 si
uplatnil úrok z úveru vo výške 11,50 % ročne z dlžnej istiny 1.980,99 Eur do zaplatenia v súlade s bodom
2.4 obchodných podmienok pre úvery a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny

a úrokov do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania odporcu s úhradou dlžnej sumy.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2015 je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“), pričom podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného ku dňu 03.07.2015 (ďalej
len „Občiansky zákonníka“), dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

V zmysle § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.Na základe § 53 ods. 4 písm. k) občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Na základe § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
03.07.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely tohto zákona spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 03.07.2015 (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona

alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, § 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, 324, 341, 365, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, §
480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až
4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, § 676 ods. 1 a 711, 720, 725, 729 a 743.

V zmysle čl. 2 bod 2.4 Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej
len „obchodné podmienky pre úvery“) klient musí platiť úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov.
Úver sa úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia
úveru (vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru.

Podľa čl. 2 bod 2.5.1 a 2.5.2 obchodných podmienok pre úvery, klient musí vrátiť (splatiť) banke všetky
peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnutéinak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity). Pokiaľ nie je pre jednotlivé
druhy úverov určené alebo dohodnuté inak, platia sa riadne úroky ako súčasť anuitnej splátky.

Na základe čl. 2 bod 2.8 obchodných podmienok pre úvery sa každá z nasledovných právnych
skutočností bude považovať za zmenu okolností, za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere na
strane klienta.
Skutočnosti, ktoré zakladajú zmenu okolností sú:
(a) (nezaplatenie) klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov

po lehote jej splatnosti;
(b) (nespĺňanie podmienok) klient prestane spĺňať niektorú z podmienok stanovených pre poskytnutie
úveru;
(c) (nedodržanie účelu) klient bez predchádzajúceho súhlasu banky použil poskytnuté peňažné
prostriedky v rozpore so zmluvou o úvere na iný ako dohodnutý účel; (d) (nevypovedanie, nezrušenie
refinancovanéhoúveru)Akklientúveromsplatípovolenéprečerpaniealeboobdobnýkontokorentnýúver

(vrátane úveru formou kreditnej karty) avšak nevypovie jeho ďalšie poskytnutie alebo ho inak nezruší.
(e) (nepoistenie zálohu) zánik poistenia zálohu, alebo nezaplatenie poistného za poistenie zálohu riadne
a včas;
(f) (absencia súhlasu banky) klient bez súhlasu banky urobí právny úkon, na ktorý sa podľa dohody s
bankou vyžaduje predchádzajúci súhlas banky;

(g) (neplnenie iných záväzkov voči banke) klient nesplatí akýkoľvek iný záväzok voči banke v lehote
dlhšej ako 30 dní po dni splatnosti;
(h) (neplnenie záväzkov voči tretím osobám) klient nesplatí akýkoľvek svoj záväzok voči tretej osobe v
lehote dlhšej ako 30 dní po dni splatnosti;
(i) (platobná neschopnosť) klient vyhlási alebo uzná, že nie je schopný riadne a včas zaplatiť akýkoľvek

svoj peňažný záväzok;
(j) (trestné stíhanie) voči klientovi sa začalo trestné stíhanie;
(k) (nepravdivosť vyhlásení a údajov, falošné doklady) ktorékoľvek z vyhlásení klienta obsiahnutých v
zmluve o úvere alebo akákoľvek podstatná informácia týkajúca sa úveru poskytnutá klientom banke sa
ukážu ako nepravdivé, neúplné alebo zavádzajúce alebo akýkoľvek doklad predložený klientom banke

sa ukáže ako falošný;
(l) (zhoršenie zabezpečenia) zanikne záloh, zmenší sa jeho hodnota v porovnaní s jeho hodnotou v deň
uzatvorenia zmluvy o úvere natoľko, že nepostačuje na krytie aktuálneho zostatku dlžnej pohľadávky,
zanikne právo banky na uspokojenie alebo nastanú také iné okolnosti, ktoré vylúčia alebo obmedzia
uspokojenie banky zo zálohu alebo vyjde najavo, že právo banky na uspokojenie zo zálohu nebolo

riadne zriadené, nevzniklo alebo nenadobudlo účinnosť a klient bez zbytočného odkladu neposkytne
banke náhradné zabezpečenie;
(m) (exekúcia, výkon rozhodnutia a dobrovoľná dražba) voči klientovi bude podaný jeden alebo
viacero návrhov na začatie exekúcie alebo výkon rozhodnutia alebo majetok klienta bude predmetom
dobrovoľnej dražby z akéhokoľvek dôvodu;

(n) (opakované neplnenie) klient napriek písomnému upozorneniu opakovane poruší ktorúkoľvek
povinnosť zo zmluvy o úvere alebo porušenie bez zbytočného odkladu neodstráni ani po výzve.
Ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru.
Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere
(istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej

klientovi. Banka môže určiť, že predčasne splatnou sa stane iba časť dlžných čiastok. Žiadosťou o
predčasnú splatnosť úveru zároveň zaniká nárok klienta na poskytnutie ďalších peňažných prostriedkov
z úveru..

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 14.08.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 153 ods. 3,4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v

takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané
v spotrebiteľskej zmluve. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súdmalvkonanípreukázané,žepredloženázmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 03.07.2015 je spotrebiteľskou zmluvou, t. j. na jednej strane vystupuje veriteľ ako dodávateľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

a na strane druhej dlžník ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil sumu nesplateného úveru spolu s úrokmi, úrokmi z omeškania a
poplatkami) vyčísleného ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru (ku dňu 20.11.2015) vo výške 2061,06 Eur
a odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti, t. j. od 21.11.2015 si uplatnil úrok z úveru vo výške

11,50 % ročne z dlžnej istiny 1980,99 Eur do zaplatenia v súlade s bodom 2.4 obchodných podmienok
pre úvery a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny a úrokov v sume 2.058,83
Eur do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania odporcu s úhradou dlžnej sumy.

Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie úroku z úveru vo výške 11,50 % ročne z nesplatenej sumy
istiny úveru odo dňa nesledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len "smernica").

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj "neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa" a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo
by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a
druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva

Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:
"V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je

ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti."Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat

Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého
je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ čl. 6 Smernice, ktorý od členských
štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol,
keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde
zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže

spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne
predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli
neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana
spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky
tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z úveru vo výške 11,50 % ročne zo sumy 1.980,99 Eur od 21.11.2015 do
zaplatenia, navrhovateľ vychádzal z ustanovenia čl. 2 bod 2.4 obchodných podmienok pre úvery, podľa
ktorých sa úver úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu
splatenia úveru (vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru.

Zákonná úprava platenia úrokov z úveru je obsiahnutá v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorých od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky,
ktoré sa ho týkajú. Keďže v zmysle § 263 Obchodného zákonníka ide o dispozitívne ustanovenie,

zmluvné strany sa v obchodných podmienkach pre úvery odchýlili od dispozitívneho ustanovenia
§ 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, a teda dohodli si splatnosť riadnych úrokov z úveru nie
splatnosťou celého úveru, ale jeho faktickým splatením. Obchodné podmienky pre úvery sa stali
súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere inkorporačnou doložkou uvedenou v čl. 1 bode 1 zmluvy,
podľa ktorých banka poskytuje klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve,

v Obchodných podmienkach pre úvery občanom a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré
tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

Z rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“) jednoznačne vyplýva
povinnosť súdu podrobiť spotrebiteľskú zmluvu ex offo kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok

upravených v zmluve.

Na základe uvedeného súd pristúpil k ex offo kontrole predloženej spotrebiteľskej zmluvy.
V zmysle § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V prvom kroku bolo potrebné zistiť, či dané ustanovenie 2.4 obchodných podmienok pre úvery je možné
podrobiť testu neprijateľnosti (t.j. či sa netýka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, alebo či
daná podmienka nebola individuálne dojednaná - § 53 ods. 1 in fine a ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Dojednaniedoby,zaktorújedlžníkpovinnýplatiťúrokyzúveru,sanetýkahlavnéhopredmetuplneniaani

primeranosticenyazároveňzozaradeniadohodyosplatnostiúrokovzúverudoobchodnýchpodmienok
pre úvery je zrejmé, že ustanovenie 2.4 obchodných podmienok pre úvery nebolo individuálne
dojednané, nakoľko sa s nimi spotrebiteľ síce oboznámil pred podpisom zmluvy, avšak ich obsah
nemohol nijako ovplyvniť. Na základe uvedeného súd zistil, že uvedené ustanovenie 2.4 obchodných
podmienok pre úvery možno podrobiť testu neprijateľnosti.

Ustanovenie§53ods.1Občianskehozákonníkaobsahujegenerálnuklauzuluneprijateľnostizmluvných
dojednaní, v zmysle ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka sa za neprijateľnú
zmluvnú podmienku považuje ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa rozhodnutia SD EU C-415/11 „Aziz“ sa pod pojmom „značná nerovnováha“ ku škode spotrebiteľa
rozumie, v akej miere je právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie než
právne postavenie zakotvené v platnom vnútroštátnom práve, pričom postavenie spotrebiteľa treba
posúdiť na základe analýzy vnútroštátnych právnych predpisov uplatňovaných v prípade absencie
dohody medzi zmluvnými stranami.

Na základe uvedeného súd posúdil dôsledky splatnosti riadnych úrokov v zmysle ustanovenia 2.4
obchodných podmienok pre úvery a porovnal ich so zákonnou úpravou zakotvenou v § 503 Obchodného
zákonníka, a následne posúdil v akej miere je právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce z ust. 2.4
obchodných podmienok pre úvery nevýhodnejšie než jeho právne postavenie zakotvené v § 503
Obchodného zákonníka.

Podľa ust. 2.4 obchodných podmienok pre úvery sa úver úročí denne odo dňa prvého čerpania
úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku
čerpaného úveru., t. j. dlžná suma úveru (vo výške aktuálneho zostatku čerpaného úveru) sa úročí
až do dňa predchádzajúceho dňu, kedy je veriteľovi dlžníkom reálne uhradená, pričom podľa § 503
ods. 1 Obchodného zákonníka sú úroky z úveru splatné v čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov (t. j. v čase splatnosti úveru, nie v čase jeho reálneho zaplatenia veriteľovi).
Z uvedeného jasne vyplýva, že dojednanie platenia úrokov z úveru v zmysle bodu 2.4 obchodných
podmienok pre úvery je neporovnateľne viac finančne zaťažujúce spotrebiteľa ako zákonná právna
úprava obsiahnutá v § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa obchodných podmienok pre úvery
spotrebiteľ platí úroky z úveru až do reálneho splatenia úveru, t. j. nie je možné určiť presný termín,

dokedy je spotrebiteľ povinný predmetné úroky z úveru povinný platiť, platí ich až do reálneho splatenia
úveru (neobmedzene). Podľa Obchodného zákonníka je spotrebiteľ povinný platiť úroky z úveru len do
dňa jeho splatnosti - do presne určeného termínu, nezávisle od reálneho splatenia dlžnej čiastky úveru.
Na základe uvedených skutočností súd dospel z záveru, že ust. 2.4 obchodných podmienok pre úvery
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a zároveň požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, t. j. určil predmetné ustanovenie obchodných
podmienok pre úvery za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
je neprijateľná zmluvná podmienka neplatná.

Keďže súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že ust. 2.4 obchodných podmienok pre úvery
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. výslovne uviedol znenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky vo výrokovej časti rozsudku tak, ako bola dojednaná v spotrebiteľskej
zmluve.

Nakoľko je predmetné ustanovenie z dôvodu jeho neprijateľnosti neplatným ustanovením, navrhovateľ
má v zmysle § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka právo na úroky z úveru len do jeho splatnosti, t. j. do
20.11.2015, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru, keďže podľa uvedeného
ustanovenia Obchodného zákonníka sú zmluvné úroky splatné spolu so záväzkom vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov (za poskytnutie peňazí) sa tak zhoduje

s dobou splatnosti úveru, t. j. celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného
zostatkuúveru.Navrhovateľakoveriteľpretonemôžeoprávnenežiadaťododporcuakodlžníkazmluvné
úroky aj po splatnosti úverovej istiny, nakoľko po vyhlásení celkového úveru za splatný sa istina úveru
ďalej zmluvne neúročí a navrhovateľovi ďalej prislúchajú len úroky z omeškania (rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp z. 12C/9/2014 zo dňa 14.08.2014, obdobne aj rozhodnutie Krajského súdu

Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

Z predloženého rozpisu dlžných súm ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva, že ku
dňu 20.11.2015 dlh odporcu predstavoval sumu 2.091,06 Eur a pozostával z istiny vo výške 1.980,99
Eur, úroku vo výške 77,84 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,77 Eur a poplatkov v sume 31,46 Eur (za

vyhotovenie výzvy na predčasné splatenie úveru a za poistenie schopnosti splácať úver).Navrhovateľ si v konaní uplatnil len sumu 2.061,06 Eur (istinu vo výške 1.980,99 Eur, úrok vo výške
77,84 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,77 Eur a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver v sume
1,46 Eur (neuplatnil si poplatok za vyhotovenie výzvy na predčasné splatenie úveru v sume 30,-Eur).

Keďže súd mal v konaní dostatočne preukázané, odporca navrhovateľovi pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní nezaplatil, zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.061,06 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
1.980,99 Eur, úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 77,84 Eur, úroku z omeškania
vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 0,77 Eur a poplatku v sume 1,46 Eur. Ďalej súd zaviazal

odporcu na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej istiny a riadneho
úroku spolu v sume 2.058,83 Eur počnúc od 21.11.2015 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Vo zvyšnej časti, pokiaľ ide o riadny úroku z úveru uplatnený po mimoriadnej splatnosti úveru vo výške
11,50 % ročne z dlžnej istiny 1980,99 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Hoci ani jeden z účastníkov konania nemal v konaní plný úspech, súd v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p.
priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, nakoľko mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.
Na základu vedeného súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v
sume 118,50 Eur.

Odporca v liste zo dňa 06.04.2016 uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči navrhovateľovi. Dlžnú
sumu úveru však nedokáže navrhovateľovi splatiť jednorazovo, nakoľko exekútor mu v rámci exekúcie
vedenej proti nemu ako povinnému zablokoval účet, na ktorý mu zamestnávateľ posiela mesačnú mzdu,
z ktorej sa mu zároveň vykonávajú zrážky. Z uvedeného dôvodu je jeho mesačný príjem v súčasnosti

veľmi nízky. Je živiteľom štvorčlennej rodiny (z toho dve maloleté deti), preto požiadal o možnosť zaplatiť
dlh navrhovateľovi v splátkach. Výšku splátok ponechal na rozhodnutí súdu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným ustanovením O.s.p.

súd vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu, mu povolil dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 50,- Eur, počnúc mesiacom máj 2016; vždy do 25. dňa každého mesiaca až do úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.