Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115208673
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115208673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd G. sudcom B.. P. Z. v právnej veci navrhovateľa: AB X B.V., so sídlom Q., A. č. XXX, I. C.,

registračné číslo XXXXXXXX, zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou: Q. kancelária W. W.,
s.r.o., so sídlom E., 1. M. č. XXX/XX, proti odporcovi: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., V. č. XX/X,
občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného v konaní opatrovníkom B.. V. W., vyšším súdnym
úradníkom U. súdu G., o zaplatenie 913,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným U. súdu G. dňa 27.03.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť sumu XXX,XX Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 35,79 EUR, úrok z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 913,04 eur od 20.03.2015 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že
pohľadávkyI.R.A.,a.s.nazákladezmluvyzodňaXX.XX.XXXXbolipostúpenénaobchodnúspoločnosť
Q... O. predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX X. zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú X. zmluvné podmienky spoločnosti. O. zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške XXXX,- eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 60. pravidelných mesačných splátkach po 49,25 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho

záväzku, preto bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 17.09.2014 k splateniu
celého zostatku úveru. Úrok z omeškania bol stanovený vo vyčíslenej výške 35,79 eur, t.j. do dňa
vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v
nasledovnej výške: istina vo výške 104,76 eur; úrok vo výške 68,09 eur; zosplatnená istina vo výške
731,03 eur; poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 eur a poplatok za možnosť odloženia
splátok vo výške 7,96 eur, dlh tak spolu predstavuje sumu 913,04 eur.

Na pojednávanie dňa 10.05.2016 sa nedostavil navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa. Právny
zástupca navrhovateľa mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa XX.XX.XXXX, pričom
svoju neúčasť ako aj neúčasť navrhovateľa riadne a včas neospravedlnili.

Opatrovník odporcu sa rovnako nedostavil na pojednávanie dňa 10.05.2016, pričom predvolanie na
pojednávanie mal riadne doručené dňa 05.04.2016. Opatrovník odporcu svoju neúčasť neospravedlnil.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a v neprítomnosti
opatrovníka odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a prihliadol pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Uvedený postup je zároveň v súlade so zásadou hospodárnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu U. súdu G. sp. zn. XXC/XXX/XXXX
a v ňom predložených listinných dôkazov: Výpis z OR SR na navrhovateľa, Výpis z OR SR na právneho
zástupcu navrhovateľa, Plnomocenstvo pre právneho zástupcu navrhovateľa, Oznámenie o postúpení

pohľadávky, predžalobná výzva, Podací hárok, Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti I. R. A., a.s., Výzva k splateniu celého úveru, O. hárok, Z. čerpania splátok, O.
rozkaz U. súdu G. č. k. XXC/XXX/XXXX - 39 zo dňa 22.06.2015, Nedoručená zásielka odporcovi cestou
OR PZ G., F. U. súdu G. č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, F. U. súdu G. č. k. XXC/XXX/
XXXX - XX zo dňa 01.04.2016.

Zo spisu U. súdu G. sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť I. R. A., a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkovsumeXXXX,-eurodporcovi.
Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo
výške49,25eur,pričombolodohodnutých60mesačnýchsplátok.Vzmluvebolauvedenáročnáúroková

sadzba XX,XX% a výška P. od XX,X% do 31,9%. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu
2955,- eur. V dolnej časti tlačiva, na ktorom bola uzavretá úverová zmluva, bolo drobným písmom
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti I. R. A., a.s.

Právny predchodca navrhovateľa písomnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval odporcu k splateniu

celého úveru, nakoľko nespláca úver riadne a včas, pričom dlžná čiastka činí 1256,51 eur, a to najneskôr
do 15 dní od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad odporcu vyplýva, že odporca celkovo uhradil sumu 1838,25 eur,
naposledy dňa 20.01.2015 uhradil sumu XX,XX eur. Dňa 17.09.2014 došlo k zosplatneniu istiny. Z

rekapitulácie vyplýva, že navrhovateľ evidoval voči odporcovi dlh, ktorý pozostával z istiny 104,76 eur,
úroku vo výške 68,09 eur, zosplatnenej istiny 731,03 eur, poplatku za zmenu splátky 1,20 eur, poplatku
za odloženia splátok vo výške 7,96 eur a úroku z omeškania od zosplatnenia do dňa spísania návrhu
na vydanie platobného rozkazu vo výške 35,79 eur.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu podpísanie
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a) - písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu podpísanie zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňupodpísanie
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods. 1 - ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je vcelku nedôvodný.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je potrebné posudzovať ju v
zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Je nesporné, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, na

základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1600,- eur a odporca
mal úver vrátiť v mesačných splátkach po 49,25 eur a bolo dohodnutých 60 splátok. V zmluve bola
uvedená aj výška úrokovej sadzby 24,74%. RPMN bola uvedená v rozpätí od 30,4% do 31,9% s tým, že
pod symbolom bolo nižšie drobným písmom uvedené: " Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia
úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru".

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného vyplýva, že vyššie uvedené ustanovenie nedáva možnosť veriteľovi uvádzať približnú výšku
RPMN, ako je to v tomto prípade, keď je v zmluve o úvere uvedená RPMN v určitom rozpätí od - do. Ani

drobná poznámka odkazujúca na dodatočné uvedenie RPMN po uzavretí zmluvy nie je postačujúca,
nakoľko spotrebiteľ má byť s výškou RPMN oboznámený v zmluve priamo pri jej podpisovaní a nie
dodatočne až vtedy, keď už je zmluva podpísaná. Práve výška RPMN je jedným z rozhodujúcich faktorov
pri uzatváraní zmluvy o úvere u spotrebiteľa, a to pre posúdenie celkových nákladov úveru. Súd preto
vychádzal z toho, že v zmluve o úvere nebola jednoznačne uvedená výška RPMN, ktorá patrí medzi

základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto súd s ohľadom na § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže presná výška RPMN v zmluve uvedená nebola,
považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Z dokazovania ďalej vyplynulo,
že výška úveru čerpaného odporcom bola 1600,- eur, pričom odporca na úvere zaplatil sumu 1838,25
eur. Keďže úverovú zmluvu treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, je zrejmé, že odporca

uhradil navrhovateľovi viac ako celú poskytnutú sumu úveru. Na základe vyššie uvedeného súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal v konaní plný úspech odporca, avšak súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, keďže si žiadne trovy neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané

a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.