Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115206248
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115206248.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa: 1/

MVDr. I. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, L., 2/ MVDr. C. C., narodená XX.X.XXXX, bytom
I. XXX/XX, L., obaja zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. G. T., narodený X.X.XXXX, bytom G.
L. XXX/XX, L. proti odporcovi: Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, Nitra, o zriadenie vecného bremena,
takto

r o z h o d o l :

Zriaďuje sa vecné bremeno uloženia inžinierskej siete - kanalizačnej prípojky, práva prechodu pešo,
strojnýmmechanizmamiaudržaniafunkčnostianavykonanieoprávuloženejinžinierskejsietevrozsahu
vymedzenia geometrickým plánom č. 66/2015 vyhotoveným a autorizačne overeným dňa 13.10.2015

Ing. E. G. a úradne overeným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor dňa 27.10.2015 pod číslom
1791/2015 na novovytvorené parc. č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 30 m2 - katastrálne územie
L., parc. č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 68 m2 - katastrálne územie L. v celom rozsahu v
prospech vlastníkov pozemkov: parcely č. XXXX/X - záhrady o výmere 460 m2 - parcela registra "C"
evidovanej na katastrálnej mape, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Nitra, parcely č. XXXX/
X - zastavené plochy a nádvoria o výmere 75 m2 - parcela registra "C" evidovanej na katastrálnej mape,
zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie L., stavby: rodinný dom so súpisným číslom 748 na parcele

č. XXXX/X, zapísanej na LV č- XXXX, katastrálne územie Nitra

Geometrický plán č. 66/2015 z 13.10.2015 vyhotovený Ing. E. G. tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne trovy konania 99,50 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu 9.3.2015 a po pripustení zmeny petitu uznesením
Okresného súdu Nitra č.k. 10 C 128/2015-65 z 17.12.2015 domáhali zriadenia vecného bremena

uloženia inžinierskej siete - kanalizačnej prípojky, práva prechodu pešo, strojným mechanizmami
a udržania funkčnosti a na vykonanie opráv uloženej inžinierskej siete v rozsahu vymedzenia
geometrickým plánom č. 66/2015 vyhotoveným a autorizačne overeným dňa 13.10.2015 Ing. E. G. a
úradne overeným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor dňa 27.10.2015 pod číslom 1791/2015 na
novovytvorené parc. č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 30 m2 - katastrálne územie Nitra, parc.
č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 68 m2 - katastrálne územie Nitra v celom rozsahu v prospech
vlastníkov pozemkov: parcely č. XXXX/X - záhrady o výmere 460 m2 - parcela registra "C" evidovanej na

katastrálnej mape, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Nitra, parcely č. XXXX/X - zastavené
plochy a nádvoria o výmere 75 m2 - parcela registra "C" evidovanej na katastrálnej mape, zapísanej na
LV č. XXXX, katastrálne územie L., stavby: rodinný dom so súpisným číslom 748 na parcele č. XXXX/X,
zapísanej na LV č- XXXX, katastrálne územie L. s odôvodnením, že kanalizačnú prípojku vybudovali pristavbe svojho rodinného domu so súhlasom odporcu, ktorý im vydal stavebné povolenie a aj kolaudačné
rozhodnutie, ktorého súčasťou bola aj dohoda o zriadení vecného bremena z 5.8.2002. Po zistení, že
vecné bremeno nie je evidované sa domáhali jeho zriadenia s čím odporca nesúhlasil hoci kanalizačnú

prípojku užívajú už od 20.11.2004 doposiaľ t.j. 11 rokov, čím aj odôvodnili svoj naliehavý právny záujem
na určení. Navrhovatelia si uplatnili náhradu trov konania.

Splnomocnený zástupca navrhovateľov na pojednávaní 28.9.2015 na návrhu trval s tým, že vecné
bremeno požadoval zriadiť bezodplatne s odôvodnením, že navrhovatelia kanalizačnú prípojku ku

svojmu domu vybudovali na svoje náklady so súhlasom odporcu v roku 2002, pričom odporca sa
odplatynedomáhal.Naliehavýprávnyzáujemnaurčeníodôvodniltým,žeodporcapredtýždňomschválil
zámer predaja predmetnej parcely a zbavil sa tak svojej zodpovednosti, pretože budúci kupujúci chce s
kanalizačnou prípojkou nakladať kvôli výstavbe polyfunkčného objektu na pozemku.

Navrhovateľ1/napojednávanínasvojomnávrhutrvalsodôvodnením,žeaždoanonymnéhooznámenia

o zámere odporcu odpredať predmetný pozemok sa domnievali, že vecné bremeno je platne zriadené.
Namietal voči verejnej súťaži vyhlásenej odporcom na predmetný pozemok, ktorú považoval za
nezákonnú.

Navrhovateľka 2/ na pojednávaní na svojom návrhu trvala s odôvodnením, že si chcú len usporiadať

svoje právne pomery ku kanalizačnej prípojke, ktorú vybudovali so súhlasom odporcu.

Zástupca odporcu s návrhom nesúhlasil a to ani po pripustení zmeny petitu, na základe jeho námietok,
s odôvodnením, že k uzavretiu dohody o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu neprišlo,
odporca až do oznámenia navrhovateľa nemal o kanalizačnej prípojke vedomosť a pretože na základe

verejne súťaže uzavrel zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je zaťažená
nehnuteľnosť a budúci kupujúci a ani odporca nemienia do práva navrhovateľov zasahovať. V prípade
zriadenia vecného bremena nesúhlasil s jeho bezodplatnosťou s odôvodnením, že sa znižuje hodnota
jeho pozemku.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom a jeho doplnením, vyjadrením navrhovateľa a odporcu,
listami vlastníctva, kópiou z katastrálnej mapy, stavebným povolením, kolaudačným rozhodnutím,
rozhodnutím o určení súpisného a orientačného čísla, upozornením, uzneseniami Mestského
zastupiteľstva odporcu, geometrickými plánmi, zmluvou o budúcej kúpnej zmluve a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. L., zapísaných na
LV č. XXXX ako parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/X - záhrady o výmere 407 m2, parcelné číslo
XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2 a parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvorie o výmere
75 m2 každý v pomere ? ica k celku. Navrhovatelia sú aj bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v k.ú. L., zapísanej na LV č. XXXX a to stavba - rodinný dom so súpisným číslom
748 stojaci na parcele č. XXXX/X každý v podiele 1/1-ina v pomere k celku. Stavbu postavili za základe
stavebného povolania vydaného odporcom 22.10.2002 a bola skolaudovaná na základe rozhodnutia
štatutárneho orgánu odporcu (primátora) z 12.10.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.11.2004.
Súčasťou stavby bola aj kanalizačná prípojka na parcele č. XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XX k.ú. L. (podľa

GP č. 14/2003) o dĺžke verejnej časti: 31 m a domovej časti 10 m. Stavbe bolo rozhodnutím odporcu
z 30.1.12004 pridelené súpisné a orientačné číslo. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k.ú. L., zapísanej na LV č. XXXX a to parcely reg. "C" parcelné číslo XXXX/XXX - ostatné plochy o
výmere 1349 m2 (v minulosti parcelné číslo XXX/XXX) je odporca. Navrhovatelia sa listom z 16.9.2014,
doručeným odporcovi 17.9.2014 domáhali bezodplatného zriadenia vecného bremena v ich prospech

v súvislosti s kanalizačnou prípojkou vedenou cez parcelu odporcu č. XXXX/XXX (v minulosti č. XXXX/
XXX) s tým, že boli v presvedčení o tom, že vecné bremeno je zriadené. Mestské zastupiteľstvo odporcu
na svojom 3. zasadnutí dňa 5.2.2015 neschválilo bez odôvodnenia zriadenie požadovaného vecného
bremena. Geometrickým plánom č. 66/2015 z 13.10.2015 vyhotovenom Ing. E. G. vznikli odčlenením z
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. L., zapísanej na LV č. XXXX a to parcela registra C KN č. XXXX/

XXX o výmere 1332 m2 novovytvorená parcela č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 30 m2 a parcela
č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 68 m2 na ktorých sa nachádza predmetná kanalizačná prípojka.Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovatelia sa návrhom domáhajú určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je a preto
súd prioritne skúmal, či majú na žiadanom určení naliehavý právny záujem. Súd sa stotožnil s tým,
že naliehavý právny záujem na požadovanom určení majú podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon),
pretože odporca, ktorý je vlastníkom zaťaženého pozemku so zriadením vecného bremena nesúhlasí

a teda sa iným spôsobom nemôžu domôcť svojich práva, pričom odporca nesporne podniká kroky k
odpredaju zaťaženého pozemku.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe.

Podľaods.2citovanéhoustanovenia,vecnébremenáspojenésvlastníctvomnehnuteľnostiprechádzajú
s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku
a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné
bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku

a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon
vlastníckeho práva k stavbe.

Z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že navrhovatelia sú
vlastníkmi stavby - kanalizačnej prípojky, ktorá je zriadená na pozemku odporcu. Navrhovatelia vystavali

stavbu s vedomím a súhlasom odporcu, tak ako vyplýva zo stavebného povolenia a kolaudačného
rozhodnutia a teda v danom prípade ide o stavbu síce povolenú, ale neoprávnenú, pretože ju umiestnili
na pozemku odporcu bez toho, aby k nej mali nejaké občianskoprávne oprávnenie (napr. vlastnícke
právo, vecné bremeno, nájomnú zmluvu). Napriek domnienkam navrhovateľov k platnému zriadeniu
vecného bremena neprišlo, pretože výlučne vydanie stavebného povolenia alebo kolaudačného

rozhodnutia zo strany odporcu nespĺňa zákonné náležitosti zmluvy o zriadení vecného bremena a
účastníci nepreukázali uzavretie žiadnej inej dohody, pričom o jej pravdepodobnej neexistencii svedčí aj
to, že neprišlo k jej vkladu do katastra nehnuteľností. Uvedené právne úkony odporcu nezakladajú ani
predpoklad dobromyseľnosti navrhovateľov o vzniku vecného bremena s možnosťou jeho vydržania a
preto súd splnenie ďalších predpokladov vydržania neskúmal (§ 134 OZ). Z vykonaného dokazovania

mal však súd za to, že je dôvodné vecné bremeno v požadovanom rozsahu na zaťažených pozemkoch
odporcu v prospech priľahlého pozemku a stavby na nej stojacej zriadiť z dôvodu, že je to nevyhnuté
na výkon ich vlastníckych práva k tejto stavbe, v rozsahu ako je určený v rozsudku a to na prístup
k nej, udržiavanie jej funkčnosti, údržby a opráv (§ 150n OZ) a aj umožniť im mať túto stavbu na
pozemku naďalej umiestnenú (§134c OZ) a to v nevyhnutnom rozsahu vymedzenom geometrickým

plánom. Nesúhlasné stanovisko odporcu súd považoval za nedôvodné vzhľadom k jeho súhlasu so
zriadením prípojky a jeho sľuby, že nemieni do práv navrhovateľov k stavbe zasahovať za značne
pochybné vzhľadom na to, že má v úmysle pozemok, na ktorom je umiestnená stavba navrhovateľov
odpredať, čím navrhovateľov vystavuje zvýšenému riziku v súvislosti s ohrozením ich práv k stavezriadenej s jeho súhlasom. Pretože navrhovatelia pri stavbe na pozemku odporcu nekonali nedovolene
a teda nezasiahli do jeho vlastníctva k pozemku protiprávne, pričom odporca v konaní nepreukázal,
že sa uvedenou stavbou znížila trhová hodnota jeho pozemku, zriadil súd vecné bremeno v prospech

navrhovateľov bezodplatne, pričom zohľadnil aj tú skutočnosť, že odporca sa od roku 2004 žiadnej
náhrady od navrhovateľov nedomáhal.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože v konaní úspešní navrhovatelia si náhradu trov konania uplatnili, ale ju nevyčíslili, pričom zo
spisu im vyplývajú iba trovy na súdnom poplatku, súd im priznal jeho náhradu vo výške 99,50 eur, ktorú
je povinný nahradiť odporca v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.