Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi W. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J., Š. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962,
zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 1.179,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 138,90 Eur, k
rukám jeho právneho zástupcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1179,81 Eur s príslušenstvom titulom
neuhradených splátok úveru.

Do konania dňa 02.12.2014 vstúpil na strane odporcu v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník,

ktorý navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa a právny zástupca vedľajšieho účastníka
konania. Doručenie predvolania mali vykázané, pričom nepožiadali o odročenie pojednávania. Svoju
neprítomnosť ospravedlnil právny zástupca vedľajšieho účastníka konania. Preto potom súd postupom
podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní odporca uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť, pretože ani nevie, čo od nej žiadajú a
ona má všetko vyplatené. Súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a s jeho vyjadrením.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s návrhom, so žiadosťou/zmluvou
o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa, s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, so
zmluvnými dojednaniami k zmluve o relovingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s
kartou klienta k číslu zmluvy, s oznámením o zosplatnení úveru, s vyjadrením vedľajšieho účastníka.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto :

Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o revolvingovom
úvere. Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovýmspôsobom.Zuvedenéhojepotomnutnévyvodiťzáver,žeboldodávateľomazároveňveriteľomvzmysle
§ 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52 ods. 3
OZ, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval

ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 OZ a § 3 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva.

Listom navrhovateľ oznámil odporcovi s poukazom na jeho omeškanie sumu omeškaných splátok s

výzvou na jej úhradu pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody splátok úveru.

Zmluva, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením
veriteľa - navrhovateľa, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere", do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadal odporca podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo výške

1493,73 eur s tým, že úver budú splácať v mesačných splátkach splatných vždy k dňu mesiaca po 91,28
Eur, pričom poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov - revolvingu mala predstavovať sumu 1493,73
Eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 68,83 %, ročná úroková sadzba úveru mala
byť vo výške 68,83 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 34,49%, predpokladaná RPMN
po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 58,70 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala byť

vo výške 67,53 %. Formulár odporca podpísal dňa 24.04.2009. Na formulári sa v bode 6 zapisujú
údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať." Tento bod vypĺňa veriteľ.
Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 1493,73 eur s podmienkami
splácania po dobu 30 mesiacov, v splátkach vo výške 91,28 eur, splatných v 26. deň mesiaca s tým že
poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu predstavuje sumu 1493,73 eur. RPMN za úver

bola určená vo výške 68,97 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške 68,83 %, priemerná
RPMN za úver bola určená vo výške 34,49 %, predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí revolvingu
bola určená vo výške 55,38 % a ročná úroková sadzba revolvingu bola určená vo výške 67,53 %.
Navrhovateľ formulár podpísal dňa 27.04.2009 a preukázateľne do formulára v bode doplnil zmenené
údaje oproti bodu 5 týkajúce sa RPMN za úver, predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu a to už po podpísaní formulára odporcom. Podľa predloženej "Karty
klienta" k zmluve bola odporcovi na úvere dňa 27.04.2009 vyplatená čiastka celkom 1345,85 eur a z
titulu poskytnutého revolvingu dňa 27.04.2009 vyplatená čiastka celkom 2004,59 eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie

súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.
Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ a to bez ohľadu na jeho právnu
formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. K tomuto

záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných) dojednaní, z
ktorých vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ mal požičať odporcovi finančné prostriedky a tento sa
mal zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Z
tohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa je potom nutnévyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave podľa OZ, ale tiež zákonnej
úprave zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ZSÚ). Spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo v inej právnej forme (§ 2 písm.
a/ ZSÚ). V danom prípade touto formou má byť podľa tvrdenia navrhovateľa, zmluva o revolvingovom
úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené
nielen v zákonných ustanoveniach OZ, ale aj ZSÚ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ZSÚ musí
mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) možno bez pochýb ustáliť iba to, že odporca podľa bodu

5 zmluvy požiadal dňa o úver a navrhovateľ v bode 6 zmluvy uviedol zmenené údaje oproti bodu
5 zmluvy a to ohľadne predpokladanej RPMN za úver a ohľadne predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu. Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy
sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 OZ), ktorý mal odporca následne prijať a keďže zákon vyžaduje
pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, odporca mal

formulár opäť opatriť svojim podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry navrhovateľa. V
danomprípadevšaktentopostuppriuzavretízmluvynebolsúdupreukázaný,zmluvataknemázákonom
vyžadovanú písomnú formu a preto súd dospel k záveru, že zmluva je absolútne neplatný právny úkon.
Pri jej uzavretí nebol dodržaný zákonom predpísaný postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy
bez výhrad, zmien či doplnkov). Keďže na základe tejto zmluvy bolo odporcovi poskytnuté plnenie, môže

si navrhovateľ prípadný nárok voči odporcovi uplatňovať iba z titulu vydania prípadného bezdôvodného
obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Okrem toho celý proces uzatvárania zmluvy je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s
dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom, čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho
úkonu. V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup
taký, že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5 žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie
je vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode

6 nevyplnená zmluva ide navrhovateľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej
výške, 3.) navrhovateľ ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po
vyhodnotení, keď navrhovateľ do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných
zmien, bez toho, aby to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre
dlžníka, podpíše žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva,

že spotrebiteľ a teda v danom prípade odporca vlastne najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je
vôbec zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Naviac,
samotný navrhovateľ do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a odporcami
podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere. Navrhovateľ ako veriteľ si vyhradil právo - žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne

ním požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo
o sebe nebolo v rozpore so zákonom, ani s dobrými mravmi, navrhovateľ však zapracoval do zmluvy
dojednanie,žetakétozmenymôžeurobiťjednostranne,nezávisleodvôlespotrebiteľa,bezjehosúhlasu,
bez toho, aby mal možnosť spotrebiteľ, teda aj odporca sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť,či podpíše alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý mu predložil veriteľ ako dodávateľ. Do zmluvy (do jej
zmluvných dojednaní) dokonca zapracoval súhlas dlžníka, že s oznámením o schválení úveru bude
oboznámený po jeho odoslaní navrhovateľom až potom, čo už žiadosť/zmluvu dlžník podpísal. Takže s

obsahomoznámeniabysamaldlžníkoboznámiťpodľadojednanívzmluveažpotom,čobyhoužzmluva
mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany
- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ
zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme
alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup

je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,
čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že navrhovateľom
vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež

prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam.

V zmysle § 43 až 44 OZ zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez

výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v
návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený
návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci navrhovateľ zmenil údaje
v zmluvnom formulári uvedené v bode 6 oproti údajom uvedeným v bode 5, z toho potom vyplýva,
že návrh odporcu odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda

nového návrhu urobeného zo strany navrhovateľa, odporcom. Následne by tak došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu, odporcom. V
danom prípade k uvedenému postupu nedošlo. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii
platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne
odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Je však nesporné, že navrhovateľ určité plnenie odporcovi. Nebola to však čiastka 1493,73 eur, ako to
navrhovateľ uvádza v návrhu, ale ako vyplýva z Karty klienta, poskytol odporcovi sumu 2004,59 eur.
Túto sumu by tak bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
O túto sumu sa zmenšil majetok navrhovateľa v prospech odporcu. Odporca však navrhovateľovi už

vrátil na poskytnutých peňažných prostriedkoch sumu 3201,63 eur, teda sumu vyššiu ako mu reálne
navrhovateľ vyplatil. Návrh teda nebol podaný dôvodne, nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenia nie je oprávnený a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd na záver poznamenáva, že námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom na strane

odporcu sa nezaoberal, keďže dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenia, nie je dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., odporca aj vedľajší účastník na
strane odporcu bol v konaní úspešní a preto im vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporca si

trovy konania neuplatnil a ani mu zo spisového materiálu žiadne konkrétne trovy nevyplývajú, preto
súd o náhrade ich trov rozhodol tak, že mu trovy konania nepriznal. Vedľajší účastník na strane odporcu
si právo na náhradu trov konania uplatnil a trovy konania si vyčíslil. Na základe tejto skutočnosti súd
zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho

zastúpenia vo výške 138,90 Eur (dva úkony právnej pomoci po 61,41 Eur a 2 x režijný paušál po 8,04
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.