Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/557/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232323
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou v právnej veci navrhovateľa:

B. B. F., Q..T.., Q. Q.L.: T. XX L. P. Z. XX, H. Q.-H. V., E., X., konajúca v SR prostredníctvom organizačnej
zložky: B. B. F., Q..T.., X. I. B., D.: XX XXX XXX, Q. Q.: M. XX, XXX XX B., práv. zast.: alianciaadvokátov
ak, s.r.o., so sídlom: Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, proti odporcovi: J. F., Z..
XX.XX.XXXX, B.: K. XXXX/X, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 53,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 06.11.2015 domáhal

rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 53,48 eur spolu s nezaplateným
úrokom do 05.09.2014 v sume 37,46 eur, nezaplateným úrokom z omeškania do 05.09.2014 vo výške
425,68 eur, úrokom vo výške 22,78% ročne zo sumy 53,48 eur od 06.09.2014 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 90,94 eur odo dňa 06.09.2014 do zaplatenia, poplatkami
784,12 eur a trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške istiny

1.942,14 eur za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla, výška mesačnej splátky úveru bola
dohodnutá na 56,16 eur, počet splátok 60, splatnosť prvej splátky 20.12.2009. Odporca sa v zmluve
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť s dohodnutým príslušenstvom. Odporca
zaplatil 59 splátok úveru, naposledy 20.11.2014, od tejto doby odporca svoj úver viac nesplácal i napriek
výzvam. Listom odoslaným dňa 28.08.2014 informoval navrhovateľ odporcu, že nakoľko je odporca v
omeškaní s platbou jednej splátky o viac ako 3 mesiace, vyhlasuje celý úver s príslušenstvom splatným
k 05.09.2014 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Dlžnú sumu odporca nezaplatil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril v konaní zostal nečinný.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ustanovenia 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal

vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 23.03.2016.

Súd vykonal dokazovanie z listinných dôkazov tvoriacich súčasť spisu na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o úvere zo dňa 07.11.2009 uzatvorenou medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom spotrebiteľský úver za účelom kúpy motorového V. G. F. N. L. (XXX F.. F. N. P. XXX M.), ktoré
bolo bližšie špecifikované v zmluve.
Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške istiny 1.942,14 eur, ktorý mal byť splatený 60 mesačnými
splátkami vo výške 56,16 eur so splatnosťou prvej splátky 20.12.2009 a poslednej 20.11.2014. Ročná

úroková sadzba bola dohodnutá na 22,78%, RPMN bola určená na 24,30%. Úverová zmluva ďalej
obsahovala podmienky zabezpečenia úveru.

Navrhovateľtiežpredložilzmluvuozriadenízáložnéhoprávauzatvorenúsodporcomzodňa07.11.2009,
ktorou došlo k zriadeniu záložného práva k vyššie uvedenému motorovému vozidlu v prospech

navrhovateľa, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 07.11.2009.

Z finančného plánu (čl. 7,8) mal súd zistené, že celkovo na úvere bola splatená suma 3..843,7 eur.

Listom zo dňa 12.08.2014 navrhovateľ upozornil odporcu vzhľadom na to, že nesplácajú svoje splatné

záväzky zo zmluvy o úvere zo dňa 07.11.2009, že v prípade omeškania s platbou jednej splátky o viac
než 3 mesiace pristúpi navrhovateľ v zmysle bodu 19 všeobecných podmienok k vyhláseniu splatnosti
úveru a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy.

Listom zo dňa 27.08.2014 navrhovateľ vyhlásil splatným celý poskytnutý úver s príslušenstvom a

platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú k 04.09.2014, špecifikoval dlh a vyzval odporcov na úhradu dlžnej
sumy.

Navrhovateľ predložil súdu i faktúry č.VF1400270 na sumu 408,- eur so splatnosťou 30.07.2014, faktúru
č. 21409433 na sumu 118,80 eur splatnou dňa 14.01.2015, faktúru č. 2015003 na sumu 501,12 eur

so splatnosťou dňa 16.01.2015, faktúru č. 44-51/2014 na sumu 664,- eur splatnú dňa 04.09.2014, na
podklade ktorých si uplatňuje od odporcu úhradu nákladov v súvislosti s vymáhaním poskytnutého úveru
vo výške 784,12 eur.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno e/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), poplatkami akákoľvek platba, ktorú

je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

je okrem iného aj poskytovanie úverov.

Odporca ako dlžník zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 07.11.2009 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Keďže súd ustálil, že úverová zmluva uzatvorená je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa na

ňu zákon č. 258/2001 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. k/ cit.
zákona a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok.

Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosť podľa citovaných ust. § 4 ods.
2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmluve sa nikde

nenachádza údaj o priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský úver. Keďže zákon vyžaduje,
aby táto náležitosť bola súčasťou priamo úverovej zmluvy, a táto ju neobsahuje, nepostačovalo by ani
to, keby prípadne údaj o priemernej hodnote RPMN bol obsiahnutý v inom vedľajšom dokumente, ktorý
však nemá povahu úverovej zmluvy.
Uvedenýnedostatoknáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverezákonč.258/2001Z.z.vzmysle§4ods.

3 poslednej vety sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa nasledovne:

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške istiny 1.942,14 eur, ktorá suma zodpovedá tomu, čo

navrhovateľ odporcovi skutočne poskytol. Ako už bolo uvedené, odporca uhradil podľa finančného plánu
celkovo 3.843,7 eur (položka finančného plánu označená ako „splatená čiastka“ - súčet súm uvedených
v tomto stĺpci ).Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi
iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných
platieb. Z uvedeného však vyplýva, že odporca dostal istinu v sume 1.942,14 eur, avšak zaplatil sumu

vyššiu 3.843,7 eur. Z tohto dôvodu možno konštatovať, že z titulu uvedenej úverovej zmluvy neexistuje
na úverovej istine žiaden dlh (keďže na istine bez úrokov a poplatkov bolo zaplatené viac než bolo na
istine navrhovateľom poskytnuté). Súd teda nepriznal navrhovateľovi ani časť uplatnenej úverovej istiny,
a teda, keďže neexistuje dlh na istine, súd nemohol priznať ani príslušenstvo titulom úrokov z omeškania
viažucich sa k istine. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, súd nemohol priznať ani nárok uplatnený

ako riadne úroky a poplatky. Z tohto dôvodu súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Odporca ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli v súvislosti
s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však nárok vyplývajúci
z tohto práva na náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.