Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112206426
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112206426.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, P.O.Box 205 proti odporkyni H. V., bytom L. nad V., H. XXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporkyneObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,sosídlomSkalica,
Petrovská 10, IČO 422 641 54, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob,

Nám. Josipa Andriča 1 o zaplatenie 181,73 eurs s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u je .

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 9,80 eur prostredníctvom
prevádzkovateľacentrálnehosystémuevidenciepoplatkov-Slovenskápoštaa.s.do30dníoddoručenia
právoplatného rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi.

Účastníci a vedľajší účastník na strane odporkyne n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 6.3.2012, domáhal od odporkyne zaplatenie sumy 181,73
eur s prísl. Žiadal aj náhradu trov konania.

Dňa 6.11.2012 do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane odporkyne. K žalobe
sa písomne vyjadril dňa 5.4.2016 a v tomto podaní vzniesol iba všeobecne námietku premlčania.

Navrhovateľ listom dňa 11.4.2016 pred prvým pojednávaním, nariadeným na deň 11.4.2016, zobral
žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Navrhol, aby súd účastníkom konania a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne nepriznal náhradu trov konania z dôvodu neúčelnosti ich vynaloženia.

Na základe procesného úkonu navrhovateľa sú konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 146 ods. 2 a § 150 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal odporkyni náhradu trov konania, pretože jej
žiadna nevznikla. Podľa tohto ustanovenia súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
náhradu trov konania právneho zastúpenia ( za 2 úkony) z dôvodu neúčelnosti a nadbytočnosti
ich vynaloženia a z dôvodu, že išlo o hromadné zastupovanie vedľajšieho účastníka v podobných

spotrebiteľských sporoch. Súd videl neúčelnosť a nadbytočnosť v tom, že združenie na ochranu
spotrebiteľa bolo založené za účelom poskytovania ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé
schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 6.4.2016 k prejednávanej veci vzniesol námietku premlčania a to len
všeobecne, pričom s odporkyňou sa vôbec nekontaktoval. Okrem toho súd z úradnej povinnosti skúma

premlčanie žalovaného práva podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.